Ученые приняли решение провести всесторонний анализ Велесовой книги на достоверность. Споры о подлинности текста Велесовой книги идут уже несколько десятилетий. До сих пор, по мнению Анатолия Клёсова, доктора химических наук, основателя ДНК-генеалогии, нет объективных фактов ни за ни против этой гипотезы.
Почему сегодня «Велесова книга» запрещена так же, как раньше запрещалась «Библия»? Почему к «Велесовой книге» нужно относиться не как к учебнику истории, а как к «Войне и миру», то есть - как к художественному произведению? Почему противники «Велесовой книги» никогда не переменят своего мнения о ней? Но ради чего всё-таки стоит её изучать? Кто из известных филологов поддержал мысль о подлинности «Велесовой книги»?
Профессор Анатолий Клёсов организовал научную экспертизу этого спорного памятника письменности, в ходе которого будут сопоставлены его данные с данными современной науки, а также рассмотрены позиции всех его сторонников и противников. По результатам экспертизы будет издана книга «Экспертиза Велесовой книги». В этом интервью Анатолий Клёсов делится своими соображениями по поводу «Велесовой книги» и рассказывает о готовящейся экспертизе.
-В научной среде, к сожалению, уже есть моветон определенный, что те, кто берется за книгу Велесову, они себе портят репутацию. Оппозиция настолько велика, а с другой стороны, мы же с вами прекрасно.... что те, кто ходил в церковь, он себе портил репутацию. И не только репутацию, а гораздо больше мог и поплатиться. И кто Библию читал - ее и достать нельзя было. Скажем, я работал за рубежом и я не мог провести Библию в страну нашу. Если бы у меня ее нашли в чемодане, то могли быть любые последствия. Такой шел прессинг, и тем не менее времена те прошли.
Поэтому я думаю, что вот эта психологическая обстановка нездоровая вокруг Велесовой книги. Даже если это фантазия.... "Война и мир" Толстого тоже не есть исторический источник. Поэтому считайте, что авторские переводы Велесовой книги - это тоже творческий труд. Поэтому я думаю, что должно быть в итоге сбалансированное отношение и , надеюсь, наша экспертиза сможет как-то переломить ситуацию. С другой стороны, я думаю, что не убедим ни тех, ни других. Если даже будет заключение, что там нет материалов, за которые можно зацепиться по- настоящему, это не переубедит сторонников, потому что сторонники этой книги - они есть, они с энтузиазмом читают, обсуждают, и слава Богу.
Если будет доказано, что Велесова книга действительно содержит важные положения, я думаю, что наиболее ярые противники тоже вряд ли поддадутся. Люди не меняют своих точек зрения, как говорили мудрецы, что это не люди меняют точки зрения, а они просто вымирают. Поэтому точки зрения сами собой отмирают, а новые приходят, более молодые, у них уже свои представления. Поэтому противники будут участие принимать, и мы обратимся в списки тех, кто в свое время принял деятельное участие в критике и в поддержании книги. Есть лингвисты, которые считают, что это абсолютная явная подделка, не может быть таких текстов. На что я говорю, будучи нейтральным: "Такие тексты науке неизвестны. Тогда добро пожаловать в науку."
Науке очень много чего не известно, и не аргумент, что если что-то неизвестно, то этого нет и быть не может. Это неправильное положение. С другой стороны, есть филологи-лингвисты, которые поддерживают... Сейчас недавно, к сожалению, умер Липатов , доктор филологических наук. Он эту книгу с энтузиазмом поддерживал, и более того, в книгу успел написать в нашу филологический разбор в противовес академику Зализняку. Поэтому люди, которые говорят, что это консенсус, никто книгу это не принимает, это неправда. Есть очень интересные тома, написанные, изданные в последнее время специалистами историками- филологами, которые опять же в поддержку книги , но там много избыточного материала, поэтому мы оттуда с согласия этих людей - авторов возьмем наиболее главные моменты по тем фрагментам, о чем я говорил. Анализируют многое, но все не надо, иначе мы не можем двадцать авторов, у каждого по тому, мы не можем все это включить в экспертизу.
Но определенные экстракты оттуда мы сделаем.Это что касается людей, которые в этом будут принимать участие. Далее, что касается ДНК-генеалогии, меня об этом тоже спрашивают. Как ДНК-генеалогия может в этом принимать участие? Она не в анализе текста принимает участие. Она принимает участие в том, что поскольку ДНК-геналогия в последние годы выявила много новых исторических свидетельств, которые не были известны или которые не были приняты, она их выявила и вот они-то могут оказаться в Велесовой книге, те, которые были выявлены недавно.
То есть это не анализ текстов с помощью ДНК-генеалогии, это анализ мест в этой книге. которые будут либо отрицаться, либо, наоборот, поддерживаться ДНК-генеалогией. Отрицать трудно, дело в том, что когда отрицаешь, отрицаешь то, что известно на сегодняшний день. Нельзя отрицать вообще, что-то будет новое завтра. Поддерживать легче, потому что когда это уже известное, здесь поддерживать уже больший смысл имеет. Даже психологически, когда говорят, что эта книга подделка, никогда нельзя сказать с достоверностью, пока сам поддельщик не признается, что да, я вот подделал. Тогда это серьезный аргумент. Занималось Велесовой книгой довольно большое количество людей, критики много.
Мы не будем рассматривать критику смешную, несерьезную. Есть люди. которые на потребу дня пытаются выискать, но это такая блошиная возня, они пытаются выискать какие-то вещи, которым они придают свою интерпретацию, что этого быть не могло. Например, Эзенбек, полковник, командир дивизиона артиллерийского, который по преданиям современным, нашел эти дощечки в разоренной усадьбе, он сложил эти дощечки в мешок. Почему-то акцентируют, что он приказал денщику сложить в мешок, какое это имеет значение, но факт тот, что они оказались в мешке, и он с собой этот мешок возил. А потом пишут критики, что он был сильно ранен, его вынесли с поля боя и никакого мешка при нем не было. И дальше его раненого транспортировали и в итоге посадили на корабль, когда из Крыма был уход белой гвардии и мешка при нем не было.
И что это подтверждает, что это фальшивка. Но про денщика-то забыли критики. Наоборот, есть свидетельства, что денщик эти дощечки в мешке держал и что он передал Эзенбеку на корабль этот мешок. Это простой пример, когда обсуждают по понятиям. Не по науке, а по понятиям, что ранен, мешка не было, значит, мешка не было вообще.На самом деле, можно массу придумать вариантов, и вот один из них рассказал. когда это не имело большого значения.
Потом начинают, что Миролюбов давал кому-то визитные карточки, хотя никаких встреч не предполагалось. Я этих карточек надавал тысячами, хотя понимал., что никаких встреч дальше не будет. Это есть ритуал - при встрече даешь визитную карточку. И как аргумент это тащить, что это подвергает сомнению изложение - это смешно. И такого рода полно, масса, интернет ломится от этих по понятиям, в этом ковырянии, что якобы это противоречит содержанию . Такие мы даже рассматривать не будем, иначе книга была бы бесконечной.
А будем рассматривать только критику, которая имеет основания , объективно говоря, и которая делается специалистами , по крайней мере людьми, которые серьезно занимаются книгой, а не просто в интернете брякают невесть что. Такие вещи мы рассматривать не будем. Будет идти серьезное рассмотрение. Более того, к этой экспертизе привлекаются и противники и сторонники. То есть там будет изложение и тех и других, контраргументы будут и тех и других. В итоге этот том , или может даже два тома окажется, это преследует по меньшей мере две цели. Во-первых, это будет, если угодно, маленькая энциклопедия или свод исходных материалов. То есть впредь кто хочет почитать, что на самом деле там было, они открывают первую главу и читают разные варианты, транскрипции исходника Велесовой книги. Это будет полезно, это как свод исходных материалов. Второе- это будет свод критики, любой может открыть и почитать, как и каким образом критикуют. Третье- это свод контркритики, четвертое- свод интерпретаций. Мы к этому подходили довольно тяжело, потому что уже были возражающие, но потом они пришли к выводу, что возражать тоже можно в этой экспертизе, а не просто препятствовать созданию экспертизы.
Критиков Велесовой книги привлекут к ответственности
С самого начала люди, обсуждающие книгу, разошлись на два диаметрально противоположных клана в лагере категорий: одни считают, что это великий источник российской, точнее, русской или древнерусской культуры, другие считают, что это фальшивка. И у тех , и у других есть основания полагать, как они сами считают. Во-первых, книга найдена при обстоятельствах весьма загадочных, и разные источники по-разному об этом рассказывают. Во-вторых, книги как таковой в общем-то нет. Дощечек, о которых идет речь в разговорах, в иллюстрациях, в аргументации- их нет, они утрачены или по крайней мере, пока не найдены. Есть довольно сумбурные записи с этих дощечек. Сумбурные, потому что они не полные, много многоточий в них, пропусков. И более того, разные люди переводили это по-разному, транскрибировали, если угодно, эту Велесову книгу. Противникам легко утверждать, а где дощечки, где, собственно, источник информации? На что сторонники говорят: "А Библия где, исходный оригинал?"
У любой русской летописи где оригинал? Нет ни у одной оригинала, все в переписи, все переписчиками. Какая была в свое время дискуссия по поводу "Слова о полку Игореве". Где оригинал? И тоже нет оригинала. И тоже обвиняли, что это была подделка. Но нашелся крупный историк и несколько, которые заявили , что это оригинал, в смысле подлинник, и тут же вся академическая общественность взяла под козырек и стало совершенно ясно, что да, конечно, "Слово о полку Игореве" - это великий источник и это великая книга. Так оно и есть. Но понадобилось только усилие власть предержащих, чтобы ситуация резко изменилась. Вот у Велесовой книги пока такого человека нет. Или, если они есть, они не могут пока убедить, потому что обсуждение идет в двух противоположных руслах: либо полностью "за", либо полностью "против".
Одна сторона на эмоции напирает, говоря, что это великое произведение, а другая напирает на прагматизм. То есть, до сих пор не было ни одного объективного материала, который бы взвешенно рассмотрел и то, и другое, и подсказал,в чем дело, как можно рассмотреть эту критику. Обычно не рассмативают. Контркритики нет. Она обычно проходит побоку, равно как и аргументы "за". Их не рассматривают противники, они проходят побоку. Вот так мимо друг друга- уже полвека говорят. Полвека - это когда в советской литературе был проведен первый анализ филологический Велесовой книги. Это 59-й год, публикации были 59-60-й годы. Удивительно, что сначала было "за здравие" в этой статье аналитической,довольно здраво рассматривались филологические моменты этой книги, а потом раз - что это фальшивка. Переход резкий. Ну естественно, настолько этот переход был резкий, тут же сказали , что это явный заказ, потому что надо было дописать концовку такую и дописали. Может быть да. может быть нет, вопрос подвисает. Наша небольшая академия ДНК Генеалогии, она приняла решение провести экспертизу независимую.
Я эту экспертизу возглавил со своей подчеркнуто нейтральной позицией. У меня позиции нет абсолютной, именно для того нужна экспертиза, и ранее, когда я за это дело брался, ее вообще не могло быть, потому что я не анализировал первоисточник. Я считаю, что пока не разобрался с текстом доступным, самым исходным, неэтично какую-либо сторону принимать. А дело в том, что 99 процентов людей, у которых есть своя точка зрения, они текст исходный не разбирали. Если взять в сети восклицания, что это фальшивка, то никто практически не читал исходный вариант. Мы решили сделать так: экспертиза состоит из четырех частей. Часть первая - это все, что есть в наличии. И чтобы было, что обсуждать, надо, чтобы все было соединено вместе : фотографии, точнее, фотокопии дощечек, а их всего пара штук, их немного, самих дощечек нет. Далее, все списки людей, которые работали с первоисточниками, если первоисточником можно назвать само транскрибирование.
Не берем мы вольные переводы, потому что есть много авторских переводов. Это бессмысленно, все равно, что анализировать книгу Карла Гольдони "Пиноккио" на основании "Золотого ключика" Алексея Толстого. То есть фабула примерно та же , и то не очень, а уж анализировать текст Гольдони по перессказу Толстого нет смысла. А вот так именно анализируют Велесову книгу. Берут вольный перевод и по нему делают заключение, что такого быть не могло. Вот скажем, знаменитая лекция академика Зализняка, она так и была построена. И вот сидела аудитория, молодые филологи, они там потешались, язвил и иронизировал Зализняк, цитируя смешные фрагменты, а это был авторский перевод Асова, это не был исходный текст. И никто из этих филологов молодых, которые в будущем должны были быть учеными, никто не сказал :"а что мы сейчас рассматриваем?". Если бы он сказал, что вот это перевод авторский, вообще вопрос решен сразу. А этого не было. И вот такая подтасовка ,фактически, она и идет при анализе Велесовой книги. Поэтому, глава первая: это все, что имелось в наличии. Получается объемный материал. Часть вторая: это те фрагменты из Велесовой книги,которые можно дальше анализировать. Дело в том, что там много патриотичных эмоциональных мест, в этой книге, ну , скажем : "греков разметали, как испуганных поросят". Ну тут анализировать нечего с точки зрения исторической, и поэтому нам предстоит выбрать те фрагменты, которые подлежат историческому и прочему другому анализу.
Часть третья : это то, как эти фрагменты были переведены, и как их критиковали критики. И сразу станет ясно, потому что критикуют одно, а фрагмент на самом деле выглядит по-другому. И вот мы хотим сделать галерею таких критик, которые критиковали не то, что на самом деле в книге. И галерею критик, которые критиковали то, что на самом деле в книге. И следующий подраздел этой части - насколько обоснована эта критика и есть ли к ней контркритика. Мы хотим показать, и это будет не очень приятно тем критикам, но делать нечего, надо было отвечать за свои слова, когда мы конкретно укажем, кто критиковал беспринципно. Кто критиковал, подтасовывая факты. Кто критиковал, не смотря на исходные тексты, а критиковал вольный перевод или свои фантазии представлял и не нес за это никакой ответственности. Это мы тоже все выставим. Сейчас можно подумать, что я явно беру сторону одну. Нет, это и есть объективный анализ, потому что мы можем рассматривать, и кто поддерживал книгу, но как правило поддерживали эмоционально, как правило то, что такое нельзя придумать, это великое произведение, оно будет и патриотические струны перебирает. Но это тоже сугубо эмоции. Нам нужно здесь свои конкретные вещи. Такого не было никогда. Нет по Велесовой книге материала, где вот так нейтрально и объективно было рассмотрено и то, и другое с обеих сторон.
И часть последняя- это исторический анализ тех фрагментов, о которых идет речь, потому что анализировать всю книгу с ее эмоциональными пассажами большого смысла нет. Нам нужно найти , и вот к чему это ведет : есть ли такие интерпретации, которых не было в 40х-50х годах , когда этой книгой начали заниматься. Потому что главный аргумент, что Миролюбов , который этой книгой первый занимался, он это сам придумал. Он не мог придумать того, что не было известно в то время. Если при анализе будет показано, что только недавно стало известно какие-то исторические события, а они есть в этой книге, то Миролюбов это придумать не мог. Могу дать один пример. Я человек нейтральный в этом отношении, но эмоционально я конечно не нейтральный.
Я нейтральный научно. Дело в том, что если мы покажем, что в этой книге нет ничего, что можно было бы по-настоящему анализировать, я с сожалением, но честно напишу о том, что, анализ, экспертиза не выявила ничего исторически важного. Но если экспертиза покажет, что там есть такие вещи, которые нельзя было придумать, и мы выявим это дело и покажем , что это на самом деле подлинник, сейчас обмолвлюсь, что такое подлинник, я считал бы, что это было главное дело моей жизни. Я не могу себе представить нечто более важного для русской культуры, чем выявление того, что мы нашли ...ну не мы нашли, а мир нашел, древний великий памятник русской истории и литературы. Это все равно, что найти "Слово о Полку Игореве". Это гигантское дело, это на века и тысячелетия вклад, и я не могу переоценить важность этого дела. Поэтому меня эмоционально и научно греет то, что это может быть. И тогда все усилия тысячекратные и их можно множить.
И вот я через неделю уезжаю в дальние края, изолируюсь, я буду всю зиму работать над этим материалом. То есть я специально уезжаю в место нецивилизованное, мягко говоря, в теплые края, на остров в Атлантическом океане. Маленький, весь остров десять на десять километров, и я буду там работать вплотную над этим материалом. Там, правда, есть интернет, так что это хорошо. И надеюсь, что к концу зимы-началу весны , может быть и раньше, уже материал будет сложен настолько, чтобы его послать ведущим противникам и сторонникам , выслушать их соответствующие аргументы , которые, если они серьезные, тоже будут включены в заключение по этой книге, вот что люди думают после прочтения четырех материалов.
Я думаю, что это будет серьезный материал, хотелось бы надеяться, хотя из этого изложения ясно - если просто правильно сделать, это будет бестселлер, потому что такого материала нет в принципе, а людей интересующихся очень много. И дальше в приложении мы дадим реконструкцию самой Велесовой книги уже так называемой влесовицей, понятно, что это не есть исторический источник, это будет реконструкция наиболее адекватного перевода, но для желающих увидеть, как это было или как это могло быть там тоже будет дано несколько приложений. Это будет свод доступных и реконструированных материалов.
Использованы материалы: http://slavyanskaya-kultura.ru...
Оценили 23 человека
75 кармы