Мораль и логека

Вообще говоря, мораль невербализируема. Ибо лежит вне логики, разума и прочего. Это нечто на уровне инстинктов: "Бьют - беги, дают - бери". Нечто ситуативное и изменчивое.

Не математика, нет. В моральных рассуждениях вечно "дважды-два" равно чему угодно в зависимости от времени года, положения Венеры в зодиаке, дня женского цикла и настроения с утра.

Любые максимы - относительны и зыбки. Любое рассуждение неизбежно сваливается в абсурд и свою противоположность. Если вы проповедуете аскезу, то неизбежно доберётесь до "Убить всех человеков, слава роботам!", кострам с ведьмами и ГУЛАГов для неправильно переходящих улицу, там. Если дадите где послабление в стиле "Ну, по праздникам-то можно рюмочку-другую, почему нет?" - тут же из этого докатитесь что и не в праздники - вполне можно. И не рюмочку, а канистру. А там уже и запой трёхнедельный оправдаете вполне.

Это неизбежно именно в силу того, что никаких логических обоснований, аксиом и правил нет. Вон тому - вполне можно каждый день влёжку, ибо идёт на пользу обществу и потому вполне морально и одобряемо, а вон этому - даже понюхать пробку нельзя, ибо вредит обществу и разлагает. А этим можно по праздникам, ибо запрещать совсем не за что да и невозможно, а вред строго локализован и вроде как отсутствует, значит одобряем именно в таком виде и не ссылаемся ни на первого, ни на второго. Получается что все "моральные нормы" строго индивидуальны и каждому прописаны по факту и практике, а не существуют где-то на скрижалях как единственное и строгое, богоданное.

А любые размазывания говна по морде про "нормы" - заведомо бессмысленно и вредно. Индивидуальная норма измеряется только практикой, а в никаком логосе не существует и не может, ибо вне логики, повторяю. А если общей логики нет, то нет и "истин". Невозможно никакими рассуждениями вывести истинность или ложность ни одного общего утверждения. В целом, канеш, "дважды-два - четыре", но конкретно вон в том случае оно пять, а по пятницам минус восемь! И как с этим работать?

Да никак. Нет ни одного гражданина соласноо полностью с другими в области моральных принципов и правил общежития, что вообще не мешает обществу преспокойно существовать, функционировать и оперативно выпиливать очевидно вредные элементы, не имея никаких общих договорённостей по этому поводу. Я могу иметь любое мнение о "моральности" или "аморальности" длины юбок, но оно вообще никого не трогает и ни на что не влияет. Максимум - на то какую юбку будет одевать моя тётя, если, канеш, мы с ней совпадём в своих пониманиях, но не более того.

Заметьте, что больше всего любят рассуждать о морали люди вообще не имеющие к ней отношения и никак не могущих доказать пагубность или полезность своих высосанных из пальца догматов. Про вред абортов, допустим, нам доносят какие-то странные дяди в балахонах, давшие обет целибата и ушедшие от мира в монастырь. Возникает вопрос: каким боком их может ебать сей вопрос, к ним же с крючком никто не приходит и не предлагает абортироваться, они тёть-то видеть не должны в своём просветлении, не то что об их устройстве и проблемах думать, с чего у них так подгорело о том, о чём они понятия не имеют и не касается ваще никак?

Они даже обществу не принадлежат - отщепенцы, чего стоят их рассуждения? Я понимаю, когда некий опыт и выводы о пользе/вреде сообщает некая тётя, перед которой встал вопрос и она его разрешила так или иначе и имеет некий результат, коим может поделиться как индивидуальным достижением. Оно, возможно, подойдёт ещё каким-то тётям. А другим - не подойдёт. Поговорили, выяснили: "В принципе, и так хорошо, да и наоборот - тоже весьма неплохо получается!" на чём вопрос закрыт и рассуждать не о чем.

А максимы - бессмысленны, ибо ни к чему хорошему никогда не приводят. Нет ничего ужасней и бесчеловечней, чем общество фанатиков-моралистов с богоданными максимами, выведенными путём сосания пальца из ничего и доведённые до абсурда. Примеров не счесть. Равно как рассуждения в обратную сторону - "Запретов нет, можно всё, грабь, бухай, еби гусей!", хотя, канеш, таких примеров намного меньше. О морали вообще не надо ничего рассуждать. Она просто есть у каждого по факту и опыту. То, что сорить мимо урн нехорошо - прекрасно объясняет милиционэр втыкая штраф. Раз попался, два, на третий у тебя уже рефлекс "Не надо мусорить!". А милиционэр ничего не объяснял и ни к какой совести и высшей логике не взывал ведь, но сработало! И никаких богоданных истин не надо. И имея в виду, что могут быть ситуации когда мусорить будет хорошо и по-совести. Или вообще перпендикулярные мотивы на одних и тех же основаниях, ну какая здесь логика и о чём разговаривать, э?