Сопротивление. Часть 3: Диссидентские киноклубы

(Первая часть статьи доступна по адресу - http://cont.ws/post/150906<... вторая часть статьи по адресу - http://cont.ws/post/151116<...)

Итак, ульяновские сутевцы, написав открытое письмо по поводу некоего киноклуба «Катарсис», вызвали негативную реакцию либеральных СМИ, обвинивших их в том, что они а) не умеют тонко чувствовать культурные изыски и б) обсуждая открыто негативы данного киноклуба, посягают на творческую клубность как таковую.

Начнем с культурных изысков.

Предыдущим культурным изыском, против которого выступили ульяновские «сопротивленцы», была книжка из так называемого «Детского проекта Улицкой», в которой детям внушали толерантность по отношению к половым извращениям. При этом в качестве нормы детям была предложена ложно трактуемая автором книжки про «семью у других» практика некоего африканского племени.

Тут дело еще было в том, что автор, Е. Тименчик, как бы апеллируя к серьезному научному труду по антропологии, довольно грубо извратила описание этой практики. И совместила лживое (но идеологически нужное в целях воспитания «толерантности» у двенадцатилетних) описание чужих обычаев фактически с рекламой этих обычаев. Почему племенные африканские обычаи должны быть эталоном для детей, живущих все-таки не в племенах, непонятно. Но еще более непонятно, зачем клеветать на племена, ложно описывая их обычаи?

Ульяновские сопротивленцы дали этому отпор. Причем успешный. Им этого не простили. Теперь они дают отпор культурным изыскам киноклуба «Катарсис». Что это за изыски?

Убежден, что руководитель клуба Павел Солдатов, называя свой клуб «Катарсис», ерничает аки новый господин Смердяков.

Потому что катарсис — это, как известно, высокое переживание, испытываемое зрителем при показе ему высокой трагедии. Причем речь идет не о любом переживании, а об «очищении через сострадание и страх». 

Киноклуб же, с которым взялись бороться ульяновские родители, явным образом призван не очищать, а замарывать, не возвышать, а оскотинивать. 

Иначе зачем нужен показ длинных порнографических сцен, лишенных всякого художественного содержания, в каких-то из фильмов клубного репертуара? Говоря о порнографических сценах, я имею в виду, например, продемонстрированный киноклубом «Катарсис» в аудитории пед­унивеститета фильм «Кен Парк» (видимо, не случайно запрещенный к показу по ТВ в европейских странах). 

В фильме подросток лет 14 на протяжении чуть не десяти минут вылизывает гениталии взрослой замужней дамы. Показано это без использования каких-либо художественных приемов (резкая смена кадра, монтаж и пр.).

Мне возразят, что в киноклубе крутят и другие фильмы. И что с того? Когда наряду с чем-то высоким показывается откровенная пакость, то эта пакость сжирает всё остальное. Это очевидный закон снижающего воздействия. Он же — ложка дегтя в бочке меда. Притом, что основная культурная субстанция, в которую погружен клуб «Катарсис», тоже отнюдь не мед.

Это первое. И второе. Кредо-то в чем? В том, чтобы пакость проявила себя, оказавшись рядом с чем-то высоким? Да полно вам! Это не про клуб «Катарсис», ознакомьтесь с его реальной работой. Собирают провинциальных девчонок и мальчишек, говорят им: «Хотите приобщиться к последним пискам культурной моды?» Девчонки и мальчишки жадно хотят приобщиться. Ну их и приобщают... по-смердяковски. Чем чище, наивнее, провинциальнее в лучшем смысле этого слова те, кого приобщают, тем сокрушительнее результат.

Уже одного этого было бы достаточно для того, чтобы взрослые солидные патриоты увидели, что конфликт между ульяновскими сопротивленцами и апологетами киноклуба «Катарсис» — это отнюдь не мелочь. Но с политической точки зрения происходящее в Ульяновске вокруг клуба «Катарсис» можно было бы еще назвать мелочью, если бы в происходящее не вмешалась московская звезда кинокритики, господин Дондурей.

Дондурей выступил с однозначной поддержкой киноклуба «Катарсис». Причем он выступил с этой поддержкой не как кинокритик. Не как частное лицо. Он выступил с этой поддержкой от лица Совета по правам человека при президенте РФ.

               Д.Б. Дондурей, член Совета по правам человека РФ

Так это подается газетой «Коммерсант», цитирующей Дондурея, и это происходит в рамках игры, которая, полагаю, очевидна и журналистам, и Дондурею. В чем же смысл такой игры?

Сначала обсудим то буквальное, без чего понять эту игру невозможно. Совет по правам человека при президенте РФ, он же — совет Федотова–Караганова, которому «Суть времени» давала отпор перед событиями 2011–2012 гг. на Болотной и Сахарова, пытается навязать России так называемую десталинизацию. Причем в том ее варианте, который Запад навязывает постсоветским странам для того, чтобы эти страны и их народы потеряли суверенитет и субъектность и в ближайшее столетие непрерывно каялись за якобы совершенные ими чудовищные преступления.

Причем масштаб этих преступлений в невероятной степени преувеличивается десталинизаторами для того, чтобы сделать эти преступления из ряда вон выходящими, не имеющими аналогов в истории человечества. Ведь только в этом случае терзаемые десталинизацией страны будут лишены субъектности и суверенитета. Ты ведь не лишишь субъектности и суверенитета Францию за кровавую трагедию, произошедшую в ходе Великой французской революции. Или США за кровавую трагедию Гражданской войны. Понятно, какова нацеленность данного специфического Совета?

Но и это еще не всё. Казалось бы, занимайтесь десталинизацией, и точка. Но с недавних пор всё тот же Совет начал форсированно заниматься пропихиванием худших форм ювенальной юстиции. Совет лоббирует, причем с вопиющей наглостью, абсолютно безграмотный и разрушительный закон о семейно-бытовом насилии. Согласно которому все мы находимся под подозрением в совершении оного и можем, будучи подозреваемыми, быть наказаны за это изъятием детей.

Совет, лоббируя этот западный закон, последствия принятия которого будут еще более разрушительными, чем последствия навязываемой этим же Советом десталинизации, опять же оперирует вопиюще ложными цифрами.

Теперь речь идет не о числе репрессированных, а о числе жертв семейного насилия в России. Когда в телевизионной передаче специалисты сообщили обществу о том, каковы действительные цифры семейного насилия, убедительно показали, что все цифры Совета ложные и неизвестно откуда взятые, члены Совета надавили на растерявшегося телеведущего и, угрожая ему разного рода последствиями, добились возмутительного изъятия из передачи всего того, что касалось реальных цифр.

Не кажется ли вам, взрослые солидные патриоты, что такая синхронность практики, сочетаемая с репрессивным духом, сулит нам многое? И что именовать подобную практику мелочами не следует? То есть, может быть, это всё и мелочи, но это те мелочи, про которые Чехов говорил: «Мир гибнет из-за мелочей».

А главное, постарайтесь увидеть за мелкими событиями эту самую сеточку, о которой я сказал в начале данной статьи.

Итак, десталинизация с приведением ложных цифр репрессированных... Проталкивание ювенальной юстиции с приведением ложных цифр семейного насилия... Что дальше?

А дальше господин Дондурей — опять же репрессивным образом, то есть апеллируя не к правде, а к своему статусу, — вступается за ульяновский киноклуб, скрывая информацию о реальной деятельности этого киноклуба от тех, кому это адресовано. Хотя бы ту, которую я привел выше, говоря о показе будущим педагогам, которые должны работать с детьми, фильма «Кен Парк».

Для того, чтобы у читателя не было сомнений, приведу цитату из регионального «Коммерсанта»:

«Главный редактор журнала «Искусство кино», председатель комиссии по культуре и образованию Совета по правам человека при президенте РФ отмечает, что ссылки РВС на президента бессмысленны».

Простите, какие ссылки РВС на Президента? В открытом письме ульяновского РВС, адресованном ректору УлГПУ, говорится: «И дело не только в том, что об ориентации на эти ценности неоднократно говорил Президент В. В. Путин. Разве мы сами, родители и педагоги, вообще граждане России, наследующие ее великую культуру, не ответственны за передачу этой культуры и заложенных в ней нравственных основ детям? Разве на этот счет могут быть иные мнения?»

То есть члены ульяновского РВС специально оговаривают, что главное для них — не мнение Путина, а собственное мнение о должном. Что они защищают не какой-то «курс», а будущее своих детей. Что они выступают не как «политические охранители», а как независимые граждане. Может быть, ульяновские родители обманывают тех, к кому обращаются, говоря о том, что Президент РФ В. В. Путин неоднократно выступал в поддержку традиционных ценностей? Да нет же, выступал, неоднократно. И в Колонном зале перед теми же родителями, и в других местах. Но, подчеркну еще раз, ульяновские родители говорят о том, что для них дело не в этом.

Во что это их однозначное высказывание превращают «Коммерсант» и Дондурей? В то, что родители якобы прячутся за спину Путина и при этом, как мы видим дальше по тексту Дондурея, трактуют курс Путина неверно. А он, Дондурей, трактует это курс верно, у него есть полномочия на трактовку, потому что он официальное «норковое» (вспомним этот образ г-жи Собчак) лицо, приближенное к Путину куда более, чем какие-то ульяновские «ватники». 

Ну так я лично как рядовой гражданин России, не имеющий никакого отношения к власти и никогда, в отличие от г-на Дондурея, не дававший никаких трактовок позиций власти, хочу спросить: давал ли кто-нибудь Дондурею и его покровителям, Совету по правам человека и его покровителям право на трактовку позиций Президента?

Может быть, я, будучи, в отличие от г-на Дондурея, страшно далек от власти, не уловил важнейших метаморфоз, не понял, что — о, ужас! — «Коммерсант» и «Новая газета» — это теперешние «Правда» и журнал «Коммунист», а Совет по правам человека — это коллективный Суслов нового времени? 

Который будет заставлять население десталинизироваться (оно ведь темное, его, если не заставлять, из темноты не вытащишь!), ювенализироваться (почитайте новый безграмотный и крайне опасный законопроект «О семейно-бытовом насилии»!) и приобщаться к сексуальной свободе (видимо, вплоть до обязательных отчетов наших детей о том, когда, сколь часто, сколь долго и у каких взрослых они облизывали гениталии?). Преувеличение? Полно! Ведь облеченный полномочиями г-н Дондурей прямо говорит, что курс Путина — это не опора на традиционные ценности, а наоборот.

«Наоборот, самое опасное — это не позволять молодым людям смот­реть современное, дискуссионное кино, особенно таких известных режиссеров — от Кларка (того, который про гениталии, — прим. автора) до Озона, чьи фильмы постоянно приглашаются на международные фестивали — от Каннского до Венецианского. 

Эти фильмы помогают людям ориентироваться в том, что называется вызовами времени. Чтобы они не думали, как им встретить 1917 или 1937 год, а как им научиться жить в 2017-м.

И ответы на вопросы можно найти только в сложных, многоуровневых художественных произведениях с мощными образными языками. И такие фильмы позволяют молодым людям самостоятельно думать, ориентироваться в безмерно непростом мире», — сказал господин Дондурей, отметив, что благодарен руководству УлГПУ за поддержку киноклуба, «поскольку именно дискуссионное киноклубное движение СССР, дающее опыт самостоятельных размышлений, вырастило плеяду думающих людей, выдающихся сценаристов, ученых, педагогов».

То, как молодежи надо будет жить в 2017 году, обсудим чуть ниже. Пока же установим, что господин Дондурей, апеллируя именно к своему статусу представителя Совета по правам человека при президенте РФ, благословляет пропаганду разврата и порнографии в виде еще одного, третьего по счету, направления деятельности Совета по правам человека. 

А не слишком ли много для одного Совета? Или кому-то кажется, что в огороде — бузина, а в Киеве — дядька, и данные три направления не соединяются воедино? Так уверяю вас, они соединяются, причем вполне очевидным образом.

Как мы помним, Пьер Безухов рекомендовал Анатолию Курагину развлекаться с дамами, подобными его жене Элен, защищенной броней разврата, а не лезть к Наташе Ростовой. Но господам из СПЧ нужны именно незащищенные, эти самые провинциальные Наташи Ростовы. Господа из СПЧ прекрасно понимают, что подобные Наташи Ростовы — опора государственно-патриотического курса, и пока их не развратишь, опора будет. Значит, надо а) эту опору изнутри разрушить (растлить) и б) разорвать связь тех, кто растлеваться не хочет, с Путиным, объяснив, что Путин поддерживает растление, и предъявив в качестве доказательства того, что это именно так, свою «ксиву» от СПЧ.

Ульяновские сопротивленцы выступают от имени того, что в США когда-то называлось «моральным большинством». Теперь, возможно, в США и нет такого морального большинства. Но в России оно есть. И это показывают многочисленные социологические опросы. Грозя ульяновским сопротивленцам своим СПЧ-шным пальчиком, господин Дондурей фактически говорит российскому моральному большинству: «Не поддерживайте Путина, идиоты, он — с нами, а не с вами. Понятно вам?»

Это делается в конце 2015 года. В 2016 году — думские выборы. Не за горами и президентские. Смысл намека Дондурея про то, что надо научиться жить (читай — голосовать) в 2017 году, надеюсь, понятен даже взрослым солидным людям?

5 марта 2001 года в газете «Известия» господин Дондурей опубликовал статью под названием «Балабанов и его «Братья» предупреждают Путина». Эта статья вызвала ликование тогдашней антипутинской олигархии, в том числе и тех, про кого с полным правом можно сказать: «Иных уж нет, а те далече».

В 2017 году, по мнению Дондурея, всё тот же контингент (он называет его «Братья», адресуя к фильмам «Брат» и «Брат-2», что ж, спасибо, что не «Братки») должен себя правильно повести на Болотной и Сахарова. Правильно — это значит более резко, чем в 2011–2012 гг. Остановить это может только моральное большинство.

Так это уже было в 2011–2012-м, и очень многие боятся, что то же самое будет с поправкой на время и обстоятельства иметь место в 2017-м.

Переводя с киноведческого языка на политический, это означает, что и кино, и многое другое хотят использовать для организации перестройки-2. Разве перестройщики при разрушении СССР не использовали кино, причем вполне успешно? Еще как использовали! Вчитайтесь в откровения Дондурея. Он прямо говорит, почему надо поддержать киноклуб «Катарсис». Потому что «дискуссионное киноклубное движение СССР, дающее опыт самостоятельных размышлений, вырастило плеяду думающих людей, выдающихся сценаристов, ученых, педагогов».

И господин Дондурей, и его покровители в Совете по правам человека, и покровители этих покровителей — прекрасно понимают, что дискуссионное киноклубное движение в СССР было частью так называемой перестройки. И породило оно не плеяду думающих людей, а разрушение СССР. И господин Дондурей, и все эти покровители ждут сейчас перестройку-2. И потому похлопывают по плечу новые дискуссионные киноклубы.

Но если в киноклубах периода первой перестройки был какой-то возвышающий смысл, то в киноклубах перестройки-2, примером которых является киноклуб Павла Солдатова «Катарсис», нет уже никакого возвышающего смысла. Киноклубы первой перестройки можно было перенаправить на реформирование СССР, то есть на созидание, на исправление массы глупостей, которые в итоге сокрушили советский благородный проект. И которые ведь кто-то организовывал то ли сверху (из руководства КПСС, и тогда это А. Н. Яковлев и другие), то ли сбоку (из руководства КГБ и его знаменитого 5-го управления). 

Организаторы данных глупостей, расправлявшиеся с людьми, искренне мечтавшими исправить СССР, и опекавшие деструкторов, помешали направить на созидательные цели киноклубное или театральное движение 80-х годов ХХ века, которое поначалу негодовало по поводу глупостей и отделяло эти глупости от великого советского смысла. Я помню, как эти опекуны сооружали свои провокации в Каунасе, подрывая конструктивный смысл обновительного студийного движения. И я прекрасно знаю, как то же самое делалось в киноклубах той эпохи.

Что же делается теперь? Теперь провинциальные киноклубы обсуждаемого типа, которые планируют подключить к перестройке-2, заняты не превращением чего-то восходящего и созидательного в нисходящее и разрушительное. Поскольку этого восходящего в сегодняшней повестке нет. Они однозначно заняты только нисходящим, только культурой низа, только выделением из культуры некоего деструктивного концентрата и соединением этого концентрата с провинциальным сознанием вообще и особенно с сознанием провинциальных девочек и мальчиков, которые смотрят в рот разного рода Дондуреям сегодня так же, как их отцы и матери смотрели в рот этим же Дондуреям 30 лет назад.

Я уже несколько раз обращал внимание на феномен фильма «Интердевочка». То есть на то, как растлевали тогда провинциальную молодежь, да и молодежь в целом.

Но сейчас эту же молодежь растлевают иначе. Гораздо более грязно, отвязанно, хамски, нечеловечески. Господин Дондурей этого не видит? Совет по правам человека этого не видит? Полно! Все вы видите, господа!

Вы понимаете, что творите и зачем. Вам нужно, чтобы в решающий момент в стране не оказалось государственно-патриотического молодежного актива, способного помешать новой перестройке. Вы были убеждены до 2012 года, что такой актив в России отсутствует, что его удалось извести на корню. 

Для того, чтобы такого актива не было, его палили все последние 25 лет. У него отнимали высокие смыслы, понимая, что он без этих высоких смыслов кинется либо в суицид, либо в наркоманию, либо в разврат, либо очертя голову в самые разные приключения типа тех, которые гламурно показаны в фильмах «Брат» и «Брат-2». И пока Дондурей похлопывал по плечу, причем весьма и весьма двусмысленно, героев Балабанова, сторонники Дондурея, занимавшие высокое положение, шипели в своих кабинетах и кабинетищах: «Мы сожжем эту русскую пассионарную сволочь».

Многих сожгли. Многих погубили. Многие сдались. А многие продолжают сопротивляться. В Перми и Ульяновске, в Москве и Владивостоке, в Донецке и Луганске — везде.

Когда-нибудь их сопротивление станет тоньше. Когда-нибудь моральное большинство в России станет еще и интеллектуальным большинством, держателем высоких смыслов и высоких культурных норм, новой настоящей интеллигенцией. 

Но для того, чтобы стать этим завтра, оно сегодня должно элементарным образом выстоять. Ну так оно эти и занимается. И будет заниматься — вместе со взрослыми солидными патриотами, призывающими «не драматизировать», «не преувеличивать», «не выдавать мелочи и частности за нечто общее и крупное», или без них. Хотелось бы, чтобы вместе с ними, но главное не в том, вместе с кем они это будут делать, а в том, чтобы они это делали.

Первая часть статьи доступна по адресу - http://cont.ws/post/150906<...

Вторая часть статьи доступна по адресу - http://cont.ws/post/151116<...

Полный текст статьи "Сопротивление" доступен по адресу - https://gazeta.eot.su/artic...