В одном из самых известных и влиятельных деловых медиа планеты — американском финансово-экономическом журнале Forbes — в начале месяца вышла «программная» аналитическая статья «Зачем Америка входит в НАТО?», подвергающая сомнению целесообразность существования Североатлантического Альянса, который никак не гарантирует безопасность Соединенных Штатов, а только ставит эту безопасность под угрозу.
Главная мысль статьи — принимая в свой состав новых членов, которыми зачастую являются слабые, никчемные и неспособные к самообороне страны, Альянс вынуждает американцев брать под опеку этих новых жалких союзников. Это вызывает у Вашингтона только головную боль, потому что заставляет его втягиваться во всевозможные региональные конфликты на стороне стран, которые никак не обеспечивают безопасность Соединенных Штатов. Стран, которые Америке в общем-то и не нужны.
На счет "задумались над исключением", полагаю это еще слишком громко сказано. Тем более, что фундаментальные документы Альянса механизма исключение из состава Блока, не предусматривают даже теоретически. Не по злому умыслу. Просто, когда Устав писали, их авторам подобный вариант развития событий элементарно не приходил в голову. Это как это - выйти из НАТО?
Впрочем, в части "задумались" определенный резон все же есть. Подобные высказывания в прессе на Западе на пустом месте не возникают. Только очень наивные люди могут считать ее действительно свободной. К тому же затронутый в статье вопрос существенен и обоснован.
Включение прибалтийских лимитрофов в Альянс реального военного значения не имело. Оно носило прежде всего политический и стратегический характер. Прибалтика, помимо России, еще непосредственно граничит с Беларусью. Заманивание в НАТО белорусов общий стратегический баланс сил в Европе меняло бы самым решительным образом. Граница Альянса одномоментно прыгают на 800 км на восток, расстояние "до Москвы" сокращается практически вдвое. Плюс к тому мгновенно возникла бы существенная дыра в системе российской ПВО, а протяженность линии непосредственного соприкосновения возросла бы с нынешних 400 до почти 900 километров. Не о говоря уже о том, что подлетное время крылатых ракет "Томагавк" до Москвы и всего Северо-Западного промышленного района сократилось бы вдвое.
Столь кардинальное изменение стратегической обстановки неизбежно потребовало бы от России масштабной перестройки всей системы обороны страны. И еще сильно не факт, что Россия, с ее ограниченными военными и финансовыми ресурсами конца 90-х - начала 2000-х годов, смогла бы с такой задачей справиться. А наличие неустранимой существенной военной угрозы неизбежно и негативно влияло бы на политическую линию государства...
В принципе, после вступления в НАТО Польши можно было бы обойтись и без прибалтов, но в этом случае Беларусь оказывалась сильно вынесенным вперед плацдармом с относительно низкой степенью связности. Такие выступы сложно оборонять и легко потерять. Да и процесс втягивания страны в Альянс в подобной конфигурации выглядел крайне маловероятным. Прибалтика обеспечивала стабильность приморского фланга Блока, а также, вместе с Беларусью, протягивала границу "линии соприкосновения" от холодных вод Балтийского моря почти до Киева.
В этой конфигурации общие стратегические преимущества конечного результата значительно превосходили расходы. Но, увы, с Минском не срослось. Не только с НАТО, но даже с предварительным этапом - вовлечением Бералуси в программу Балтийского партнерства. Пока какие-то, пусть даже призрачные, перспективы успеха сохранялись, Альянс изображал решимость защищать всех и вся. Когда крах проекта стал очевидным, отношение к расходам "на прибалтийскую безопасность", судя по всему, тоже изменилось.
Что бы там правящие элиты Литвы, Латвии и Эстонии о себе ни думали, в военном отношении все три страны для Альянса представляют откровенную обузу. Для организации на их территории хотя бы прочной обороны, по стандартам НАТО требуется не менее 6 - 8 механизированных бригад. В идеале - до 12. В то время как из собственных вооруженных сил прибалтийских стран с большим трудом можно сформировать всего 1,5 легкие пехотные бригады. По боевой эффективности они соответствуют от силы 0,4 - 0,5 механизированным. В условиях, когда численность сил НАТО уже полтора десятка лет постоянно сокращается и не позволяет рассчитывать на создание сплошной линии обороны даже от Польши до Румынии, выделение сил для защиты какой-то там Прибалтики становится задачей нерешабельной. Пару раз в год прислать на краткосрочные учения пару механизированных рот - пожалуйста, а вот на постоянную дислокацию дюжины полноценных бригад сил попросту нет. Да и как рынок сбыта вооружений Прибалтика слишком крошечная. Прежде чем они что-нибудь ценное купят, им самим сначала надо выделить кредит, а с деньгами у Запада уже тоже образуются проблемы.
Но и иметь реально неприкрытую войсками территорию Альянс себе тоже позволить не может. Тем более когда местные правительства этой территории постоянно демонстрируют агрессивность по отношению к России. Чем такое чревато хорошо показа Турция, сбив российский фронтовой бомбардировщик. Альянс альянсом, но начинать войну с Россией ради каких то там турков или прибалтов европейские члены военного блока совершенно не желают. Да и их реальные военные способности также вызывают большие сомнения.
В результате "как-то так получается", что Брюсселю проще придумать, как исключить Прибалтику из НАТО, чем где-то наскрести сил и средств на укрепление ее обороны. Но признать такое публично означает еще и признать собственную военную и геополитическую слабость. Это тем более проблемно, что они остаются в убеждении о своей победе в Холодной войне и безусловности лидирующей роли военного блока вообще на планете. Именно потому сам факт подобного публичного высказывания по этому вопросу столь важен и примечателен. Принцип окон Овертона. Первая фаза - легализация идеи.
Прибалтику ждут удивительные открытия в виде выставления за дверь.
Оценили 33 человека
35 кармы