Комментарии к видео В.М.Зазнобина "На пути к единой цивилизации"

51 6360

В новогодние праздники находится время подчистить различные хвосты, в частности, внимательно посмотреть ряд материалов, на которые раньше не хватало времени.

Один из первых видео материалов, который попался на глаза – видео В.М.Зазнобина «На пути к единой цивилизации». Должен честно признаться, что я начал смотреть этот материал с подсознательным (не осознаваемым даже сразу) желанием окунуться в атмосферу общения с умным человеком, который поможет мне своим взглядом на мир ответить на какие-то свои вопросы.

Однако, уже после 15-20 минут видео пришлось перемотать его на начало и «взяться за перо» комментирования. Потому что количество моментов, в которых я категорически не согласен с В.М.Зазнобиным стало зашкаливать.

Оставляю читателю самому сопоставить наши точки зрения, чтобы на основании этого сложить своё собственное понимание ряда больших и, безусловно, серьёзных вопросов.

Сразу скажу, что всё написанное ниже не имеет ни в коем случае целью дискредитацию идей коллектива ВП СССР, к работам которого в целом я отношусь с большим уважением. Тем более что коллектив ВП СССР, разумеется, не ограничивается персоной В.М.Зазнобина. В то же время полагаю необходимым подчеркнуть, что с моей точки зрения чрезвычайно важным является:

- для публичного человека (которым В.М.Зазнобин, конечно же, является) внимательнейшим и строжайшим образом взвешивать каждое своё слово, особенно, сказанное на публику, на видео, потому что публичный человек, вольно или невольно, является авторитетом для широкого круга людей, неважно, согласен он с этим или нет, и считает ли он это правильным или нет

- для широкого круга читателей подвергать критическому осмыслению всё сказанное кем-либо и услышанное и прочитанное им, чтобы прийти к собственному осознанному взгляду на окружающий мир.

Теперь перехожу к заочной дискуссии с В.М.Зазнобиным (далее – В.М.), которую выставляю на суд читателя. Для облегчения своей задачи, а также для наглядности, буду приводить прямые цитаты из видео и мои (далее – П.К.) комментарии к ним.


В.М.: «Главная проблема современного человечества – это то, что всем здравомыслящим людям это понятно, – на Земле будет единая цивилизация. Отсюда стоит проблема идеалов, на основе которых это человечество должно объединиться».

П.К.: Здесь существенная терминологическая ошибка. И сразу скажу, что это не пустая придирка по формулировке. Речь идёт о важных вещах, поэтому в подбираемых словах и формулировках надо быть математически точным. Тем более что представители авторского коллектива ВП СССР неоднократно указывали на то, что их материалы являются очень скрупулёзно проработанными в плане содержания, где нельзя что-то изменить без потери смысла. Тогда давайте внимательно следить за формулировками, что мы говорим. Ибо кто ясно мыслит, ясно излагает, как было сказано в классике. А кто излагает не ясно, соответственно и мыслит также.

Что я имею в виду? Нет и не может быть никакой проблемы идеалов. У идеалов нет проблем, какие бы они ни были. Проблемы бывают только у субъектов управления – у людей в данном случае. Поэтому можно сказать, что у человечества (у людей) есть задача в том, чтобы выбрать те идеалы, которые позволят развиваться правильно, то есть в русле божьего промысла (в противном случае человечество рано или поздно не выживет как цивилизация). И относительно этой задачи может быть проблема ошибочного выбора, то есть должен был выбрать одно, а выбрал другое. Технологически проблема всегда (подчеркиваю – всегда) заключается в несоответствии полученного результата требуемому результату (по терминологии ДОТУ это вектор ошибки). Но если говорить более простыми словами, то проблема – это когда хочешь одного, а получаешь другое. Вот в этом есть проблема. Или хочешь, но не можешь, как в известном анекдоте. Например, хочешь развиваться в русле божьего промысла, но не можешь, так как не знаешь, а в чём этот божий промысел заключается. Или хочешь развиваться в русле божьего промысла, и даже знаешь, в чём он заключается, а потом раз – и замечаешь, что развиваешься в русле не божьего промысла, а какого-то другого промысла, например, сатанинского. Строго говоря, проблема есть не только в несоответствии, но также и значении этого несоответствия, но это лучше рассмотреть чуть ниже на примере.


В.М.: «Вопрос. Есть у западной цивилизации эти идеалы. Есть у восточной цивилизации эти идеалы. Есть у русской цивилизации эти идеалы. В 2013 году я открыто заявил, что русская цивилизация – это такая же самодостаточная цивилизация, как Запад и Восток».

П.К.: Давайте разбираться, что такое самодостаточность. Полагаю, что для целей данного материала можно остановиться на интуитивно понимаемом в широком смысле значении термина «самодостаточность» – это свойство существовать самостоятельно, производя все необходимые для себя вещи, а также не истощая окружающую среду, которая предоставляет необходимые средства для существования, так как очевидно, что сегодня человек не обладает способностью создавать сам для себя все необходимые условия, а значит, зависит от окружающей среды (причём, не только Земли, но и как минимум, ближайшего космоса, в частности, Солнца, которое даёт свет и энергию, необходимую для жизни). Давайте, рассмотрим, а является ли сегодняшняя цивилизация людей самодостаточной в данном смысле? Очевидно, не является, так как по сути, всё человечество живёт сегодня в режиме потребления земных ресурсов, причём, потребление это превышает воспроизводство в масштабах Земли, а значит, данный режим существования рано или поздно неизбежно приведёт к гибели цивилизации без кардинальной смены режима существования. Это объективно касается сегодня человечества в целом, даже без деления на Запад, Восток и Русь.

Можно данную ситуацию сформулировать в виде проблемы, чтобы наглядно ещё раз продемонстрировать, что такое проблема, как технологический термин:

У человечества есть проблема, которая заключается в том, что образ жизни человечества как цивилизации должен находиться в гармонии с окружающей средой для обеспечения её существования, а он (образ жизни) в настоящий момент вступает в неразрешимый конфликт с окружающей средой, и этот конфликт неизбежно влечёт гибель цивилизации в будущем (без смены образа жизни).

Поэтому ни Западная цивилизация, ни Восточная цивилизация, ни Русская цивилизация не является сегодня самодостаточной в принципе. Но даже если вынести за скобки вопрос существования каждой из указанных цивилизаций на планете Земля, а рассматривать вопрос самодостаточности как вопрос независимости друг от друга (что, согласитесь, далеко не одно и то же), то в этом смысле «самодостаточными» являются русская цивилизация и восточная цивилизация. Западная же цивилизация самодостаточной не является даже в этом смысле, так как она всегда существовала за счёт экспансии, расширения и порабощения остального мира и потребления его ресурсов для собственных целей. Это легко проследить на протяжении истории. Собственно, сама западная цивилизация этого не отрицает, утверждая о кризисах перепроизводства, а также о том, что сегодняшний мировой кризис вызван тем, что Земля, грубо говоря, кончилась (расширяться дальше стало некуда), то есть накопившиеся проблемы стало невозможно экспортировать в какие-то новые территории, земли и страны. Доказательством того, что западная цивилизация в этом смысле не является самодостаточной, служит также идея так называемого «золотого миллиарда», где одни (люди первого сорта) должны существовать за счёт того, что другие (люди второго сорта) будут их обслуживать. Люди же третьего сорта (те, кто не входит в указанный миллиард) должны быть уничтожены тем или иным способом (управляемо распространяемые войны, болезни, стихийные бедствия). Сама концепция золотого миллиарда стоит на идее потребления, которое должно только быть в «допустимых» пределах, то есть не истощать ресурсы планеты быстрее, чем они воспроизводятся. Очевидно, что в данной концепции человек, по сути, является паразитом Земли, ничем не отличающимся от глистов в кишечнике, которые, правда, не способны расплодиться до такого количества, чтобы причинить самому человеку ущерб, несовместимый с жизнью. Думаю, доказывать, что данное «жизнеустройство» не соответствует божьему промыслу, нет необходимости, это очевидно любому мало-мальски умному и честному человеку, который не забыл, что такое совесть. Поэтому вопрос жизнеспособности такой цивилизации рассматривать не будем.

Здесь важно заметить только, что ни Западная цивилизация, ни Восточная цивилизация, ни Русская цивилизация сегодня самодостаточной не является. Но если восточная цивилизация и русская цивилизация являются условно независимыми от других, то западная полностью зависима во всех смыслах без исключения. Поэтому с точки зрения цивилизационного развития она, безусловно, стоит на более низшей ступени развития, чем и восточная цивилизация, и русская цивилизация. Что важно понимать, технический уровень развития тут не имеет никакого значения, так как он сам по себе не способен гарантировать цивилизационного выживания.

Теперь важно задаться двумя вопросами:

1) А существуют ли на земле иные цивилизации, кроме упомянутых цивилизаций – западной, восточной и русской?

2) Известны ли человечеству модели существования цивилизации, которые можно назвать самодостаточными?

На оба вопроса существуют утвердительные ответы: да, на земле существуют иные цивилизации, кроме западной, восточной и русской, и да, человечеству известны модели существования, которые безусловно являются самодостаточными.

Ответ на второй вопрос прост: это по крайней мере цивилизация американских индейцев, фактически уничтоженная сегодня теми «американцами», которые сегодня населяют Северную Америку (генеалогически это отбросы, худшая часть западной цивилизации). Чтобы убедиться в том, что американские индейцы были самодостаточной цивилизацией, достаточно изучить так называемую речь Сиэтла, в которой все существенные для данного вопроса моменты прозвучали очень точно. Сиэтл был мудрейшим вождём, который произвёл настолько сильное впечатление даже на завоевателей, что они назвали один из своих городов его именем. Насколько мне известно, это едва ли не единственный случай в истории, когда победители называли один из своих городов именем правителя побежденных.

Ответ на первый вопрос более сложен для широкого круга читателей, так как требует специальных знаний. Не буду призывать верить мне на слово, что такие цивилизации (именно людей) есть, но предлагаю просто изучить историю человечества, и тогда ответ на этот вопрос каждый может получить самостоятельно. В качестве первоначального отсыла рекомендую изучить, какие школы знаний сегодня известны человечеству. Через эту ниточку можно получить ответ на данный вопрос.


В.М.: «Теперь в отношении идеалов. Для Западной цивилизации это так называемая американская мечта (домик, набитый всякой электронной техникой, лужайка, два-три автомобиля, ну и счёт в банке либо долги в банке, где кредит даётся неограниченно). Вот это американская мечта для трёхсот миллионов американцев, которая с помощью Голливуда стала распространяться по всему миру. На эту мечту подсела сначала элита России, а потом с помощью телевидения подсадили весь народ. Теперь все тоже хотят домик, лужайку, два-три автомобиля, счет в банке, не думая о финансах вообще. Теперь Восток. У Востока вообще не было никаких особых идеалов в плане объединения, хотя если взять по количеству населения, это он доминирует (Запад – 1 миллиард, в том числе 300 миллионов США, 600 миллионов Евросоюз, плюс Канада и Австралия; Восток – где-то 4,5 или около 5 миллиардов, в том числе 1,5 миллиарда Китая, примерно столько же Индия, плюс Пакистан, Бангладеш, Индонезия, если ещё взять исламский восток, это отдельная история, это ещё где-то миллиард; есть ещё Африка, где не всё понятно, потому что куда отнести Египет, Тунис, Ливию)».

П.К.: Во-первых, называть идеалом западной цивилизации американскую мечту – это большое упрощение, где вместе с водой едва не выплеснули ребенка. Можно сказать, что этого самого ребёнка чудом поймали в воздухе на лету, уже выкинутого из лохани. Если коротко и по существу, то идеал западной цивилизации – это образ жизни потребления и удовольствия, и одно неотделимо от другого. Домик, лужайка, автомобиль и прочее – то лишь формы, не более того. Завтра будет не домик, не автомобиль, а что-то другое, суть не меняется. Идеал не может иметь конкретную форму. Идеал – это идея, а не механизм. Форма же реализации идеи может быть самая разная.

Теперь о Востоке. То, что Восток не предложил никакой идеи глобализации – это даже не упрощение, это заблуждение. Восток предложил миру ислам (если уж Зазнобин включает в Восток исламский восток). Восток предложил миру буддизм. Это как минимум. Причём если мы не будем путать ислам и тот терроризм и экстремизм, который сегодня выдают за ислам определённые силы, то и ислам, и буддизм как мировоззрение в значительной степени близки к тому, что может стать базисом истинно самодостаточной цивилизации, по крайней мере, на первом этапе.

Теперь о численности. Всего на Земле сегодня проживает уже более 7 миллиардов человек. Если Восток 5 миллиардов, а Запад около 1 миллиарда, то это 6 миллиардов в сумме. Русский мир по самым оптимистическим оценкам можно представить как население бывшего СССР, и то с большими оговорками, так как с тех пор население на этой территории значительно уменьшилось. Но даже если полагать, что оно сохранилось, то это не более 300 миллионов человек. Значит, остается ещё целых 700-800 миллионов человек, которые не входят ни в Западную цивилизацию, ни в Восточную цивилизацию, ни в Русскую цивилизацию. Это и население Африки и Южной Америки, и не только, так скажем. Кстати, здесь даже чисто математически видно, что должны быть ещё какие-то цивилизации, так как по словам самого В.М.Зазнобина, это население не входит в три указанных цивилизации.


В.М.: «На долларовой бумажке есть пирамида (толпа) и есть элита с глазком. Они поделены. Те имеют право (элита) иметь замки, кареты, хорошие одежду, произведения искусства, пищу особую, а все остальные по остаточному принципу».

П.К.: Владимир Михайлович, ну как же так? Пирамида – это уже разделение общества по толпо-элитарному принципу, там есть и толпа, и элиты. А глазок НАД пирамидой – это вообще отдельная категория людей. Это те, кто существуют над всеми, это наднациональная, надгосударственная, глобальная элита, которая в первую очередь отличается тем, что она управляет и толпой, и теми, кого толпа считает элитами. Это те, кого вообще никто не знает, и соответственно, всеми богатствами они владеют опосредованно, в противном случае, они были бы на виду. В первую очередь они владеют властью, а всё остальное – это средства для обеспечения власти, которыми они владеют постольку, поскольку это необходимо для поддержания власти.


В.М.: «Уровень жизни в США и в Западной Европе был выше».

П.К.: Опять серьёзная терминологическая неточность. Уровень благополучия был выше, а не уровень жизни. Увы, неправильная методология мышления рождает неправильную терминологию, которая при этом остаётся незамеченной. Мне бы хотелось, чтобы читатель хорошо понял этот момент. Методология взгляда на мир – вот что первично. Мировоззрение как система есть продукт метода познания мира. Метод первичен. Поэтому важно понимать, а какие методы мы используем для познания мира, и как всё это работает. В противном случае очень легко попасть в подобные неосознаваемые заблуждения. Уровень благополучия – это уровень получаемых материальных благ, которые, как я уже сказал выше, предназначены для потребления и удовольствия индивида (человека). Выше уровень благополучия (получения благ) – выше уровень потребления и уровень удовольствия. Но разве жизнь – это потребление и удовольствие? Конечно же, нет. Но тогда для человека, который это понимает, из более высокого уровня получения благ (благополучия) отнюдь не следует более высокий уровень жизни. Тут мы должны определиться с тем, а что же такое жизнь, чем жизнь отличается от не-жизни, и в чём эта самая жизнь измеряется, в каких, если можно так сказать, «единицах». Тогда, сопоставив эти значения показателей жизни, можно говорить, где уровень жизни «выше». И выше он будет не там, где выше уровень получаемых благ, а там, где больше тех единиц, в которых жизнь измеряется. И будет ли это одно и то же место – это большой вопрос, ответ на который, скорее всего, будет отрицательным.

А в чём же измеряется жизнь? Что это за единицы? Это вопрос, над которым я предлагаю подумать читателям самостоятельно. Получить от меня готовый ответ будет не много пользы. Те, кто ответ знают, знают его и так, а кто не знает (и пребывает в различных заблуждениях на этот счёт) всё равно «с ходу» не согласятся, и будут спорить, утверждая свою точку зрения. Поэтому давать тут готовый ответ не вижу смысла. Над этим надо много работать, потратить много своей жизненной энергии, чтобы прийти к выводу, хотя бы более-менее адекватному окружающей нас реальности. В качестве отправной точки, опять же, порекомендую прочитать уже упомянутую выше знаменитую и без преувеличения историческую речь Сиэтла. Там есть отправные точки, которые помогут в дальнейших изысканиях по данному вопросу.

Здесь же, хочу ещё раз подытожить, важно понять, что уровень получения благ (благополучия) и уровень жизни – далеко не одно и то же. И пребывание в данном заблуждении (а все оговорочки имеют свои причины, как оговорочки «по Фрейду») означает определённую методологию взгляда на окружающий мир, неважно, понимает это человек (в данном случае В.М.Зазнобин) или не понимает. Какой метод познания, такая и картина мира, такие и «оговорочки».

Если для человека уровень жизни эквивалентен в значении уровню получения благ, то это паразитарный метод познания окружающего мира, неважно, согласен с этим человек или нет. Это просто автоматически следует методологически. Если же человек понимает такое понятие как жизнь иначе, то для него эти две вещи (уровень жизни и уровень потребления благ) автоматически разные, и он никогда их не перепутает и не употребит одно в значении другого.


В.М.: «Только в русском языке есть слова: «Все люди, да не все человеки». Мы всем предлагаем стать человеками. Чтобы объединиться на базе этой идеи, надо дать определение человека. Ещё Диоген ходил днём с фонарём и говорил: «Ищу человека», то есть он отказывал своим современникам в том, чтобы называться человеками. Вся наука и вся религия не способна за две тысячи лет ответить на этот вопрос. Почему? Не хотят элиты становиться человеками. Мы дали ответ на этот вопрос. Мы дали определение, что такое человек – это тот, кто живёт по диктатуре совести, это тот, кто не верит в бога, а тот кто верит самому богу, как некоей надмирной реальности, а для того, чтобы верить богу, надо вступить с ним в диалог, который бог ведёт с каждым на языке жизненных обстоятельств».

П.К.: В общем и целом, правильно. Обидно только, что члены авторского коллектива ВП СССР не подошли объективно к изучению данного вопроса в истории человечества, не объединили знания, уже полученные человечеством по данному вопросу на протяжении тысячелетий, и не дали объективную оценку этим знаниям и тем людям, которые эти знания собирали (школам знаний, которые занимались этим вопросом). Сие есть гордыня. Это ведь далеко не открытие авторского коллектива ВП СССР, они лишь повторили уже открытое раньше, но не сослались объективно на первоисточники, и не учли раскрытие этой концепции в тех источниках, которое есть весьма полное и точное, во всяком случае, значительно более полное и точное, нежели в трудах ВП СССР, ибо отшлифовывалось не одну тысячу лет, что просто несопоставимо в количестве усилий и соответственно в результатах с усилиями пусть и достойных, но всего лишь нескольких человек на протяжении всего лишь нескольких лет (или даже десятилетий).

Человек – такое существо, которое многие вещи чувствует, даже если разумом отрицает различные «тонкие материи». А чувствуя фальшь, человек интуитивно отторгает другого человека, а зачастую заодно и идеи, которые он несёт. В результате личная гордыня отдельных людей, даже не осознаваемая ими, препятствует распространению давно известных знаний, и частично дискредитирует их в глазах многих людей. Да, по их незнанию, да по их собственной небезупречности. Но тем не менее, в чём-то дискредитирует.

Вывод отсюда важнейший один – надо работать прежде всего над повышением уровня своей личной нравственности, тогда и передаваемая информация будет более точная и объективная, и люди будут слушать лучше и внимательней. И отторжения будет меньше. А у нас, увы, сплошь и рядом случается иначе – всяк хочет учить, и никто не хочет учиться, то есть работать над собой. А работа над собой всегда была первичной. Передача знаний окружающим может быть только в том объёме, который человек освоил сам. А освоил – это значит не «понял умом и описал словами», а сделал своей жизнью, воплотил собой в своей жизни, являет своим личным примером. Почему слушали Христа? Потому что ему не надо было ссылаться на некоего бога, который есть некая надмирная реальность. В нём бог чувствовался здесь и сейчас. Он мог сам, своими личными способностями это здесь и сейчас показать. То, что для окружающих слова и умозаключения, для него было способностями. И что толку, что Зазнобин рассуждает и строит предположения, к примеру, о том, как объяснить способности того же Саи Бабы, к которому они ездили в своё время, если Саи Баба это просто делал, не утруждаясь глубокими объяснениями? Разум может постичь очень небольшую часть окружающего мира. Гораздо важнее не рассуждать о чём-то, а работать над собой, повышая свою собственную меру. Тогда и большее количество людей увидит за твоими словами реальные вещи, а не голословные умозаключения.

Авторский коллектив ВП СССР сделал много хорошего в плане описания процессов управления обществом (социальными суперсистемами). Но польза была бы гораздо больше, если бы они ещё с таким же упорством, с каким писали свои работы, работали над собой, над повышением уровня своей нравственности (своей меры, если говорить языком КОБ, причём не меры понимания, а меры восприятия окружающего мира, ибо как я сказал, не всё можно понять разумом, гораздо больше вещей постигаются напрямую без участия разума и не могут быть объяснены словами).

Здесь можно вернуться к тому, с чего мы начали – к проблемам.

Перед человеком стоят три глобальные проблемы: проблема разума, проблема сердца и проблема духа.

Проблема разума заключается в том, что человек осознаёт, что не может постичь разумом весь окружающий мир, что мир шире, чем возможности разума. Как профессиональный математик, я могу сказать, что этому можно дать даже формальное доказательство. Большинство людей пребывает в заблуждении, что мир познаваем целиком просто в силу невежества в математических вопросах.

Проблема сердца заключается в том, что то, что мы называем миром есть лишь описание мира, есть то, во что мы верим, и это входит в противоречие с реальным миром, который всегда предстаёт чем-то другим, когда расширяются наши способности познания. На бытовом языке эту проблему можно описать примерно так. Для обычного человека есть логическая связь: «Увижу – тогда поверю». В реальности в окружающем мире действует обратный закон: «Поверишь – увидишь».

Проблема духа заключается в том, что человек сам является бесконечной загадкой, и его возможности выходят далеко за пределы того, что он может подумать. Даже на бытовом уровне многие люди сталкивались с этим, но чаще всего, не обращали на это внимания. Мы есть то, чем мы намереваемся быть, и это отнюдь не вопрос разума, это вопрос намерения.

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Сегодня 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Обсудить
  • Павел,спасибо за статью.Я давно подозревал что ВП СССР водит сторонников КОБ по кругу.
  • посмотрю оригинал обязательно. благодарю за мнение. согласен полностью с необходимостью работать над собственной нравственностью и мерой - как понимания , так и ощущения Мира.
  • "Нет и не может быть никакой проблемы идеалов" Смею предположить, что есть проблема ВЫБОРА идеалов, с которыми сталкиваются люди. Извините, дальше читать не стал. Приятного вечера. P.s.: Выложите, пожалуйста, первоисточник материала (видео). Оно свободно для распространения.
  • Благодарю)))Во многом разделяю Ваши ощущения))Очень помогает ,принимая информацию отделять ее от личности носителя))
  • Автор пишет: "Нет и не может быть никакой проблемы идеалов. У идеалов нет проблем, какие бы они ни были. Проблемы бывают только у субъектов управления – у людей в данном случае." Проблемы могут быть и у идеалов и заключаться они могут в неадекватности идеала самой жизни. Кроме наивысшего субъекта управления есть ещё и сама жизнь, сами правила жизни, матрица вселенной. Идеал может не вписываться в матрицу.