Путями переможных перемог

Российские эксперты, специализирующиеся на украинской проблематике, дружно демонстрируют оптимизм на зарплате – достигнута перемога. Нет, лучше капсом – ПЕРЕМОГА.

Наиболее кратко и по делу осветила поступивший темник Ирина Алкснис (http://www.vz.ru/opinions/2016/1/14/788492.html). Итак, в чем же перемога?

Главное: «год назад Россия, Европа и США договорились между собой об урегулировании украинского кризиса».

На самом деле российское руководство убило год, пытаясь кому-то доказать, что украинский кризис можно разрешить без участия США, которые полностью контролируют украинскую власть. Возможно, смысл в этом и был – может быть европейские партнеры действительно верили, что договариваться надо с официальным Киевом. Или надо было соблюсти дипломатический этикет. Мало ли. Но по факту, как раз, Москва на протяжении года отвергала всякие мысли о создании формата, в котором бы принимали участие США. Причем это вполне разумно обосновывалось тем, что позиции украинской стороны в таком формате сильно укрепятся (действительно – Украина в нем будет представлена людьми, уполномоченными принимать за нее решения).

В общем, после года невыполнения Минска-2 Россия наконец пошла на переговоры со США и тут же появились шансы на решение проблемы. Разве не так было? Оказывается – уже не так… Прошлое своевременно отредактивровано.

По мнению Алксис соглашения зафиксировали «стратегическую победу России в украинском кризисе».

На самом деле победа действительно достигнута. Российские либералы при власти считали, что Украина слишком дорого им обходится – приходилось сотрудничать и подкупать местную элиту, для того, чтобы сохранить кооперативные связи высокотехнологических производств (не нужных, по их мнению, и самой России). А тут такой удобный случай – переворот. В результате в Киеве установлен антироссийский режим, а экономические связи разорваны. Перемога? Безусловно.

Естественно, что по итогам этой победы все равно придется участвовать в консорциуме по содержанию киевской власти (она, конечно, «живет как хочет», но при этом неплатежеспособная), а также тратиться на Крым (расходы на него, по мнению российского правительства, также чрезмерные). Но это дешевле и, главное, не связано с такими сложными и малопонятными для среднего бухгалтера темами как производство военных кораблей, например.

В политическом же смысле очевидно, что в результате этой блестящей «перемоги» Украина потеряна для России навсегда. Там никогда не будет режима, который бы был настроен по отношению к РФ не как к врагу. Просто потому, что население находится под давлением антироссийской пропаганды, а та его часть, которая хотела бы дружить с Россией, ощущает себя преданной и проданной.

Естественно, утверждается, что основой договоренности является «децентрализация/регионализация/(кон)федерализация». На самом деле это не так. Проект децентрализации действительно лежит в Верховной Раде Украины, однако он предполагает не децентрализацию, а наоборот – централизацию. Региональное самоуправление этой реформой, по сути, упраздняется. Рассуждения же о федерализации – вообще фантастика. В документах (в том числе – Минских соглашениях) нет даже намека на такое развитие ситуации.

Правда, сторонники «федерализации» утверждают, что на это, якобы, согласились США и об этом, якобы, говорил в Киеве Байден. Это, однако, не так. Байден приводил пример из истории США, где шла дискуссия между сторонниками союза государств и федерации, причем победила последняя, представляющая большую централизацию. Прикладывая этот опыт к Украине, где идет дискуссия между федералистами и унитаристами-децентрализаторами, симпатии Байдена, безусловно, на стороне последних.

По мнению Алкснис, реализация этого сценария приведет к распаду украинского государства. Дескать, регионы разбегутся. Увы и ах.

Во-первых, если даже удастся заставить Киев предоставить самостоятельность регионам, они не захотят ее получить – просто потому, что местным элитам гораздо интереснее сидеть на центральных субсидиях и ни за что не отвечать, чем зарабатывать самостоятельно и нести ответственность перед избирателями.

Во-вторых, из чего делается вывод о том, что население регионов захочет выходить из Украины и примыкать к каким-то другим странам? Опыт проекта Новороссия наглядно показывает, что без непосредственного военного вмешательства со стороны заинтересованного государства никто никуда не пойдет. Тем более этого не произойдет после ликвидации и зачистки ЛДНР в соответствии с Минскими соглашениями. Учитывая же, что цель РФ – сбросить с себя украинскую «обузу», то любые попытки отделившихся территорий присоседится к России будут с негодованием отвергнуты. Так же, как это произошло с ЛДНР. Более того, уже принимаются меры, чтобы самой такой мысли у людей не появилось – Россия несомненно поддержит инициативу Киева (вы верите, что у него бывают какие-то «инициативы»?) о введении визового режима.

Завершается же статья и вовсе феерично: «А минские соглашения решают кучу задач: легализуют ЛНР и ДНР, обеспечат восстановление их территориальной целостности (под контролем республик, естественно), туда пойдут деньги на восстановление».

Появление такого рода текстов можно объяснить только хронической неуспеваемостью в младшей школе. Потому что при всем желании в Минских соглашениях нельзя найти упоминаний ни о Донбассе, ни об его автономии, ни, тем более, о реально существующих республиках. Речь идет об отдельных районах, которые возвращаются в состав Украины – без политической надстройки, связей друг с другом, вооруженных сил. Разоружение и роспуск незаконных вооруженных формирований неукоснителен, а местная милиция, обещанная соглашениями, будет создаваться уже после возвращения в Украину – можно не сомневаться, что на основе демобилизованных бойцов «Азова», «Айдара» и других частей ВСУ и Нацгвардии. Тут впору говорить о легализации не ЛДНР, а тяжелых наркотиков.

Не будет и никакого восстановления (кроме, может, отдельных, остро необходимых Киеву объектов). Просто потому, что Украина взяла курс на деиндустриализацию и промышленный потенциал Донбасса украинское руководство интересует не больше, чем, например, судьба «Южмаша». Даже на фоне дефицита угля в стране не мешает помнить об огромных задолженностях перед шахтерами Львовско-Волынского угольного бассейна (им в январе пообещали выдать зарплату за ноябрь). Киевское правительство готово платить не только за южноафриканский, но даже и за российский уголь, лишь бы не платить своим собственным шахтерам (даже «расово правильным» – со Львовщины), а тут мечтают о каком-то «восстановлении Донбасса»…

Так что перемога-то достигнута, но это перемога не России, а московских либералов при власти. После решения украинского вопроса в соответствии с Минскими соглашениями немедленно встанет вопрос о принадлежности Крыма и о введении новых санкций. Ибо слабости в глобальной политике не прощают.

И, главное, не надо путать «перемогу» с победой. Ибо «перемога» предполагает одновременную «зраду».