Кто такие родноверы? Проблема термина.

Рассматривается терминология в развитии религиозного направления, связанная с возрождением старославянских языческих традиций в России по материалам статьи «Некоторые проблемы становления родноверия в современной исследовательской литературе. Проблема термина.» М.В. Шереметьевой, опубликованной в Вестнике ОмГУ 2014 №1 С. 73–77

Для современного российского общества характерно формирование множества различных религиозных, философских, психологических учений. Этот плюрализм мнений и идей вызван свободой, полученной после практически векового«нельзя». И идеи эти очень разнообразны. Есть среди них те, что привлекают большое количество сторонников, имеют существенный общественный резонанс, есть и такие, которые, родившись, тихо умирают в головах «творца» учения и его немногочисленных последователей. Так кто же такие эти неоязычники?

Тема исторического развития течений, возрождающих языческие славянские верования, является наиболее проработанной в литературе и в целом особых разногласий не вызывает, хотя и сохраняет некоторые белые пятна. Здесь разница заметна лишь в отправной точке. Так, ряд авторов видит истоки еще в концеXIX – начале ХХ в. И связывает их с развитием культуры Западной Европы и ростом интереса к дохристианским языческим верованиям.

Большинство авторов считают Родноверие явлением более современным, историю его начинают вести с70-х гг. ХХ в. Ориентировочно всю недолгую истории Родноверия они делят на 3 этапа За это время среди последователей славянской языческой религии успели выделиться несколько направлений. Наиболее общую и приемлемую их классификацию приводит А.В. Гайдуков, который выделяет в Родноверии 3 типа групп:

- национал-патриотического;

- природно-экологического;

- этнографическо-игрового характера,

с преобладанием представителей первого типа. С некоторыми оговорками его мнение разделяют и другие авторы, в частности, похожая классификация была предложена М. Дорошенко.

Большая часть языческих славянских общин сосредоточена в европейской части России, за территорией Урала их практически нет. В «Атласе современной религиозной жизни России» указанны лишь несколько общин на территории Омской, Новосибирской и Томской областей, далее следует большое белое пятно, неоязыческие общины упоминаются уже только в районах Дальнего Востока. Как правило, это небольшие, по численности (15–20 человек) общины. Из крупных объединений можно выделить лишь «Круг языческой традиции» (далее – КЯТ), «Союз славянских общин славянской родной веры» (далее– ССО СРВ) и «Велесов круг».

Используемый в названии данной статьи термин «Родноверие» – это определение, выношенное и принятое среди самих членов и руководителей общин, в исследовательской литературе часто используется другой термин– «неоязычество». На применении его настаивают некоторые представители научных кругов и, как утверждает А.А. Белик, «термин “неоязычество” используют все – от студентов до академиков». Но против его использования активно возражают сами «неоязычники». Таким образом, в терминологии складывается ситуация дихотомического противостояния.

Тем не менее несмотря на упорные возражения и недовольство участников самих общин относительно использования термина «неоязычество», он широко применяется. Обосновывая употребление данного термина, В.В. Прибыловский апеллирует к работам В.А. Шнирельмана и других исследователей, в частности, к социологу А.В. Гайдукову и «неоязыческому» автору А.М. Щеглову, которые также называют родноверческие верования неоязыческими. В.В. Прибыловский относит к неоязычникам последователей религиозных и квазирелигиозных культов, сконструированных на основе представлений о дохристианской религии предков – как более или менее достоверных, так и измышленных. Упомянутый В.В. Прибыловским неоязыческий автор А.М. Щеглов в своей работе действительно использует термин «неоязычество» для обозначения всего пласта этого нового религиозного явления, однако указывает при этом, что такое обозначение принято для удобства пользования и простоты понимания– «сами последователи данной суммы взглядов часто называют свою доктрину“ведизмом”». Подобный подход возможно считать определенным компромиссом, сглаживающим противостояние между языческими авторами и исследователями. Тем не менее он не позволяет четко конструировать границы явления ввиду большого охвата самых разных проявлений культов, упоминающих славянских богов, и в более поздних работах А.М. Щеглов вообще отказывается от термина «неоязычество», заменяя его понятием «язычество».

Ряд исследователей также считает возможным отказаться от применения термина «неоязычество», поскольку он не является адекватным отражением возникшего разнопланового явления возрождения дохристианских славянских верований и по большей своей части является лишь устоявшейся традицией.

Другие авторы предлагают использовать термин «Родноверие» как более приемлемый как для самих последователей, так и в академических дискуссиях. Некоторые исследователи также применяют обозначение последователей дохристианских славянских верований как«язычников», без приставки «нео». Однако эти авторы равно используют и термин«неоязычники» в качестве синонима понятиям «Родноверие» и «язычество».

Таким образом, в исследовательской литературе сложилось разнообразие точек зрения на наименование этого религиозного течения. Причиной такого плюрализма послужила не только новизна самого явления, но и позиция самих участников, возражающих против термина «неоязычество». Большое внимание этому вопросу уделил как раз В.А. Шнирельман в своей работе «Перун, Сварог и другие: русское неоязычество в поисках себя», другие же исследователи, по сути, лишь повторяют выводы, сделанные в данной работе. В.А. Шнирельман указывает на многообразие самоназваний различных религиозных групп, здесь и просто «язычник», и «славяне» (московская «Славянская языческая община»), и «ведизм» (петербургский Союз Венедов, Аратов «Русская правда»), и «старообрядцы», «староверы» (А.А. Добровольский, А. Хиневич и др). В более поздних трудах он приходит к выводу, что поскольку имеет место большое разнообразие в наименовании общин, то «название для язычников не является чем-то священным».

С увеличением количества общин, придерживающихся близких представлений и контактирующих друг с другом, ростом общественного резонанса относительно их идей, сами участники общин начинают понимать необходимость определенного четкого обозначения своих представлений, выделения их в массе других. Попытка подведения такого общего знаменателя была предпринята КЯТ. В положениях «Круга» напрямую указано множество возможных самоназваний: «Участники Круга принимают как равные различные виды самоназвания: Язычество, Ведическая Вера, Родянство, Родноверие, Исконная Традиция, Покон, Природная Вера, Родовая Вера». Но при этом в «Битцевском обращении», документе в некоторой степени определяющем и организовывающем деятельность языческих общин, предпринята попытка свести все многообразие названий к общему знаменателю, выбрать наименование, приемлемое для большей части последователей. В нем указывается на возможность многообразия форм самоназвания, но при этом «основополагающими понятиями традиционного языческого славянского общества являются «родянин» (или же «родновер»)... И потому Языческая Традиция славян это прежде всего Родноверие (т. е. Родная Вера) и Родолюбие (любовь к Роду)».

После опубликования «Битцевского обращения» термин «Родноверие» прочно вошел в обиход. Его разделяют большинство общин, в том числе и ССО СРВ, для которых Родноверие – это прежде всего «Родная Славянская Вера», понимаемая не только как «религия в привычном смысле этого слова», но и как«образ жизни и мышления, особое мировоззрение».

Следует отметить, что не все группы, причисленные в исследовательской литературе к неоязыческим, принимают данное определение ввиду своеобразия своих представлений. Как правило, это общества националистического или закрытого, близкого к сектантскому, толка. Думается, что их стоит отнести к отдельному виду, имеющему мало общего с группами, стремящимися к восстановлению дохристианской славянской религии. Наличие термина «Родноверие» позволяет не смешивать эти виды общин и выделить для изучения именно интересующие нас группы, реконструирующие древние славянские религиозные представления, а не выдумывающие новые.

Часто употребляемые в исследованиях термины «язычники», «неоязычники» и т. д. позволяют выделить некую общую детерминанту в массе религиозных верований, но в то же время чересчур размывают границы самого явления в контексте стран, народов и времен, потому представляется необходимым их применение уточнить для наибольшей конкретности исследования, хотя их использование возможно в качестве обозначения общего направления. Например, благодаря применению наименования«Родноверие» из представителей всех религиозных групп, использующих мифологию древних славян, возможно было бы исключить Древнерусскую инглиистическую церковь А. Хиневича, многие радикальные националистические группы, шаманистов, рериховцев и другие религиозные объединения, использующие ссылки на древнюю славянскую религию, чьи идеи имеют слабое отношение к Родноверам.

Следует отметить, что сами родноверческие группы активно противятся тому, чтобы религиозные представления А. Хинневича отождествлялись с Родноверием. В настоящее время существует большое количество статей и заметок о невозможности такого отождествления. Идеи Инглиизма обозначаются не иначе как «бредовые идеи Ахиневича», подвергаются жесткой критике за свою безосновательность, отсутствие логической связи в них, беспочвенности, сектантской направленности деятельности лидера. Авторы с негодованием указывают, что хотя «все существующие родноверческие объединения официально отвергают и критикуют инглиизм», также запрещены вход инглингов на все родноверческие капища и обряды и пропаганда на них идей инглиизма, тем не менее инглинги продолжают называть себя родноверами и говорить что они исповедуют «славянское язычество».