ИДЕОЛОГИЯ КАК ОБРАЗ БУДУЩЕГО

Может ли страна развиваться вне идеологии? Каким-то чудесным образом при написании Конституции постсоветской России вопрос определения государственной идеологии решили юридически грамотно обойти — на нет и суда нет. Наверное, те, кто писал, постеснялись признаться, чего им на самом деле хочется. Предложили идеологическое многообразие:

Статья 13

       1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

       2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

       3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

       4. Общественные объединения равны перед законом.

       5. Запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

По поводу идеологии написана тонна литературы и сформулировано ряд определений, но давайте, откинув их, посмотрим на вопрос с чистым и незамутненным рассудком. Идео-логия: от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение. Когда и по какому поводу у человека возникает идея? Когда он что-то обдумал и его осенило, как все может или должно быть и что для этого следует делать. Идея всегда отталкивается от настоящего и устремлена в будущее. Значит, по сути идеология — это озвученный образ будущего. Не значит ли тогда, что, отказываясь от идеологии, Россия не знает, куда она двигается? Все, как в думах М.Ю. Лермонтова:

"Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее — иль пусто, иль темно,

Меж тем, под бременем познанья и сомненья,

В бездействии состарится оно. "

Следующий вопрос: может ли в стране, которая хочет сохранять мир и единство, да еще при этом куда-то развиваться, быть множество идеологий? Обратимся снова к нашей классике:

Когда в товарищах согласья нет,

На лад их дело не пойдёт,

И выйдет из него не дело, только мука.

Однажды Лебедь, Рак да Щука

Везти с поклажей воз взялись

И вместе трое все в него впряглись;

Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!

Поклажа бы для них казалась и легка:

Да Лебедь рвётся в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.

Кто виноват из них, кто прав — судить не нам;

Да только воз и ныне там. (И. А. Крылов, 1769 —1844)

Разделяемая большинством идеология в качестве образа будущего — необходимый цементирующий атрибут для существования и развития государства. Отменяет ли это многопартийность или многоконфессиональность, может ли это ущемить права каких-то меньшинств? Нет, если цель у намерение его достичь у всех общие. Просто должна существовать иерархия идей и целей внутри разных групп, сориентированная на общую, принятую на базе консенсуса идеологию. Тем более, что любое меньшинство — это на более глубоких уровнях просто аспект большинства, необходимый элемент развития, существующий для более полной осознанности. Для регулирования взаимоотношений людей и групп в социуме существуют законы, порядки и негласные правила поведения, но они отражают идеологические установки.

Вернемся к идеям. Они бывают разные. Например, как интегрироваться в космическое пространство, накормить всех голодных или ограбить банк. Так же и с идеологиями, которые можно разделить по двум основополагающим принципам: 1) чтобы мне (моей группе, нации, классу) было хорошо, а остальные пусть сами разбираются и подстраиваются, и 2) чтобы по возможности всем было хорошо, и мне в том числе. Очевидно, что объединяющая идея может существовать только в рамках второго принципа.

Более того, поскольку Россия претендует на статус мировой державы, она должна предложить такой образ будущего (как свою идеологию) остальной части человечества, чтобы люди в разных странах могли сказать: "Эй! Это — отличная идея! Мы тоже хотим такого будущего! Эти ребята дело говорят. Давайте к ним примкнем и поможем, всем вместе нам будет легче достичь этой цели!". Проблема в том, что все человечество сейчас не имеет никакой общей цели. Ему некуда идти, не к чему стремиться. Почему бы ее для него не сформулировать? Тем более, что человечество — это единый организм, складывающийся из многообразия индивидуальных опытов, и оно едино не только потому, что когда-то существовала митохондриальная Ева-прородительница, но и потому, что оно обречено на общую судьбу. Не будем углубляться в различные теории единого сознания, чтобы не уходить от нашей основной темы, касающейся идеологии. Для чего человек получил возможность осмысленно манипулировать с этой физической трехмерной реальностью? Не для того ли, чтобы в согласии с природой, используя свой творческий потенциал, делать ее более прекрасной?

Теперь попробуем сформулировать нашу идею. Чего мы хотим достичь? Каков самый привлекательный образ для большинства? Это — Рай, место, где все прекрасно себя чувствуют, где красиво, справедливо, где нет нужды, угнетения, войн, розни, где ты уверен в будущем и так далее. Это слово понятно верующим и атеистам, и даже агностик согласиться жить в раю, хотя засомневается, возможно ли такое. Рай — это "царство Божие". Почему бы не сформулировать образ будущего, как "рай на земле"? А нашу цель как "построение царства Божьего на Земле"? Но образ Рая ощущается как статика, а жизнь — это всегда движение. Поэтому добавим: "Построение царствия Божьего на Земле с последующим освоением просторов Вселенной и интеграцией в космическое пространство". В конце концов, Бог, вроде как, создал нас по своему образу и подобию, поэтому ничто не должно нас смущать в вопросе, сможем ли мы навести божественный порядок на выделенной в наше ведение территории.

Когда есть цель, которая может быть поддержана большинством, осталось определить, как мы ее собираемся достигнуть. И обозначить принципы, которых будем придерживаться. Путь достижения цели предполагает разработку ряда шагов и алгоритмов во всем спектре развития среды обитания человеческого общества (экономика, финансы, сельское хозяйство, строительство и так далее) и его взаимодействия с биосферой, с одной стороны, и развития самого человека, с другой (образование, воспитание, здоровье, личная целостность, возможность творческой реализации). Это требует отдельной проработки каждого направления и будет дополнять идею нашего общего будущего поддерживающими идеологическими принципами по его строительству и по воспитанию человека будущего. Принципы же должны отвечать этическим нормам, которым общество в идеале хотело бы соответствовать и к которым готово стремиться. К примеру, принцип справедливости: на высокой степени обобщения, это — фундаментальный параметр для сглаживания конфликтности и гармоничного развития как на Земле, так и, возможно, во всей остальной Вселенной, так как это основа для всеобщего выживания.

Итак, идеология нам необходима как концепция будущего, как цементирующий материал общества, как осознанный путь развития и как визитная карточка обновленной России.

В финале надо вспомнить о том, что сила мысли, сила образа и намерения способна менять материю и творить чудеса. Об этом совсем недавно и подробно на Конте писал Александр Казакевич в материале "ЕСЛИ ВЫ СТАНЕТЕ ХОЗЯИНОМ СВОЕГО УМА, ВЫ СТАНЕТЕ ХОЗЯИНОМ ВСЕЛЕННОЙ" (http://ales777.cont.ws/). Так что я повторяться не буду. Но поскольку в этой статье много раз упомянуто слово Бог, для равновесия и атеистов закончу цитатой из классиков марксизма-ленинизма:) В.И. Ленин в работе "Удержат ли большевики государственную власть?" отмечал: "Идеи становятся силой, когда они овладевают массами".