…Может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?
Лк. 6:39.
Введение
Наше мировоззрение определяет наши поступки, мотивируя их. Мировоззрение, в свою очередь, базируется на имеющихся у нас ценностных установках. Если действия во многом определяются мировоззрением, то возникает вопрос: все ли равно, как и во что верить? Все ли равно, какие установки закладывает та или иная духовная система? Какие нравственные принципы отличают, скажем, эзотерика от христианина и равноценны ли их нравственные принципы? От наших решений зависит очень многое, в том числе и ответ на актуальный для многих вопрос: можно ли считать все религии спасительными, или среди них есть и те, которые ведут не к спасению, а к погибели?
Эзотерика. Что это такое? Эзотерическими называют учения, признающие существование неких "тайных" знаний о мироздании, о природе человека, о космосе, причем обретение этих знаний считается возможным только как результат определенного посвящения. Посвящение даруется некими "учителями", уже владеющими "тайными" знаниями. Обладание эзотерическими знаниями также определяет наличие сверхъестественных способностей1.
О чем пойдет речь в нашей работе? Менталитет человека формируется на основе неких авторитетных для него утверждений, поэтому огромное значение играет состоятельность тех аргументов, которые помогают ему принять ту или иную мировоззренческую систему. Если аргументы, на которых базируется определенная мировоззренческая система, несостоятельны, вряд ли можно говорить о состоятельности всей системы. В данной работе мы попытаемся исследовать аргументацию, положенную в основу так называемых эзотерических учений, и ответить на вопрос: можно ли признавать за этими учениями право претензии на авторитет? Также мы рассмотрим некоторые аспекты нравственного учения эзотеризма, вернее, те из них, которые являются общими для всех эзотерических направлений и оказывают влияние на менталитет эзотериков.
В нашей работе мы будем опираться на авторитет столь известных в мире эзотеризма учителей эзотеризма2 как Е.П. Блаватская, Рерихи, Вивеканада3.
1. Мы и наши авторитеты
Чтобы человек счел какую-либо информацию "истиной последней инстанции", она должна соответствовать определенным критериям. Прежде всего, источник информации должен быть для человека авторитетным4. Люди, считающие источник своей информации надежным, проверенным и компетентным, готовы ради него на многое, иногда даже на смерть5. В середине XX в. в Америке был проведен интересный психологический эксперимент6, целью которого было изучение силы влияния авторитета. Результаты этого эксперимента показали, что уважение к авторитету доходит подчас до слепого подчинения ему. Испытуемых приводили в лабораторию, расположенную в известном институте, сотрудники которого, имея в глазах испытуемых авторитет ученых, приказывали им пытать током людей7. Многие из испытуемых плакали, бились в истерике, но продолжали выполнять приказы, хотя могли свободно отказаться от выполнения этих действий. Но авторитет науки давил и они слушались. Столь впечатляющие результаты эксперимента показали, что многие люди, ощущая свою неосведомленность в каком-либо вопросе или оказываясь в незнакомой ситуации, склонны полагаться на мнение окружающих, если оно представляется им авторитетным.
Современные научные исследования в области психологии показывают, что люди очень субъективны в своих оценках: например, психологи отмечают, что даже "текущие мнения могут влиять на воспоминания людей"8, тем самым изменяя наше восприятие реальных событий, произошедших в прошлом. Любопытен и такой факт: "Несмотря на стремление к объективности, при сборе информации люди склонны подтасовывать ее таким образом, чтобы она подтверждала их мнения или "рабочие гипотезы" о данном объекте"9. Обычно люди ищут два вида информации: ту, которая "подтвердит их правоту"10, и ту, которая позволит оценить "степень их правоты"11 и справедливость их субъективных установок. При этом, "если под чьим-либо влиянием или в результате обучения индивидуум принимает новое мнение или установку, то ему трудно объективно рассматривать связанные с ними вопросы"12. На практике это выражается в том, что, общаясь с окружающими, такой человек перестает оценивать их аргументы, автоматически считая ложными все те доводы, которые не соответствуют его представлениям об истине.
В результате опытных исследований психологи установили: "…люди могут держаться за свое мнение даже тогда, когда информация, лежащая в основе этого мнения, полностью дискредитирована, причем тем самым человеком, который ранее ее предоставил"13. Это обусловлено тем, что мы оцениваем новую информацию сквозь призму уже имеющихся установок как сквозь своеобразный фильтр, который отбрасывает то, что не согласуется с уже сложившимися представлениями14. Как видим, имеющиеся у людей установки способны "влиять на познавательные процессы"15, превращая "зрячего" в "слепого".
Никто из нас не может считать себя абсолютно свободным от предвзятости. И это связано не только с субъективностью человеческого восприятия, но и с ложностью некоторых имеющихся у нас установок. Например, человек утверждает, что его взгляды основаны на личном опыте, и это убеждение, по его мнению, доказывает их объективность и истинность. Но в действительности "нет "чистого" чувственного созерцания. У человека оно всегда пронизано мышлением, без понятий и без примеси рассуждений он не способен выразить даже самые простые свои наблюдения, зафиксировать самые очевидные факты"16. Любой опыт, даже духовный, всегда интерпретируется: "Опыт, начиная с самого простого обыденного наблюдения и кончая сложным научным экспериментом, всегда имеет теоретическую составляющую и в этом смысле не является "чистым". На нем сказываются те теоретические ожидания, которые он призван подтвердить или опровергнуть, тот язык, в терминах которого фиксируются его результаты, и та постоянно присутствующая интерпретация видимого, слышимого и т.д., без которой человек не способен видеть, слышать…"17. Некорректно в целях доказательства истинности своих мировоззренческих установок выдвигать в качестве аргумента собственный духовный опыт в том случае, если этот аргумент является единственным18. Такой аргумент будет недостаточным по той причине, что "мышления беспредпосылочного, опирающегося только на себя, не существует. Всякое мышление исходит из определенных, явных или неявных, анализируемых или принимаемых без анализа предпосылок, ибо оно всегда опирается на прошлый опыт и его осмысление"19.
Не все имеют достаточный образовательный уровень, чтобы оценить обоснованность претензий на научность того или иного человека. Это создает возможность манипуляции людьми через имитацию положительных для них образов. Необязательно быть ученым, можно заставить людей считать себя таковым, этого можно добиться через подражание науке, через игру словами. Фактически все эзотерические учения в той или иной степени этим и занимаются. Попытаемся рассмотреть аргументацию, которую используют эзотерические учителя для обоснования истинности своих утверждений.
©Питанов В.Ю.
Продолжение следует
Сноски
1 Подробнее об эзотерике см.: Питанов В.Ю. Теософия: факты против мифов. http://apologet.orthodox.ru/
2 Конечно, есть немало эзотериков, которые, признавая одного учителя, отвергают другого. Но мы стремимся опираться на тех авторов, которые признаны большинством эзотериков, хотя, вполне возможно, что для кого-то из последователей эзотеризма, данные авторы не являются авторитетом.
3 Елена Рерих писала о Вивекананде: "Радовалась, что вы оценили труды Вивекананды и Рамакришны. Книги эти были и есть наши большие друзья". Письма Елены Рерих 1929-1939. Минск. Лотаць. 1999. Т.1. С.230. Свами Вивеканада был членом масонской ложи и стал известен на Западе благодаря поддержке теософов. На наш взгляд, это дает нам основание поставить Свами Вивекананду в один ряд с такими авторитетами в мире эзотеризма, как Рерихи и Е.П.Блаватская.
4 См.: Чалдини Р. Психология влияния. СПб. Питер. 2000.
5 Вспомним о трагедии, произошедшей в 1978 г. в Джонстауне, когда Джин Джонс, создатель секты "Народный Храм", заставил покончить жизнь самоубийством почти тысячу человек. См.: Зимбардо Ф., Ляйппе М. СПб., Питер. 2000. С.33.
6 Эксперимент Милграма. См.: Зимбардо Ф., Ляйппе М. СПб., Питер. 2000. С.82-91.
7 В действительности пытка была инсценирована.
8 Зимбардо Ф., Ляйппе М. СПб., Питер. 2000. С.228.
9 Там же. С.226.
10 Там же. С.152.
11 Там же. С.152.
12 Там же. С.229-230.
13 Там же. С.229.
14 Психологи предлагают следующие способы преодоления в собеседнике действия этого психологического механизма: 1) Заставить собеседника почувствовать, что ему предстоит общаться с авторитетным источником; 2) Подвести его к рассмотрению позиции противоположной той, которую он считает правильной; 3) Задавать такие вопросы, ответы на которые будут настолько очевидными и при этом противоречащими имеющимся у человека установкам, что могут подтолкнуть его к пересмотру имеющихся у него взглядов. См.: Зимбардо Ф., Ляйппе М. СПб., Питер. 2000. С.238-239.
15 Зимбардо Ф., Ляйппе М. СПб., Питер. 2000. С.46.
16 Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 1997. С.28.
17 Там же. С.29-30.
18 Там же. С.27-28.
19 Там же. С.123.
Оценили 8 человек
13 кармы