В пылу борьбы с очередным натиском "десталинизаторов" в 2011 г. был опубликован и пользовался большим успехом материал "Как и почему врут историки"? Его автор, Сергей Николаевич Бухарин посвятил серию статей нескольким известным медийным фигурам, активно продвигавшим идею "равной ответственности" нацистской Германии и СССР за развязывание 2 мировой войны.
Он, в частности, высказал такую мысль:
Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ-каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.
Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции?
Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается.
Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.
Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты запрограммированы Заказчиком!
Под "фальсификаторами истории" в данном случае подразумеваются Н.К.Сванидзе, Ю.С. Пивоваров, Б.В.Соколов, Ю.Н. Афанасьев и А.Н.Сахаров (бывший директор Института российской истории РАН).
Сам Сергей Николаевич Бухарин, насколько я мог узнать, является кандидатом физ.-мат. наук, старшим научным сотрудником Института проблем управления РАН им. В.А. Трапезникова.
Мне трудно судить о других профессиональных достижениях С.Н.Бухарина, но данный отрывок выглядит весьма ненаучно. Денежное довольствие в кассе, а также зарубежные гранты, получают не только историки, а ученые любых специальностей, и само по себе это не является гарантией работы специалиста в интересах геополитического конкурента.
Понятно, что формат газетной статьи допускает и некоторые натяжки, и эмоциональность при обсуждении "горячих" тем. А тема "десталинизации" была сверх-актуальна накануне последних выборов! Медиаперсоны и журналисты либеральной направленности в РФ, а также лидеры бывших союзных республик еще раз попытались заставить российских граждан платить и каяться за так называемую "советскую оккупацию". Тогда российской общественности в целом удалось отбить этот натиск.
Но сейчас некоторые тексты тех лет стали рассматриваться в совершенно другом контексте. В частности, тогдашние полемические статьи против Сванидзе, Пивоварова и др. теперь используются в попытках обосновать утверждение о том, что "история - ненаука", (поскольку, мол, "каждый новый правитель переписывает историю под себя") и что верить исследователям, работающим за зарплату, нельзя. Тем более нельзя верить работающим за гранты.
Поэтому, несмотря на разумную и в целом справедливую критику Сванидзе и др. в статье С.Н. Бухарина, я здесь буду касаться не критики как таковой (она воспроизводилась на многих ресурсах), а остановлюсь исключительно на кадровом аспекте - трудовой биографии и научных достижениях в сфере истории. Ведь это естественно, правда?
К примеру, если известный геолог выступит на ТВ с сообщением, что запасы российских минеральных ресурсов вовсе не таковы, как в продолжение полувека нам сообщала пресса, и располагаются эти запасы на совершенно иных территориях, и все отчеты нашей горнодобывающей промышленности сфальсифицированы - мы, разумеется, захотим узнать, какой жизненный опыт привел его к таким выводам, каково его личное участие в данном процессе, какие сообщения он ранее делал (или пытался делать) по данной теме.
Итак, пройдемся по списку: Н.К.Сванидзе, Ю.Н.Афанасьев, Б.В.Соколов, А.Н.Сахаров, Ю.С.Пивоваров.
СВАНИДЗЕ:
Окончил 56-ю московскую специализированную школу с углублённым изучением английского языка, затем исторический факультет МГУ (1977 год), специальность историк, преподаватель истории со знанием иностранного языка. Затем до 1990 года работал в Институте США и Канады РАН. В 1990—1991 учебном году читал курс лекций по Новой истории стран Западной Европы в Российском гуманитарном государственном университете.
Какие же работы написал Николай Карлович за 13 лет пребывания в Институте США и Канады, какие курсы лекций по истории читал, кроме 1 сезона в РГГУ? Никаких данных об этом я в Сети не нашел. Последние 25 лет Сванидзе проработал на телевидении. Параллельно занимает в РГГУ должность заведующего кафедрой журналистики, профессора. Читает курс "Журналистика глазами журналиста", "Информационно-аналитическая журналистика". Диссертаций не защищал, научных званий доктора или кандидата наук не имеет. То есть, на сегодняшний день это тележурналист с историческим образованием, но никак не "ученый-историк".
АФАНАСЬЕВ:
Окончил исторический факультет МГУ (1957), затем 9 лет проработал комсомольским секретарём на Красноярской ГЭС, организуя там труд и досуг молодежи. Затем по направлению поступил и в 1971 году закончил аспирантуру Академии Общественных Наук при ЦК КПСС, дважды стажировался в Сорбонне. После чего получил должность сначала доцента на кафедре всеобщей истории Высшей Комсомольской Школы при ЦК ВЛКСМ, а позже - проректора по учебной работе, там же (в 1990х именно эта ВКШ была преобразована в РГГУ). В 1980 г. издал 1 обзор: "Историзм против эклектики: Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии" (Текста его кандидатской и докторской диссертации, а также научных трудов по истории я в интернете тоже не обнаружил - странно, да?)
В 1983 получил назначение редактором отдела истории в журнал «Коммунист». Далее переходил с одной руководящей партийно-общественной/ государственной должности на другую, не оставив никаких следов в исторической науке, кроме:
Находясь в заграничных научных командировках, установил и в течение многих лет поддерживал личные и профессиональные отношения с многими видными французскими историками-медиевистами и культурологами, в частности, Фернаном Броделем, Жаком ле Гоффом, Жоржем Дюби и пр., пропагандируя их взгляды и способствуя изданию их трудов в России.
И это все? По совокупности работ данный персонаж на ученого никак не тянет, хотя и профессор, ректор, кавалер орденов и т.д. В лучшем случае - способный администратор с историческим образованием, в худшем - просто карьерист, примазавшийся к науке за счет партбилета.
СОКОЛОВ:
Окончил географический факультет МГУ (1979) и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология» по теме «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов».
Затем, будучи по специальности географом и этнографом, работал в Институте мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР и в разгар перестройки защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“» (1992, первая докторская диссертация по Булгакову в России и СССР).
Попытав счастья в исследовании личной жизни великих людей, Соколов вскоре переключился на любительские заметки о Второй мировой войне, за счет которых и стал скандально известен.
Можно ли его считать историком? Не в большей степени, чем выпускницу Академии Художеств С.В.Жарникову: этнографические исследования проходят по разряду вспомогательных исторических дисциплин, соответственно - их авторам присваивается степень к.и.н., хотя в собственно исторической науке они могут не иметь никаких достижений.
Поэтому более точное определение Соколов - этнограф и литературовед.
САХАРОВ:
Окончил исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в 1953 году, 5 лет преподавал историю в средней школе, 3 года отработал в отделе печати Комитета молодёжных организаций СССР, год - в Агентстве Печати "Новости".
В 32 года, еще не имея даже степени кандидата, оказался на должности зав. отделом истории СССР журнала «Вопросы истории», а в 38 - инструктором Отдела пропаганды ЦК КПСС.
В 1971—1974 годах — главный редактор издательства «Наука», с 1974 г. — член коллегии, начальник главка Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
С 1984 г. — заместитель директора Института истории СССР АН СССР, в 1993—2010 годах — директор Института российской истории РАН, откуда в 80-летнем возрасте ушел на пенсию.
По ходу своей административной деятельности защитил в 1965 г. кандидатскую диссертацию по истории России («Русская деревня XVII в. по материалам патриаршего хозяйства»), а в 1982 - докторскую («Зарождение дипломатии Древней Руси. IX — первая половина Х вв.»).
Можно ли считать Сахарова историком? Да, конечно. Но - рядовым, занимающим в науке довольно скромное место. Ведь основная часть его жизни была посвящена партийной карьере и административной работе. Последняя, кстати, вызвала в 2000х годах массу нареканий, и в конце концов вынудила его со скандалом уйти в отставку.
ПИВОВАРОВ:
Сразу после школы поступил в МГИМО (Московский государственный институт международных отношений МИД СССР), который окончил в 1972 г., затем - в аспирантуру ИМЭМО (Института мировой экономики и международных отношений АН СССР).
С 1976 по 1990 работал научным сотрудником ИНИОН РАН, после чего начал стремительное восхождение по карьерной лестнице в качестве "отца-основателя" российской политологии, пришедшей на смену марксистско-ленинскому обществоведению.
Кандидат исторических наук (1981, диссертация «Позиция основных социально-политических организаций ФРГ по проблемам соучастия трудящихся в управлении экономикой»), доктор политических наук (1995, диссертация «Политическая культура: вопросы теории и методологии. Опыт России и западная наука»), профессор, член-корреспондент РАН с 30 мая 1997 года по Отделению истории (российская история).
Таким образом, после 14 лет весьма скромного существования, он буквально за 8 лет из рядового сотрудника вырастает до зав.отделом и директора ИНИОН и далее - до президента Российской Ассоциации Политической Науки, получает в заведование кафедру МГУ, становится членом ВАК, лауреатом различных премий и проч.
Историк ли Пивоваров? Отчасти, да. Но как и в случае с Сахаровым - переквалифицировавшийся в общественно-политического деятеля и администратора. Главной сферой приложения его сил является не история в собственном смысле слова. Судя по его публикациям, свою основную задачу Ю.С.Пивоваров видит в переформатировании российского политического мышления, внедрении тех критериев и понятий, которые были выработаны западными научными школами. То есть, по основной профессии он все-таки политолог, как об этом и свидетельствует его докторская ученая степень.
_______________________________
Теперь давайте вернемся к исходному тезису о "работе на геополитических конкурентов" и о том, "врут ли историки".
Позволю себе провести аналогию: провинциальный зубной врач, окулист, акушерка и два провизора местной аптеки по воле случая получили несколько руководящих должностей в Министерстве здравоохранения и неограниченный доступ к СМИ. Выступая перед соотечественниками и на международных симпозиумах, эта компания делится своими планами борьбы с чумой, холерой и производственным травматизмом, идеями по улучшению военно-полевой хирургии и психологической службы МЧС, обещает разработать рентгеновские аппараты и томографы нового поколения.
Является ли их мнение компетентным? Формально, да: они же имеют медицинское образование! Но ограниченность их компетенций по указанным темам чрезвычайно велика - вряд ли они способны предложить что-то большее, чем пару-тройку советов по частным вопросам.
Специализация в исторической науке - ничуть не меньше, чем в медицине. Когда наспех слепленный литературовед-специалист по Булгакову начинает вести подсчеты потерь во Второй мировой войне, вряд ли из этого выйдет что-либо путное (хотя некоторые шансы все же имеются). Когда искусствовед, получивший ученую степень канд.ист. наук за исследование женских рубах, ударяется в лингвистические импровизации, выходит ничуть не лучше. Понятия "специалист" и "эксперт" подразумевают не только формальное образование, но и немалый опыт работы, в т.ч. - исследовательской, научной, представленной на суд коллегам. Это равно справедливо и для естественных наук, и для гуманитарной, и для технической сферы. Наличие или отсутствие грантов напрямую не влияет на профессионализм ученого, хотя может повышать его рейтинг, цитируемость и популярность
Было бы довольно нелепо представлять Михаила Задорнова "советским авиаконструктором", а Юлия Гусмана "заслуженным врачом", хотя оба они когда-то давно получили соответствующее образование.
Почему же называют "историками" и "учеными" Сванидзе и Соколова, не имеющих НИ ОДНОЙ научной работы по темам, которые они чаще всего обсуждают в эфире? Более того, почему к историкам причисляют людей, которые не только никогда не занимались научной работой, но даже профильного образования не получили - как многочисленные авторы художественных сочинений в жанре "фэнтези"?
Естественно, что сторонние наблюдатели этой неразберихи приходят в некоторое замешательство. Они полагают, что на их глазах разворачивается битва современных научных школ, в которой сознательный гражданин должен встать на сторону правды.
Однако, на самом деле битвы научных школ происходят совсем в другой плоскости и по другим поводам, а на глазах стороннего наблюдателя разыгрываются, в основном, насквозь шутовские сражения между "дантистами, окулистами, провизорами" от истории - с одной стороны и авторами "славяно-арийских фэнтези" - с другой.
Причем, для наблюдателей подогадливее третья сторона этих шутовских сражений предлагает уже и готовый вывод: история - это сплошной обман, ее не исследуют, а сочиняют; историки - махинаторы и лгуны, вон посмотрите хоть на Сванидзе и Сахарова!
И нужды нет, что Сванидзе излагает с экрана всего лишь свои субъективные впечатления; что Сахаров, будучи директорам ИРИ РАН, закрыл в нем сектор летописания и, по свидетельству действующих историков, приложил все усилия к ликвидации научной школы Грекова и Черепнина (а вы знаете, какой темой они занимались?)
В "официальной исторической науке" все названные лица числятся либо администраторами, либо "бывшими", либо вообще никем. И это довольно легко обнаружить, ознакомившись с их послужными списками и перечнем научных трудов.
Поэтому наиболее разумный шаг со стороны читателя/слушателя при виде очередных "сенсационных разоблачений" - заглянуть в биографический справочник либо на сайт научной или общественной организации, от имени которой вещает "разоблачитель". И выяснив, что он вещает как частное лицо лишь от своего имени - спокойно переключить канал или по крайней мере не принимать 100% сказанного тут же на веру. К сожалению, СМИ намного реже предоставляют слово "официальной науке", чем ее всевозможным "попутчикам", претендующим на то, чтобы выступать от лица всех ученых.
___________________
Предыдущий материал по теме: https://cont.ws/@denys/342066
Оценили 29 человек
49 кармы