Спешу сообщить вам пренеприятнейшее известие: я задолбался. Меня вусмерть достала стабильно удерживающая высокую популярность в интернетах лихая агрессивная шаблонность мышления, требующая всенепременнейше запихнуть собеседника в прокрустово ложе какого-либо жестко прописанного карикатурно-стереотипного типажа - и, конечно же, сунуть под нос пачку претензий к этому самому воображаемому типажу, стоит собеседнику неосторожно ляпнуть что-то не соответствующее линии партии. Надоело, что некоторые полагают, будто кроме них и их заклятых оппонентов в мире вообще больше никого нет, благодаря чему не стесняются так вот двоично определять всех, кто подвернется под руку.
Просуммировать подобные характеристики, исходящие от разных людей, так получится коммуно-монархически-майданно-запутинский безбожник-креационист в одном лице. Знакомая картинка? Вот она меня и утомила. Потому я решил последовательно пройтись по наиболее распространенным дихотомиям подобного толка, представители разных сторон в которых на поверку оказываются удивительнейшим образом одним миром мазаны.
Сразу предупреждаю, тексты будут злобные, так что слабонервным беременным кормящим детям, а также фанатикам всех мастей настоятельно рекомендуется закрыть вкладку и пойти почитать что-нибудь более лояльное к их заблуждениям. И, предчувствуя, каким будет наиболее распространенный комментарий: да, я - весь в белом.
Пожалуй, нет в интернетах более бессмысленной, беспощадной и безмозглой дисциплины спецолимпиады, чем разборки на околорелигиозные темы. Столкновение воинствующих безбожников с воинствующими верующими подобно подрыву "грязной" атомной бомбы, уничтожающей все живые мысли в пределах зоны поражения и отравляющей обсуждение вопроса радиоактивными изотопами озлобленности и дебилизма. При этом, данная тема стабильно удерживает лидерские позиции по части назойливости - рвануть может где угодно, когда угодно и от чего угодно. А если еще и подворачивается какой-нибудь злободневный повод, то тогда и вовсе весь Рунет превращается в дико фонящую постапокалиптическую свалку, раздираемую ожесточенными баталиями копошащихся в ней "свалкеров". Кстати, что при этом особенно забавно, обе стороны в этих разборках скорбны терминальной стадией синдрома осажденной крепости. Что одни, что другие видят себя последним бастионом Разумного, Доброго и Вечного в океане мракобесного клерикализма/бездуховной содомии (нужное подчеркнуть).
А так как двух бастионов, торчащих из зловонной лужи бездуховного клерикализма и мракобесной содомии быть не может (я правда должен объяснять почему?), то давайте в порядке установления реального положения дел разберемся, в чем "осажденные" косячат. И начнем по старшинству - с ультрарелигиозников.
Первый вопрос, который лично мне постоянно хочется им задать: ребята, а вы на каком таком основании все это несете в массы? Хотя бы один из вас, прежде чем хвататься за клавиатуру, поговорил об этом со своим духовным отцом, получил на это его благословение? Потому что, на секундочку, значительная часть из того, что вы публикуете, подпадает под определение миссионерской деятельности. А для миссионерства мало желания нести учение Христа в массы. Такая деятельность требует досконального понимания сути учения, развитых навыков психолога, колоссальных выдержки и терпеливости - и это только необходимый минимум. Еще же крайне приветствуются обширные познания в философии, специальных исторических дисциплинах, христианской апологетике, этике с научной точки зрения - и много что сверх того. Короче говоря, миссионерство - это тяжелая кропотливая работа, не терпящая суеты, легкомысленности и нервных хаотичных движений. С чего вы вообще взяли, что можете ее выполнять? Подумали, что огонь в сердце компенсирует некомпетентность? А как вы сами-то думаете, глубокая идейность хирурга-самозванца способна уравновесить то, что в анатомии он конкретно плавает? Это ведь не шутки.
Далее.
Дорогие мои, вы это... Евангелие вообще читали?
Как насчет Мф. 5:22?
Или Мф. 5:44?
Или Мф. 7:2?
Понятно, что описанное там непросто, а эмоции иногда бурлят, и удержать их нет никакой мочи. Все мы люди, и все мы можем в определенных ситуациях на нервах выдать то, за что потом будем раскаиваться.
Однако, это для разовых случаев. На деле же нередко наблюдается систематическое наплевательство на эти отрывки Нагорной проповеди без какого бы то ни было раскаяния, и ненависть по тому или иному идейному признаку хлещет многометровым зловонным фонтаном.
Или вы подумали, что раз, мол, за правое дело, то все в порядке и так можно? Так вот: нельзя. И это не я так сказал, это Мф. 7:23.
И еще. Довожу до вашего сведения, что с момента прекращения государственной линии на официальное безбожие прошло уже два с половиной десятка лет. Четверть века. За это время успело вырасти и наделать своих детей целое поколение. Отсюда следует вопрос: вы еще долго это праздновать собираетесь? Не кажется ли вам, что уже хватит лепить из себя зашкаливающих супер-ортодоксов-буквалистов с радостным криком "е-е-е, теперь можно"? Оно и в ранние 90-е не шибко красиво смотрелось, но при этом хотя бы было более-менее понятно. Сейчас же такое поведение и вовсе смотрится полным абсурдом. Это, если кто вдруг не понял, к вопросу о тех, кто усиленно пропагандирует возвращение к нравам и мировоззрению XV века, включая сюда фундаменталистов-теократов в целом и креационистов в частности. Тех, кто опьянел от наступившей свободы вероисповедания, утратил чувство меры и так до сих пор и не протрезвился.
При этом, ладно бы они с таким жаром принялись вчитываться в Библию, изучать труды Святых Отцов и постигать богословские тонкости. Так нет же. Вся эта кипучая энергия направлена исключительно наружу, на создание своего образа матерого ортодокса, громко и пространно витийствующего о возвращении к православной традиции, но весьма поверхностно представляющего, в чем она заключается. Выливается это в такой уродливый кадавр, как политическое православие. "Царство Мое не от мира сего"? "Кесарю - кесарево"? Не, не слышали. А если слышали, то не придали значения, поскольку политико-идеологические дрязги интереснее. И не важно, что христианство, и православие - в особенности, от каких-либо попыток повлиять на социальное устройство и политический строй четко, недвусмысленно и однозначно дистанцируется. Важно - своей физиономией поторговать.
Особенно грустная картина получается, когда подобное чудо решает стать низшим клириком. А что? С ритуальной частью богослужения у таких, в противовес пониманию учения, полный порядок, ей же форсить можно. По обетам - не так обременительно, как у священников. Из плюсов - можно и добавить веса своей идейной позиции, вроде бы как подкрепив ее авторитетом Матери-Церкви. Здесь я даже комментировать не буду и от характеристик воздержусь - не хочется в таком контексте грязно выражаться.
Кстати, а кто это там так ехидно ухмыляется и понимающе кивает? Неужто граждане научные атеисты? Что же, пора и по ним пройтись.
Для начала, родные, усвойте, что атеизм научным не бывает. Что, звучит неожиданно? Но это так. Вопрос существования Бога не является научным ни по критерию верифицируемости, ни по критерию фальсифицируемости. Так что правильный с научной точки зрения ответ на вопрос "Бог есть?" звучит не как "да" или "нет", а как "наука этим не занимается".
При этом, вы можете как продолжать ратовать за научно-технический прогресс, так и в Бога не верить - это уже ваше личное дело, и тьфу на того, кто попробует вам это запретить. Но рисовать между этим связь - некорректно. И приводить в споре "научные" доводы за атеизм - ненаучно. Вот такая вот штука получается. Впрочем, ради справедливости, я таких доводов давненько не видел, баталии как-то идут в другой плоскости.
Далее.
Научный метод предполагает такой вот алгоритм познания: сбор информации -> анализ -> гипотеза -> доказательство -> теория. Верно ведь? С этим никто спорить не будет? Отлично. В таком случае, уважаемые сторонники научного метода, сделайте дяде ручкой, кто выполнил хотя бы два первых пункта данного алгоритма, прежде чем выдать в эфир утверждение о вредности религии для социума. Выражаясь проще, вы с сутью религиозного учения-то ознакомились, прежде чем браться за его критику? Причем, вдумчиво и объективно, по-нашему, по-научному, а не в духе "мне Мойша напел - не понравилось"?
Сходная ситуация по антиклерикальной критике. Иногда у меня возникает ощущение, что весь отечественный антиклерикализм состоит в том, чтобы на каждое сказанное представителем клира "да", вне зависимости от контекста, громко завопить "НЕ-Е-Е-Е-Е-ЕТ!". А еще "ФИГ ВА-А-А-АМ!". И порвать тельняшку на груди. А если вдруг Патриарх во всеуслышание заявит, что не надо прыгать с мостов... Не буду продолжать, этот анекдот все и так знают.
Это, конечно, гипербола, пародия и глум. Но для него есть основание: на то, чтобы разобраться в поднявшемся вопросе, если в нем засветилась "красная тряпка" религии, не тратится ни секунды. Не царское это дело, да и некогда разбираться - клерикалы атакують, отбиваться надо.
А разобраться ведь стоило. Для начала, в том, а замешан ли там вообще клир. Поскольку в большинстве таких случаев дело не в церковных делах, а в инициативе добровольных и незваных помощников православному делу - тех самых, которым была адресована первая половина этой статьи. В другой части Церковь и религия вообще просто мимо проходили, а суть вопроса не в этом. И лишь в малом числе случаев действительно имеется тема для дискуссии светского гражданского общества с Церковью. Причем, и там вопрос не экзистенциальный, в духе "или мы, или они", а рабочий, вполне решаемый без нервных воплей.
Еще один момент. Как вы бы охарактеризовали ситуацию, когда некто гневно обрушивается на современную медицину, ставя ей в вину грехи медицины Средневековья и Возрождения, с ее варварскими процедурами и опасными для жизни снадобьями? По мне, так подобные претензии отлично описываются словами "абсурд" и "бред". Современные врачи такой фигней не занимаются, так что незадачливому критику стоит либо начать высказываться по делу, либо свалить в туман.
Но применительно к обсуждению религиозных вопросов случается какой-то непонятный сбой, и в туман отправляется не критик, а принцип обсуждения реального положения дел вместо художественно-литературного образа. В вину и Церкви, и вообще самой идее религии ставятся и костры Инквизиции, и претензии церковных иерархов на светскую власть, и недостатки поздне-феодального хозяйственного уклада, и мало что не кровавые жертвоприношения в исполнении ацтекских жрецов. Хотя, современные церковники ведь такой фигней не занимаются, так что давайте по делу, пожалуйста. И нет, не суйте под нос фанатика Васю Пупкина из села Кукуева, который призывает к возвращению средневековых порядков, он говорить за Церковь не уполномочен. В конце концов, если бы незадачливый критик медицины из примера выше предъявил в качестве выразителя чаяний всех врачей какого-нибудь шарлатана-знахаря, лечащего простуду ртутью, то сей критик был бы вторично послан в туман, и поделом.
Несколько лет назад имела хождение такая острота, что, мол, атеизм - это вера в святого Атея. И в "научно-атеистических" кругах на нее считалось хорошим тоном презрительно фыркать - мол, не надо путать своё верунство с Научным Знанием. Так вот, ребята. Путать не надо немного другие вещи, а именно - атеиста с поклонником святого Атея. Первый просто не верит в Бога. И хорошо это, или плохо - это его дело и его право. А второй борется за то, чтобы в Бога не верили другие. Но это уже абсолютно не его дело.
В общем, к чему это я все. Любой фанатизм - это фигня полная, и фанатизма за правое дело не бывает. А различные фанатики, что бы они сами не утверждали, в полной мере друг друга стоят.
Как-то так.
До встречи в новых выпусках!
Оценили 39 человек
68 кармы