Продолжаю разбор антисоветской статьи Холмогорова.
Предыдущий выпуск здесь - https://cont.ws/@mzarezin1307/...
Тезисы Прилепина выделены полужирным шрифтом, антитезисы Холмогорова заключены в большие кавычки <<>>.
5. «В Красной армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи – дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150-тысячного корпуса офицеров Российской империи)».
<<Приводимые Прилепиным цифры являются произвольным вымыслом, запущенным советским исследователем Кавтарадзе в книге «Военные специалисты на службе Республики Советов 1917–1920 гг.».>>
Тут два возражения возникают:
1) Цифры, приводимые Прилепиным, взяты не у Кавтарадзе.
2) А книга Кавтарадзе не содержит произвольных домыслов. Это серьёзный научный труд с ясной логикой и с опорой на архивные изыскания.
<<Эти спекуляции опровергнуты в фундаментальном исследовании С.В. Волкова «Трагедия русского офицерства».>>
А вот у Волкова, при широкой эрудиции и несомненном трудолюбии так и сквозит между строк: "Не спорьте со мной, а то у меня пена изо рта пойдёт".
Прежде чем двинуться дальше, давайте посмотрим, что именно утверждает Кавтарадзе.
А утверждает он следующее. В октябре 1917 года общее количество офицеров составляло 250 тысяч человек. Из них в Гражданскую 70-75 тысяч человек служили у красных, примерно столько же вовсе уклонились от военной службы и около 100 тысяч служили у белых (50 тысяч у Деникина, 30 тысяч у Колчака и 20 тысяч у Краснова, Юденича, Миллера и других). http://istmat.info/node/21724
Так что, Кавтарадзе за данные Прилепина ответственности не несёт.
<<Кавтарадзе произвольно суммировал такие совершенно разные категории, как:
1) 8 тысяч офицеров, добровольно пошедших на службу большевикам во время формирования войск антигерманской «завесы» весной 1918 года, то есть желавших продолжить борьбу с врагом, но обманутых большевиками. Значительная их часть покинула Красную армию, а то и присоединилась к белым;
2). Около 48 тысяч бывших офицеров, призванных в Красную армию в 1918–1920 годах, зачастую с применением насилия; (Это - избитый довод, но как же он хорош! Бедные, бедные беззащитные офицеры-фронтовики! Ненавистные комиссары силой загнали их в армию, силой вооружили, силой поставили во главе других вооружённых людей и сказали: "Дерзайте!" И они ... дерзали. - М.З)
3). Около 14 тыс. пленных белых офицеров, поступивших в Красную армию ради сохранения жизни. (Во-первых, по представлениям правоверного православного монархиста большевики должны были предать их мучительной казни, предварительно заставив отречься от веры ...в Учредительное собрание, во-вторых, без стёба, все эти люди прошли проверку в органах, и признаны по своим политическим качествам годными к службе в Красной Армии, в-третьих, 14 000 пленных офицеров - фантастическое число, на самом деле бОльшую часть лиц из этой группы составляли перебежчики. - М.З.)
Эти бывшие офицеры составляли, по разным подсчетам, от четверти до трети всего комсостава Красной армии, причем их доля неуклонно снижалась, так как большевики не доверяли военспецам. (Мало кто не доверял военспецам так, как им не доверяли большевики! Кавтарадзе приводит такие данные: из 100 командармов гражданской войны 82 (!) были офицерами старой армии. В том числе 62 кадровых офицера и 20 офицеров военного времени. - М.З.)
Манипуляцией является и названная численность офицерского корпуса Российской империи в 150 тысяч, – на самом деле это численность находившихся в строю офицеров действующей армии, в то время как в число тех, кто служил большевикам, включаются все офицеры, где бы они ни находились в 1918 году – в тылу, госпитале и т.д.>>
В общем, Холмогоров пытается доказать, что одних офицеров обманули, других ввели в заблуждение, третьих запугали, четвёртых заставили, а сами-то офицеры мало что понимали и мало на что были способны. А верится в такое с большим трудом. С куда меньшим трудом верится в то, что для десятков тысяч офицеров красная идея была ближе и понятнее, чем идея белая, или, во всяком случае, красная идея представлялась меньшим злом, чем белая.
А некоторая вольность Прилепина в обращении с цифрами нисколько не отменяет того обстоятельства, что Красная армия строилась с широким привлечением офицерских сил старой армии.
<<По подсчетам Волкова, численность офицерского корпуса на конец 1917 года составляла 276 тысяч, так что количество всех пошедших к красным офицеров не составляло и четверти от этого числа.
Для сравнения: в Белом движении приняло участие 170 тысяч офицеров (больше, чем Прилепин насчитал их всего), из которых 55 тысяч (на 20 тысяч больше, чем Прилепин насчитал белых офицеров в целом) погибли в боях с большевизмом и примерно столько же оказались в эмиграции.>>
Повторюсь. Прилепин сам по себе, Кавтарадзе - сам по себе. Кавтарадзе рисует балансовое уравнение, в котором общая численность офицеров распределяется на группы воевавших у красных, воевавших у белых и не воевавших. Оговариваясь, что на самом деле, всё было сложнее. Кто-то воевал за национальные новообразования, кто-то за зелёных.
А Волков, на которого опирается Холмогоров, просто вычитает из общего числа офицеров число воевавших за красных. И получает во многом парадоксальную картину. Если у белых был до такой степени подавляющий перевес в офицерских кадрах (и количественный, и качественный), то почему победили красные?
Да и до чего же красные здорово воевали! За годы Первой мировой потери офицеров убитыми и умершими от разных причин составили 51 399 человек ( http://lib.ru/MEMUARY/1939-194... , табл. 52 ) , а в Гражданскую по Волкову-Холмогорову убитыми белые армии потеряли 55 тысяч офицеров (да ещё и 14 тысяч пленными). Мне думается, что куда правдоподобнее такое объяснение: сначала для пущего патриотического (в стиле Димы Билана) эффекта число офицеров, сражавшихся за белых, здорово подрисовали, а потом пришлось подрисовывать и потери.
Это как с милым сердцу Холмогорова голодоморингом. Самые ретивые приверженцы этой концепции утверждают, что большевики сознательно заморили голодом 10 миллионов украинцев и заместили их переселенцами из России. Но ретивых одёргивают свои же, ибо тогда получается, что строить укроарийское государство просто не с кем. Все жители - потомственные монголо-кацапы.
«Вы все еще хотите, – вопрошает Прилепин, – поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?»
Не любит Прилепин кухарок. Но и Холмогоров их не любит.
<<О качестве пошедшего к большевикам офицерства следует поговорить отдельно.
Подавляющее большинство покрасневшего офицерства составляли именно офицеры производства военного времени. Кадровые офицеры составляли в Красной армии не более 6% комсостава.
В Википедии фигурирует список из 385 царских генералов, служивших в Красной армии.
В Красную армию пошло служить не более 10% генералитета.
В их числе практически не было командиров высшего звена времен Первой мировой – по большей части это были либо штабные генералы (такие как Михневич, Маниковский, Зайончковский), либо лихие полковники, выслужившие генеральские чины на войне.>>
Во-первых, снова встаёт вопрос, а как же тогда красные победили? Как они победили в масштабной маневренной войне с широким использованием пулемётов, артиллерии, с достаточно широким использованием аэропланов, бронеавтомобилей, средств связи и при техническом превосходстве белых? Как можно было победить, не превосходя противника в качестве управления войсками?
Во-вторых, возникают определённые сомнения в точности утверждений Холмогорова.
1) кадровые офицеры и вообще растворились в массе офицеров военного времени. За годы войны армия получила 220 тысяч прапорщиков, к началу войны кадровых офицеров было около 80 тысяч человек. За годы войны выбыло из строя около 50 тысяч офицеров. Потери среди кадровых офицеров в процентном отношении, вероятно, были несколько выше, чем среди офицеров военного времени. Хотя бы потому, что в первые военные годы ротами и полуротами командовали преимущественно кадровые.
Вот что пишет Керсновский об офицерах, командовавших полками в конце Мировой войны:
"На полк оставалось пять — шесть коренных офицеров, редко больше (обычно на должностях командиров батальонов и заведующих хозяйственной частью). В ротах и командах состояло 30 — 40 офицеров «военного времени», а командир полка, как правило, отбывал мимолетный ценз и ничем не был связан с полком. Офицерская среда была пестра по составу, разнообразна по происхождению и неодинакова по качеству. Старая полковая семья погибла, новая не имела возможности создаться. " http://militera.lib.ru/h/kersn...
Т.е. и в Красной армии и в армиях белых количественно неизбежно преобладали офицеры военного времени. Возможно, у белых процент кадровых офицеров был несколько повыше, но не это определяло общую ситуацию.
2) туговато было у красных с высшим генералитетом? И что? Так ли уж полезен был этот генералитет на крайне необычной Гражданской войне?
Нужны были люди с энциклопедическим военным образованием, с широким кругозором, привычкой мыслить нешаблонно. Вот что пишет Кавтарадзе: "... в корпусе Генерального штаба РККА в 1918—1920 гг. всего служили 639 «лиц Генштаба», в том числе 252 генерала, 239 штаб-офицеров, 148 обер-офицеров." А у белых по оценке Кавтарадзе служили примерно 750 генштабистов. Т.е. тут-то о подавляющем преимуществе белых говорить не приходится.
А ещё были очень нужны "лихие полковники, выслужившие генеральские чины на войне". Война стала маневренной, кавалерия превратилась в главный род войск, лихие полковники были востребованы!
3) А представление о штабных генералах как о балласте, обличает в господине Холмогорове анархиста, причём анархиста куда менее развитого, чем Нестор Махно.
<<Еще более характерно то, что самостоятельного командования этим генералам большевики практически не поручали, держа их в качестве спецов-консультантов и плотно окружая всевозможными комиссарами. Редким исключением был генерал-майор Ольдерогге, добивавший армию Колчака в Сибири осенью 1919 года.>>
Ну, всё-таки, иногда давали и генералам покомандовать. Из 82 генералов и офицеров, командовавших армиями в Гражданскую, пятнадцать человек были генералами.
У Кавтарадзе они перечислены поимённо:
Генштаба генералы
Балтийский Александр Алексеевич
Васильев Михаил Николаевич
Вацетис Иоаким Иоакимович
Восканов Гаспар Карапетович
Жданов Николай Александрович
Искрицкий Евгений Андреевич
Надежный Дмитрий Николаевич
Новиков Александр Васильевич
Одинцов Сергей Иванович
Ремезов Александр Кондратьевич
Самойло Александр Александрович
Семенов Николай Григорьевич
Снесарев Андрей Евгеньевич
Хенриксон Николай Владимирович
и генерал
Чернавин Всеволод Владимирович
Да и какая, собственно, разница, генералам доверяли командование или полковникам, если в итоге командующие были противника часто и больно?
<<Еще более показательна судьба большинства царских генералов и обер-офицеров, пошедших на службу к большевикам.
Они были уничтожены в 1931 году по сфабрикованному ОГПУ делу «Весна». В рамках этого дела были арестованы 3000 человек. Упомянутый Ольдерогге и многие другие – расстреляны.>>
1) Странные эти большевики. Уничтожили генералов и обер-офицеров (прапорщиков, подпоручиков, поручиков и штабс-капитанов), а штаб-офицеров (капитанов, подполковников и полковников) оставили в живых.
2) Это ведь вообще другой сюжет. Значительная часть офицеров старой армии пошла на службу в Красную армию и, тем самым, оказала Родине неоценимую услугу. Как сложилась судьба этих офицеров позднее - совершенно другой вопрос. Исторический процесс очень редко бывает процессом раздачи благ соответственно заслугам.
Было бы чудесно, если бы князя Пожарского избрали на царствование, было бы полезно для боеспособности армии, если бы Суворов не попадал в опалу, было бы справедливо, было бы разумно, если бы царское, а потом и Временное правительства воздержались от ареста военного министра Сухомлинова...
Но было бы очень странно укорять пострадавших в том, что в ответ на явную несправедливость они не перешли на сторону врага.
3) Если репрессии проводят большевики, то, репрессии полагается считать "незаконными". Такова традиция. Но полезна ли она? Офицеры пошли на сотрудничество с большевиками, но сами коммунистами не стали. Почему нельзя допустить, что на определённом этапе социалистических преобразований офицеры (не все, но многие) большевиков поддерживать перестали, и даже более, чем перестали поддерживать?
4. По данным Кавтарадзе в Красной армии служили 70-75 тысяч офицеров. Холмогоров называет эти данные грубо сфальсифицированными и утверждает, что у большевиков служило всего 64 тысяч человек (8 тысяч добровольцев в войсках завесы + 42 тысячи мобилизованных + 14 тысяч пленных, пошедших на службу красным). Каким образом можно было всех этих людей уничтожить в рамках дела "Весна", по которому были арестованы 3 000 чселовек, а расстреляно гораздо меньше? Понятно, что часть из этих 70 тысяч офицеров (пусть даже из 64-х тысяч) погибла в ходе Гражданской войны, часть умерла позднее от ран и болезней, кто-то эмигрировал, кто-то был осуждён и расстрелян до 1931 года. Но, в любом случае, до 1931 года дожили несколько десятков тысяч офицеров.
<<В 1937–1938 годах были расстреляны и те арестованные по данному делу, кто сперва получил лишь тюрьму и ссылку: крупнейший военный теоретик Свечин, генералы Сытин, Верховский, Морозов...
Так что либо советская власть набрала в Красную армию врагов и служили они ей неискренне, либо большевики сознательно уничтожили поверивших им и решившимся служить совнаркому из любви к Родине офицеров и генералов.>>
Почему бы не поёрничать, почему бы не поглумиться?
Но и после "Весны", и после репрессий 1937-1938 годов в армии осталось изрядное количество старых офицеров.
Я однажды посчитал количество офицеров старой армии среди тех, кто в годы Великой Отечественной были маршалами, генералами армии или равными им по званию. Получилось, что из 55 человек 18 имеют "офицерское прошлое". Каждый третий. А у некоторых это прошлое отягощено и службой у белых или в национальных армиях. https://cont.ws/@mzarezin1307/...
6. «Гражданскую войну устроили белые...».
<<Первым актом Гражданской войны в России стал насильственный захват большевиками власти в Петрограде и Москве, сопровождавшийся, к примеру, артобстрелом Кремля, узурпация власти.
Автор, очевидно, предполагает, что все граждане бывшей Российской империи должны были подчиниться этой узурпации на том основании, что в столице какой-то съезд советов объявил о переходе власти в руки некоего совнаркома.>>
На тот момент более авторитетного "учреждения", чем Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов в России и не было. Человек благочестивый и благонамеренный поправит меня и скажет, что Поместный собор был авторитетнее. Но Поместному собору брать власть в свои руки было бы и не к лицу.
Временное правительство утратило последние остатки уважения и самый смысл своего существования. А большевики сразу показали, что власть им нужна для важных дел, приняв Декреты о земле и о мире.
"Узурпация или узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти насильственным путем, совершенный с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий." Прямо из Википедии.
Большевики, если следовать этому определению, цинично узурпировали власть узурпаторов. Можно ли их за это порицать? Дело вкуса. И совести.
Большевики предложили разумную и понятную программу выхода из национального кризиса (из катастрофы). Большевики завоевали прочное положение в советах, в фабзавкомах, а армии и, опираясь на кредит общественного доверия, захватили государственную власть и приступили к осуществлению своей программы.
Какие ценности и какую программу защищали их противники?
И, наконец, обстрел Кремля - не самое изящное решение. Но инициатива перенести боевые действия в Кремль принадлежала противной стороне. А стремление большевиков закончить бои в центре миллионного города как можно скорее, в общем-то, понятно.
<<Если всякий, силой захвативший власть, тем самым имеет право на безоговорочное подчинение, то совершенно непонятно, что майор Прилепин делает в рядах армии ДНР – по его же логике типичных мятежников, не подчиняющихся самозахватной власти в Киеве и «устроивших» войну тем, что решили не сдаваться майданным узурпаторам.>>
1) А о безоговорочном подчинении речи и не шло. Большевикам очень даже можно было подчиняться с оговорками или не подчиняться вовсе. Саботаж, забастовки, скоординированная антибольшевистская кампания в печати были "приметой времени". И большевики к этому относились достаточно терпимо. А вот к вооружённому сопротивлению они терпимости не проявили. Странно было бы их за это порицать.
2. В Киеве никакой узурпации власти не было. Сама суть незалежности состоит в отказе от суверенитета и в "делегировании" важнейших государственных полномочий Соединённым Штатам. На Украине законен тот президент, который получает ярлык в американской ставке.
Был законным президентом Янукович, потом американцы передумали и назначили любимой женой Порошенко.
А русские по духу люди просто воспользовались моментом ослабления принципиально враждебной им власти и попытались отложиться.
Зачем же тут проводить аналогии?
На Украине государственная власть не изменилась качественно, просто она стала ещё гаже и немного откровеннее. А большевики узурпировали власть узурпаторов и начали осуществление единственной на тот момент программы национального спасения. Наиболее проницательные генералы задолго до Октября поняли, что большевики - последняя надежда России. А некоторым штатским это непонятно и сегодня.
«Была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами – и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков – несусветная дичь».
<<Представлять большевиков защитниками России от интервентов – давний пропагандистский ход.
Интервенция стран Антанты имела в виду локализовать последствия отпадения важнейшего союзника в разгар Мировой войны и заключения его узурпаторским правительством сепаратного мира.
Ни Англия, ни Франция, ни США не пытались захватить часть российской территории, не предпринимали военных попыток свергнуть большевиков (а такие попытки были бы, скорее всего, успешными), крайне скупо поддерживали антибольшевистское сопротивление и крайне настойчиво требовали с него золото.>>
Это, блин, слова не мальчика, а патриотически-националистически-монархически-православного мужа!
Интервенция 14 держав - это и не интервенция вовсе, если она направлена против большевиков, преследует определённые цели и ведётся в интересах интервентов.
Мы должны быть благодарны Англии, Франции и США за то, что они "не пытались захватить часть" России, а планировали поделить полюбовно её всю.
Предлагаю скинуться и поставить памятники интервентам во всех русских городах, в которых они отметились. Работа ведётся, но стоило бы её ускорить.
"...на всем протяжении Транссиба уже стоят монументы с категорическими надписями: «Здесь покоятся чехословацкие солдаты, храбрые борцы за свободу и самостоятельность своей земли, России и всего славянства. В братской земле отдали жизни за возрождение человечества. Обнажите головы перед могилой героев». " http://rossaprimavera.ru/artic...
Вероятно, японцев мы тоже должны благодарить за оккупацию Дальнего Востока и развязанный там террор.
<<Весной 1919-го Антанта и вовсе приняла решение отказаться от военного вмешательства в Гражданскую войну в России.>>
Почему Антанта "приняла решение отказаться"?
1. Антанта рисковала потерять своих солдат, которым совсем не улыбалось воевать с русскими рабочими, которые явно не покушались на Эльзас, Лотарингию и бельгийский нейтралитет...
2. Антанта прекрасно понимала, что присутствие оккупационных войск радует господ с миропонимание Ивана Бунина, но на основную массу русского населения действует как самая убедительная и наглядная коммунистическая пропаганда.
3. Несколько поспешный исход французских воинов-поработителей из Одессы, Херсона и Севастополя в апреле 1919 года вовсе не означал прекращения интервенции как таковой. Англичане на причерноморских землях погуливали и далее. На севере союзнички ошивались до осени 1919-го, а в Сибири, на Дальнем Востоке, в Туркестане, Закавказье добрые культуртрегеры посидели и подольше.
4. Отказавшись от идеи победить большевиков собственными силами, наши западные (и восточные) партнёры вовсе не отказались от идеи победить их силами белых патриотов.
<<Никакой угрозы большевистскому режиму ни одна из «интервенций» не представляла.>>
Так и написано! Интервенции взяты в кавычки. И пишет это человечек, который в этом же самом тексте объявил большевиков агентами Германии!
"Моссад" рукоплещет, Каклюси вешаются герою на шею гроздьями, прихожанки РПЦЗ разводятся с мужьями и толпами едут в Россию, чтобы "слегка соприкоснуться рукавами" с господином Холмогоровым. Но почему эта позорная хрень так радует прихожанок РПЦ? Вот загадка неразрешимая.
7. «Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и, в самом лучшем смысле слова, демократов».
<<27 октября (9 ноября) был принят «Декрет о печати», четвертый по счету из декретов советской власти.
В нем обосновывались и вводились критерии для репрессивных запретов органов «буржуазной» печати совнаркомом. Таких критериев введено было три: призывы «к открытому сопротивлению или неповиновению Рабочему и Крестьянскому правительству» (т.е. непризнание узурпаторов законной властью); попытки посеять «смуту путем явно клеветнического извращения фактов» (т.е. любая информация, которую большевики считают для себя невыгодной); призывы «к деяниям явно преступного, т.е. уголовно наказуемого характера» (в условиях отсутствия на тот момент уголовного кодекса – призывы к любым неугодным совнаркому действиям).
В дальнейшем в течение ноября и декабря накал проповеди насилия в декретах советской власти неуклонно нарастает: Конфискация частных типографий и запасов бумаги (17 ноября – здесь и далее новый стиль), введение государственной монополии на объявления (20 ноября), требования арестов и «революционного суда народа» для всякого, кто «вредит народному делу» (18 ноября), прямой запрет на переговоры и посредничество с «вождями контрреволюционного восстания» (8 декабря), приказ об аресте руководства кадетов как «партии врагов народа» (11 декабря).
Вот такие «в самом лучшем смысле слова демократы».>>
И это, похоже, всё, что смог высосать из своего неполживого пальца господин Холмогоров!
Особенно, конечно,потрясает государственная монополия на объявления.
Чистая публика искренне рассчитывала на то, что большевики, выполнив необходимую, но неприятную работу по свержение всем осточертевшего Временного правительства, скоренько осрамятся в свою очередь и уступят место военной диктатуре с каторжным режимом в тылу и возобновлением войны "за Дарданеллы". А большевики, столкнувшись с тотальным саботажем госслужащих, забастовкой "Викжеля" и целой серией военных заговоров, проявили сдержанность, терпение и ... ввели монополию на объявления. Не забудем, не простим!
Далее Холмогоров, вслед за Прилепиным переходит к рассмотрению национальных аспектов Октября.
Это, пожалуй, тема для отдельного разговора.
Окончание - https://cont.ws/@mzarezin1307/...
Оценил 21 человек
32 кармы