Трактат об искусстве судиться

Итак, если вы собрались в суд и убеждены - правота за вами и закон на вашей стороне, то это даже не 50% успеха, это круглый ноль. Потом, когда продуете, - неважно, в процессе или ваш иск отмели без рассмотрения, - не торопитесь винить "Систему", разберите свои собственные полёты во сне и наяву. А там, глядишь, окажется, что "Система" вам даже помочь хотела, а вы, напротив, сделали всё, чтобы это стало невозможным. 

Да, я про нашего Руслана Осташко, совершившего намедни неудачный поход на русофоба и просто гниду Александра Сытина путем подачи гражданского иска о защите чести и достоинства (то ли своей/го, то ли всех патриотически ориентированных граждан России). Сам Осташко называет эту свою акцию "социально-юридическим экспериментом" и, судя по его заявлениям, останавливаться, несмотря на неудачу, не намерен. Это наводит на нехорошие размышления... 

Потому что остановиться в данном случае необходимо. Тупое следование ошибочным путём ничего не даст, но лишь сработает на раскачку недовольной общественности, столь же юридически безграмотной, как наш Гапон. И это, - прошу обратить внимание! - в период входа страны в активную фазу президентской предвыборной кампании. 

Любопытно, что чуть менее года назад наш социально-юридический экспериментатор придерживался иных взглядов. Нет, тут я с ним всегда согласна - зеленкой обливать нельзя никого, да и не метод это вовсе. Но и в суд Руслан не зовет, он ставит на силу убеждения словом, на победу в медийной полемике. Цитата: 

Очень часто аудиторию раздражает присутствие в политическом поле и в медийном пространстве откровенно русофобских персонажей. Казалось бы, что проще? Запретить и не пускать. Тем более, что каждому нормальному человеку хочется принять какие-то меры, когда он слышит, например, предложения российского телеэксперта Александра Сытина в украинских СМИ о том, что нужно развивать во всем мире русофобию и что Россию нужно сделать нерукопожатной на международной арене. Так вот единственная правильная мера, заключается не в том, чтобы что-то запретить или заткнуть кому-то рот. Советский Союз пошел по этому пути и это очень плохо закончилось. До тех пор, пока не нарушается закон, рот никому затыкать нельзя. Нужно четко, аргументировано, красиво и последовательно побеждать этих людей в полемике, потому что только так у общества будет здоровый иммунитет ко всякой политической дряни. (Руслан Осташко, 28 февраля 11:35)

Ну, почти Максим Горький, только труба пониже да дым пожиже.

III
Я не знаю, кто стрелял в людей третьего дня на Невском, но кто бы ни были эти люди, – это люди злые и глупые, люди, отравленные ядами гнилого старого режима.
Преступно и гнусно убивать друг друга теперь, когда все мы имеем прекрасное право честно спорить, честно не соглашаться друг с другом. Те, кто думает иначе, неспособны чувствовать и сознавать себя свободными людьми. Убийство и насилие – аргументы деспотизма, это подлые аргументы – и бессильные, ибо изнасиловать чужую волю, убить человека не значит, никогда не значит убить идею, доказать неправоту мысли, ошибочность мнения.
Великое счастье свободы не должно быть омрачаемо преступлениями против личности, иначе – мы убьем свободу своими же руками.
....................................................
IV
Мы добивались свободы слова затем, чтобы иметь возможность говорить и писать правду.
(М.Горький. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре 1917–1918 гг.)

Я берегла эту цитату из Буревестника Революции до подходящего случая, и вот он наступил. Поэтому о свободе слова еще скажу, когда поделюсь открытием, третьего дня сразившим меня едва ли не в обморок, когда читала Определение Головинского райсуда о прекращении производства по иску Осташко и др. 

Иск Руслана комментировать не стану, он просто не выдерживает критики. Всё, что хотела сказать, сказала там же, в комментариях под текстом. Хотя, судя по всему, он их не читает. Некогда. Надо видеоролики горячие делать, на ТВ выступать и всё прочее успевать, дабы глаголом жечь сердца патриотической публики. Зачем Руслану это надо, тоже гадать нет смысла - зачем-то надо, человек молодой всё же, политика ему интересна, неплохо бы стать профессиональным политиком и для начала получить место в каком-нибудь избирательном списке, а там кривая выведет. Тем более, что человек он, по собственному признанию, "не новый в политической тусовке" и "источники во властных коридорах" у него имеются. Это они, эти "источники" якобы шепнули Руслану, "что "где-то там наверху" недовольны" этим его иском. Вот какой у нас Руслан богатырь. Идет на вы. Не иначе, с самим Змеем Горынычем. Будто бы тому страсть как важно, чтобы ни волосочка не упало с головы Сытина. 

При этом, ни малейшего желания поинтересоваться, почему адвокат Сытина Виолетта Волкова так откровенно называет его иск юридически безграмотным и несостоятельным. А ведь такие публичные выплески порой имеют значение.

Вот так, в лоб. Иной бы сразу прикинул: если такого рода откровения исходят от опытного адвоката, то это точно не из легкомыслия сказано, за этим какая-то цель. И далее действовал бы сообразно обстоятельствам, чтобы понять, в чем она состоит, если представить, что цель таки есть. 

Конечно, вполне может здесь не быть никакого двойного дна, может человек впервые в своей адвокатской практике увидел столь адский непрофессионализм и от избытка эмоций не сдержался, публично выразил свою оценку, уже ничего не боясь. Потому что "Более ТУПОГО иска в жизни не видела. Выжившие из ума старухи, принося в суды так называемую "лапшу" -, иски на 20 страницах, пишут их грамотнее" - см. комментарий Спхинкса. И это еще без учета того, что доказательства не были оформлены документально, вместо них прямо по тексту вебссылки раскиданы. Не ясно, правда, на что расчет: то ли судья на заседании должен в тырнетиках копаться, то ли на веру принять. Это что же - некому было подсказать, что такие вещи оформляются приложениями к иску в виде заверенных у нотариуса распечаток скринов, пронумерованных и перечисленных в конце иска списком. В Кодексе об том черным по белому: "Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии" (п.2 ст.71 ГПК РФ). По тексту же указывают только на номера приложений там, где изложенное необходимо подкрепить документальным доказательством. Иск, не подкрепленный доказательствами, несостоятелен. Документальные доказательства нужны не только для судебного заседания, но и для архива, куда затем сдаются вместе с протоколами на вечное хранение.

Хорошо, а если таки двойное дно. Маловероятно, конечно, но чего только не бывает в жизни. А, значит, почему бы не прикинуть и эту крохотную вероятность. 

Так, если вспомнить, что мадам Виолетта принадлежит когорте "модных адвокатов" (рассказ Тэффи все читали?) и, по её собственному признанию, взялась защищать Сытина бесплатно, то картинка вырисовывается весьма колоритная, в которой положение Руслана не так уж безнадежно. Всего-то надо было (благо, времени ему до заседания дали предостаточно) показать текст своего дурацкого иска тому, кто в этом что-то понимает, кто убедил бы его срочно отозвать и подать заявление в прокуратуру, и уже вместе с прокурором как субъектом процессуальных правоотношений, войти в судебный процесс. Вот тогда и для Виолетты открылись бы новые горизонты. Не сомневайтесь: "защитила" бы Сытина по саму маковку, сначала в гражданском, а там и до уголовного процесса довела бы. Модные адвокаты они такие, им нужен хайп под "узников режЫма", с чего потом можно долго и вкусно харчеваться. Пуссей все помнят? Из клетки выскочила вовремя только одна из троих, которую кто-то надоумил поменять адвоката. Я уже имен не помню, да и пусть с ними.

Вообще, странно безответственное отношение к делу проявил Руслан. Ведь юристы у нас в каждой подворотне. И просят за услуги по сочинению таких бумаг недорого. Чай, друзья из высокой политической тусовки могли порекомендовать кого-то из настоящих профи. Если они, конечно, друзья. Может, просто за нос водят, втихаря похохатывая над его простотой. 

Руслан же отнесся к этому как политик. Решил, что противная сторона его просто травит, запугивает, берет на понт и т.п. Как не однажды он сам говорил: "Если суд иск принял, значит, он оформлен правильно", имея в виду, что т.о. уже точно - не будет отклонен. Про то, что суды обязаны принять любой иск, если в нем всё по форме: шапка с реквизитами, сумма пошлины, заявительная часть и просительная часть, - наш истец-неофит не знал? Любой иск. Канцелярия обязана принять. Любой. 

Но. Принятие иска в канцелярию суда вовсе не означает, что он будет рассмотрен в судебном заседании по существу. И не надо грешить на судей. Этакие, дескать, коварные скорпионы, изуверы, гады, прислужники "системы", защищающей Сытина.

Когда иск поступает и далее, уже в вашем присутствии, обсуждается на предварительном заседании, судья еще не знает, придется ему отклонить его или таки оставить для рассмотрения по существу. Потому что в тот момент еще не может знать, будет ли от представителя ответчика ходатайство об отклонении. Самовольно судьи не могут этого сделать; иск прошел экспедицию и предварительное заседание. Для того, чтобы отклонить на заседании, нужно обоснованное ходатайство от заинтересованной стороны. И, - какая неожиданность! - Виолетта его подала. Вот, скажите на милость, как судья его отклонит, если основания железобетонные - абз. 4 ст. 222 ГПК РФ? Судье что - ради того, чтобы вас облизать, рисковать репутацией? Ведь всё то же самое Виолетта проделала бы в апелляционной инстанции (вернее, представила отклоненное ходатайство), откуда дело непременно бы вернулось на новое рассмотрение. 

Но ничего такого нашего борца с "Системой" не интересует. Интересовало бы - готовился бы к делу ответственно. Интересует политика и собственное в ней будущее. Чтобы оно наступило, всего-то и требуется - потяфкивать на "Систему", облаивать суды и судей, а выдастся случай - в морду заезжему пшеку дать в прямом эфире. И восхищенный электорат к тебе потянется.

Оно, конечно, всё бы ничего. С Богом, как говорится. Но. Фактор возмущенной общественности. Его надо учитывать, обязательно. Тут проблема. И уже не у Руслана, а у страны, если что.

По мне, так это преступное легкомыслие - называть порочной "Систему", в то время как Система устроена и работает в полном соответствии с Конституцией и Законом. 

И тут мне захотелось узнать, что за профессия у Руслана Осташко, что он так далек от азов правоведения. Кликнула и узнала: Осташко Руслан Станиславович, в 2003 году с отличием окончил Московский Пограничный Институт ФСБ РФ (бывший МВИ ФПС РФ) по специальности "Юриспруденция". (!!!!) 

Мне дурно, господа...

О том, что за вуз, не спрашиваю, я мало что в военных делах понимаю. Хотя спросить бы надо: этот пограничный институт ФСБ, что - по окончанию выпускает специалистов на все четыре стороны? ...

Всё, всё. Не буду. Мне хватило, что Руслан у нас юрист высшей квалификации.

Позвольте, однако... Руслан, а с чего ты взял, что, войдя в политику столь невежественным и безответственным, ты "Систему" улучшишь, а не наоборот? Ведь получается, ты объявляешь войну Закону. Юристом-то будучи. 

И народ вокруг будоражишь. 

Критическую массу недовольных судебной властью собрать нетрудно, таких в любом обществе найдется предостаточно, чтобы стать хворостом в топку "революции", - политтехнологи знают. 

Знать бы, что всё кончится всего лишь личной неудачей Осташко в суде, да уж больно керосинчиком дело попахивает. Или жжеными шинами, кто знает. 

Должна сказать, я не подозреваю Руслана Осташко в недобрых намерениях в отношении государства. Нет, он всего лишь хочет занять место под политическим солнцем. При этом, в отношении государства его намерения самые благие. Из тех самых, коими дорога вымощена в ад. И - да, он совершенно искренний романтик. Из тех самых, плодами деятельности коих в итоге пользуются негодяи.

Поэтому, не могу сказать, что я желаю ему удачи. Селюк, он и в политике селюк. 

Часть вторая. Она же, собственно, главная, ради чего пишу. 

Тогда, в феврале, под статьей Осташко о том, что затыкать человеку рот это так же неправильно, как плескать в лицо зеленкой, я оставила комментарий. Просто потому, что и сегодня сказала бы то же самое, вставлю его сюда:

Виновата, обещание изложить свои соображения исполнила только через неделю, но всё же исполнила. Сейчас перечитала. Актуально всё ещё, мне кажется. 

В ней есть удивительно своевременные для сегодняшнего случая слова Сытина: "Весь мир считает". Коими я там же возмутилась:

"Весь мир считает". Считает. Независимо от фактов.(!)

И здесь прошу внимания, переходим к обещанному десерту. Прямо с конца и зайду, слушайте люди, это вам пригодится в жизни.

Если вы желаете кого-то оскорбить (обозвать, полить словесным говнищем, шокировать и т.д.), употребите вводные слова: "Я считаю, что..." и включай говномет - тебе ничего не будет. Потому что высшая в нашей стране судейская коллегия однажды определила:

...Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". (см. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 5-В11-49).

На эти удивительные слова я наткнулась, читая Определение Головинского суда по делу Осташко-Сытин. См. в конце установочной части, кто будет читать, там увидите, со ссылкой на "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. 

Кликнула документ, нашла, убедилась - это п. 6 Обзора, черным по белому, со ссылкой на Определение от 14 июня 2011 г. № 5-В11-49, которым Судебная Коллегия по гражданским делам ВС РФ определила, что г-н Жириновский в своем праве обзывать Лужкова как ему вздумается, потому что таково его субъективное мнение, а субъективное мнение не является фактом, но всего лишь оценочным суждением, а суждение, оно и есть суждение, за ним факта нет. Было также отмечено, что Жириновский свои высказывания предварял словами "считаю что...", а, значит, сие есть выражение субъективного мнения, а не утверждение о фактах.

Приведу, пожалуй, полное название Определения, которым однажды Коллегия Верховного Суда выгородила известного политического скандалиста, и на которое теперь ссылаются в судах, где рассматриваются иски о защите чести и достоинства:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 5-В11-49

Дело по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемое высказывание ответчика носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Ну вот, друзья, поздравим друг друга. С обретением свободы от морали, нравственности, хороших манер и норм поведения в обществе.

И, позвольте, я первая. 

Сытин - гнида, таково моё мнение, я так считаю. Теперь я спокойна совершенно, мне за это ничего не будет, потому что моё суждение носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а, значит, никакого вреда чести, достоинству и деловой репутации Сытина я не причинила. Ну, гнида и гнида, я так вижу. Остальные-то все знают, что Сытин о двух руках, на двух ногах и даже в пиджаке. Решительно никакого сходства с гнидой. 

И подобные "оценочные суждения" мы вправе высказывать даже в адрес институтов государственной власти. Нет, не так. Если объектом критики является власть, то "простое лицо" (то есть любой из нас) вправе для этой цели подобрать говномет диаметром пошире. Читаем там же, в Обзоре:

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. (см. п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Да, воспитанный человек скажет: И что же тут такого, ведь речь о праве критиковать, а не о праве оскорблять. 

Это так. Но.

Невоспитанный человек на это скажет: А где сказано, что я обязан облечь критику в учтивую форму?! Об том в законах ни слова.

И ладно бы, оскорбление личности (до 2012 года - ст.130 УК РФ, а нынче ст. 5.61 КОАП РФ), там хоть штраф какой-то можно присудить. Но если оскорбление выражено в обезличенной форме, например, в адрес правительства или власти без имен, то тут хоть площадным трехэтажным обложи - ничего тебе не будет.

Апеллируя к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", гласит:

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так постановил Пленум ВС РФ. Постановления пленумов Верховного суда имеют силу закона.

Хорошо. Допустим, мы согласимся, что обзываться, ругаться, плеваться на правительство и вообще власть (в т.ч. судебную, я так понимаю) это нормально, это по-европейски, и такой европейской ценности как толерантность здесь не место. ... О, нет. Что-то я не то говорю... Там же, в Определении N 5-В11-49 (цитата выше) сказано, что свобода "оскорблять, шокировать и внушать беспокойство" (хм... почти терроризм, - не находите?) есть требование "плюрализма, толерантности и либерализма".

Ну, вот. Теперь всё встало на свои места. Дело в том, что я-то до сих пор понимала толерантность неправильно. Считала, что толерантность обязаны проявлять все стороны по отношению друг к другу. Что выражаться в оскорбительном тоне не позволено никому, а если кто-то позволил себе такую выходку, то должен быть, если не наказан, то подвергнут общественному порицанию, которое следует проявить очень толерантно: такого человека больше не позовут в студию телевидения, без всяких объяснений, наставлений и прочих воспитательных мер. Просто из соображений нравственной гигиены. А тот пусть сам подумает на досуге, за что его так. 

Но, оказывается, толерантность это обязанность изображать из себя, извините, терпилу. Так, если человек выражается в адрес общества или органов власти в оскорбительном тоне, то общество и власть должны проявить толерантность - молча выслушать и, не сказав кривого слова в ответ, сделать вид, что ничего не было. А лучше - позвать и на следующий день, чтобы выслушать его, Хама площадного, бесценное мнение.

Если это и есть международное право, то лучше бы его совсем не было. 

Российская газета. Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин: 

Конвенция как международный договор России является составной частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит. ...
...Если нам навязывают внешнее "дирижирование" правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких "дирижеров" надо поправлять. Иногда самым решительным образом. ... (Предел уступчивости. Российская газета - Федеральный выпуск № 5325 (246)

Здесь сочту уместным напомнить основные документы, к которым апеллировал Головинский суд в своем Определении по делу Осташко-Сытин.

1) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), см. п. 10

2) "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. См. п. 6 и п. 8.

3) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 5-В11-49. см. весь документ он прекрасен.

Эти документы надо либо изучить глубочайшим образом и смириться, либо что-то с этим делать. Например, обратиться в Конституционный суд, пусть даст разъяснение на предмет равенства прав всех членов общества. 

Кстати, обратиться в КС РФ можно на любой стадии процесса. Осташко может сделать это уже сейчас. Впрочем, ему лучше за это дело не браться.  

По части "свободы слова" у меня всё.

Часть третья. О "независимых судах".

Нет никаких независимых судов и не может быть. А все требования, исходящие от вечно недовольных властью полуполитиков "вернуть судам независимость" несостоятельны. 

Дело в том, что по Конституции независимыми являются не суды, а судьи. Ст. 120 ч.1: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". О независимости судов в Конституции ничего не сказано. Сказано о самостоятельности судебной власти. Ровно такой же, как и у двух других ветвей государственной власти - законодательной и исполнительной. 

Статья10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

Еще раз. Никакой независимости у судов нет. И быть не может. Иначе суды не являлись бы частью государства и не могли бы оглашать свои постановления Именем Российской Федерации.

И, пользуясь случаем. Несколько добрых советов на предмет поведения в суде.

1. В зале суда не спорьте с противной стороной, даже не смотрите на них.

2. Говорите исключительно обращаясь к судье. Каждое выступление начинайте со слов: "Уважаемый суд" и глядя прямо в сторону судьи. Иногда бросая взгляд на секретаря, который протоколирует. В сторону же ответчика (истца, если вы ответчик) - ни слова, ни взгляда, его там для вас нет.

3. Запомните: судье неважно, о чем вы там между собой собачитесь, и если вы это допускаете, то во время ваших с противной стороной перепалок судья может даже задремать, и это вовсе не будет нарушением процесса судопроизводства. Знаете почему? См. п.4.

4. Потому что принцип состязательности сторон - это не соревнование по искусству убеждения; убеждать противную сторону, особенно в денежном вопросе - гиблое дело. Принцип состязательности сторон - это про знание законов. Судья в своем праве не применить дающую вам преимущество статью закона, если вы сами на эту статью не сошлетесь. Судья судит по внутреннему убеждению; вы же с ответчиком - состязаетесь в знании законов и умении ими обосновать свои доводы. Перед судом, - напоминаю, - обосновать перед судом. Противную сторону убеждать нет смысла, раз не удалось это сделать без суда.

* * *

Отлить "в граните":

Великое счастье свободы не должно быть омрачаемо преступлениями против личности, иначе – мы убьем свободу своими же руками. ... Мы добивались свободы слова затем, чтобы иметь возможность говорить и писать правду. (Максим Горький)

Не претендуя на "гранит":

Люди добивались свободы слова затем, чтобы иметь возможность говорить и писать правду. А не для того, чтобы публично бросать друг другу в лицо оскорбления.

Хотите критиковать? Потрудитесь облечь вашу критику в учтивую форму.