ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Начало цикла – здесь. Если вы впервые читаете это, то лучше начинать читать с первой статьи, далее по названиям: СОЗНАНИЕ, УМ, РАЗУМ, ИНТЕЛЛЕКТ, ЭМОЦИИ, ВЕРА, ПОЛЯРНОСТЬ, СКОРОСТИ, ПЛОТНОСТЬ, ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО, ИНФОРМАЦИЯ, ЗОМБИРОВАНИЕ, ИСКАЖЕНИЕ, СО-ТВОРЕЦ, КАРМА и моему авторскому нику на КОНТ'е.

--------------------------------------------------------

Вопросы с так называемыми «доказательствами» чего угодно и каких угодно «фактов» ВСЕГДА увязываются РАЗУМОМ с некоей исходной, но БЕЗдоказательной БАЗОЙ (некоторыми априорными положениями, не требующими никаких доказательств вообще), от которой РАЗУМ и «танцует». Существует условно два вида работы разума на этой стезе: более простоватый, где БАЗОЙ служит достаточное широкое поле самособойразумений самого высокопарного толка, т. с. общеобразовательный, и более сложный, где «доказательством» является сведение НЕСКОЛЬКИХ логических цепочек из разных сфер к одному и тому, но чаще к схожему РЕЗУЛЬТАТУ. БАЗОЙ при этом служат не самособойразумения первого вида, а искусственно построенные умозаключения, вырванные из контекста по ВЕРЕ и СКЛОННОСТЯМ и «проверенные» на кошках.

Товарищ Гёдель когда-то раскрыл вышеупомянутое следующим предположением, что любая система ограничена действием самоё себя определёнными внешними воздействиями, которые не могут быть «доказаны» внутренними положениями системы. Другими словами, БАЗА рассуждений РАЗУМА ограничена тем, что включает в себя РАЗУМ. Внешние же предпосылки, влияющие на РАЗУМ, самим разумом объяснены быть НЕ МОГУТ.

Эту тривиальность, превосходно схватываемую любым человеком, который хотя бы чуть-чуть задумается об этом, стоит постоянно ДЕРЖАТЬ В УМЕ, ибо, если её не держать, то можно постоянно натыкаться «на грабли» логики и вообще любых рассуждений от БАЗЫ (какой бы она ни была у того или иного человека).

Именно поэтому я лично не считаю ни возможным, ни вообще разумным спорить с кем-либо о каких-либо так называемых ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ (если считать СПОР разговором двух или более людей с приведением аргументов-доказательств – то такой спор БЕЗсмысленен). И мне крайне СМЕШНЫ попытки истребования от меня доказательств, потому что, извините, откуда я их возьму, если я понимаю/осознаю, что их брать НЕОТКУДА? Процессы же «оттанцовки» разумом от БАЗ я уже прошёл и сполна, найдя это скучным.

Да, на определённых стадиях ОБУЧЕНИЯ молодого человека ему разными МЕТОДАМИ, которые негласно догматизированы по самое не балуй, и даётся РАЗУМная картина мира с превеликим множеством «доказательств», но уже в РАННЕМ ДЕТСТВЕ незашоренные умы маленьких человечков ЧАСТО сталкиваются с обратным воздействием «реальности», а именно, что НЕ ВСЁ можно вот так взять и доказать чем-либо. Как правило, маленький человечек склонен относить в будущее такие доказательства, или к взрослым людям, мол, они знают. Но некоторые вопросы, если их помнить с ДЕТСТВА, так и не прорастают спустя энное количество лет ни яровыми, ни озимыми.

Важно, имхо, понимать, что кроме рассуждений из слов/понятий, эквилибристики смыслов и вульгаризирования концепций, «рождающихся» в СВОЕЙ голове, и где все эти рассуждения опираются на толкования других людей (книги, фильмы, искусство, интернет, устное общение) – более ничего и НЕТ. Поэтому относиться к ЛЮБЫМ рассуждениям по меньшей мере спокойно (понимая, что доказательств НЕ БУДЕТ, никогда и никаких) – есть важный фактор бытия. Неспокойствие в этом вопросе обозначает, что «Рубикон» (важная штука в мышлении/осознании) РАЗУМОМ ещё не перейдён. 

РАЗУМ всяким попыткам обойтись БЕЗ доказательств будет всячески препятствовать, потому что для РАЗУМА как ни для чего иного важна ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ (событий, рассуждений, смены ФОРМ), но и ему можно помочь простым, как газета «Гудок» способом. Дело в том, что любой ВЗГЛЯД (любое толкование любого вопроса) имеет ЦЕННОСТЬ, ЗНАЧИМОСТЬ и «доказательную базу» только в случае УЗКОСФОКУСИРОВАННОГО рассмотрения. Достаточно расширить своё рассмотрение вопроса до более общего (более расфокусированного) состояния, как те ГРАНИЦЫ рассмотрения области, которые были ранее скрыты от внимания, откроются, и всё рассматриваемое ранее БЛИЗКО, станет рассматриваться на более ШИРОКОМ ФОНЕ совершенно ДРУГОЙ БАЗЫ.

Толчок РАЗУМУ к расширению рассмотрения (расширению СОЗНАНИЯ, восприятия сознанием) любого вопроса ведёт РАЗУМ к ИНТЕЛЛЕКТУ. Ну а ИНТЕЛЛЕКТ, бродяга, запросто может принять в себя любую «БЕЗдоказательную» величину и запросто может начать ей пользоваться. Таково, в общем-то, его предназначение, ИНТЕЛЛЕКТА то бишь. В качестве примера можно привести ту же математику, где РАЗУМ периодически пасует, а ИНТЕЛЛЕКТ расцветает малиной.

Можно заключить, что «доказательства» являются ИНСТРУМЕНТОМ работы РАЗУМА только в той степени, в которой РАЗУМ позволяет им быть. Как только РАЗУМ начинает ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО КРУШИТЬ любые доказательства мощью своих расфокусированных взглядов, то достаточно скоро становится очевидным, что каждое «доказательство», каждый «факт» постепенно ИСТОНЧАЮТСЯ до уровня восприятия их лишь СОЗНАНИЕМ, а вовсе не ПОНИМАНИЕМ, как ранее. 

А это уже и есть область действия ТОНКИХ ЭНЕРГИЙ, о которой я собираюсь начать полностью бездоказательный рассказ в следующей статье.