Можно ли считать 17-летнее правление Путина успешным в экономике?

На вопрос отвечает Сергей Алексашенко, экономист, старший научный сотрудник института Брукингса, первый зампред правления Центробанка в 1995–1998 гг.

Многие россияне искренне любят Владимира Путина и считают его великим лидером, много сделавшим для страны. И готовы голосовать за него на выборах. И готовы выйти на митинг в его поддержку. Но эта любовь, как и положено, опирается не на здравый рассудок, а на эмоции. Эта любовь ближе к религиозной вере, которую нельзя «поверить алгеброй».

Возможно именно поэтому у сторонников Путина плохо получается объяснить, что же такого хорошего для страны сделал российский президент за 17 лет своего правления, и какими своими действиями он улучшил жизнь простых россиян.

Вот, например, известная в соцсетях картинка (авторство приписывается партии Великое Отечество. — прим. OpenEconomy) — она как бы доказывает эффективность руководства страны.

На мой взгляд, это тот случай, когда отсутствие рациональных аргументов, пытаются подменить плакатной продукцией. Плюс — многие приведенные на плакате показатели после 2013-го будут смотреться уже не так красиво.

Если взять данные 2013–2016 годов, то окажется, что за это время ВВП в долларовом выражении сократился на треть, до $1,4 трлн, а ВВП на душу населения — до $9,66 в год; золото-валютные резервы снизились до $398 млрд, а госдолг вырос до 13,2% ВВП. Но, понятно, что такая оценка тоже не будет адекватной.

Внешние обстоятельства

Когда мы говорим о результатах деятельности того или иного руководителя (страны, ведомства, компании), то необходимо разделять влияние внешних обстоятельств, от результатов, связанных с теми решениями, которые принимал этот руководитель.

Так, вряд ли справедливо приписывать лично Владимиру Путину рост мировых цен на нефть в 2003–2008 годах — он ничего не сделал для этого, а Россия получила более $2 трлн дополнительной экспортной выручки только от нефти и нефтепродуктов и еще примерно $1 трлн — от экспорта газа (я уже объяснял эту свою оценку, которая строится на разнице между средней ценой на нефть в 2000-2002 годах и фактическими ценами на «черное золото»). А, собственно говоря, и рост ВВП, и рост золото-валютных резервов, и рост бюджетных расходов, и рост зарплат бюджетников и пенсий, и погашение внешнего долга, и бездефицитный бюджет являются следствием этого.

Точно также не стоит забывать о том, что Владимиру Путину повезло, и он пришел в Кремль, когда российская экономика восстановилась после тяжелейшего кризиса 1998 года и набрала полный ход — темп роста экономики в 1999-м составил 6,4%, а в 2000-м — 10%. И, очевидно, что бюджетная ситуация и ситуация с выплатой зарплат и пенсий после этого резко улучшилась.

Сигналы инвесторам

Результатом приватизации 90-х и отказа властей от пересмотра правил игры и национализации сырьевых предприятий стало то, что в 2000–2004 годах физические объемы добычи нефти в России выросли на 50% (а газа, на газовом рынке в то время кроме «Газпрома» никого не было, — только на 10%), производства черных и цветных металлов — на 30–35%. Собственно говоря, тот самый эффективный собственник, которого так долго искали в 90-е годы, абсолютно рационально отреагировал на посылаемые сигналы и показал свои возможности. Можно ли приписывать этот эффект Владимиру Путину? Наверное, да, если сказать, что он мог сделать хуже, но не сделал.

Не сделал до 2003 года. До дела ЮКОСа, после чего рост добычи нефти в России резко затормозился — темпы роста добычи нефти в 2005–2016 годах составляли 1–1,5% в год.

После ЮКОСа были «Сахалин-2» (иностранные инвесторы были вынуждены отдать половину проекта госкомпании «Газпром») и «ВСМПО-Ависма» (друг Путина Сергей Чемезов взял под контроль и приватизировал титанового монополиста), «Евросеть» (основатель сети Евгений Чичваркин утверждал, что уголовные преследования вынудили его продать компанию по заниженной цене) и «АвтоВАЗ» (его спасателем и новым акционером стала возглавляемая Чемезовым госкорпорация «Ростех»), «Башнефть» (ее владелец Владимир Евтушенков угодил под домашний арест из-за обвинения в отмывании денег, а «Башнефть» позже была продана госкомпании «Роснефть») и Ковыкта (месторождение досталось «Газпрому»), «Домодедово» (владелец Дмитрий Каменщик стал фигурантом уголовного дела и мог лишиться аэропорта) и «Русснефть» (главу компании Михаила Гуцериева обвинили в незаконном предпринимательстве, он находился в Лондоне до декриминализации его статьи) и прочая, прочая, прочая по всей стране. В результате уже к 2013 году рост инвестиций в российской экономике остановился, а вслед за этим прекратился и рост экономики.

Прошедшие 17 лет правления Владимира Путина с точки зрения экономики можно разделить на два этапа — до середины 2008 года и после. Точкой перелома стал глобальный финансовый кризис. На первом этапе росли цены на нефть, Россия активно привлекала капитал с западных рынков, средние темпы роста экономики составляли 7% в год. На втором этапе и цены на нефть упали, и рынки капитала для России закрылись в ответ на ее агрессивную внешнюю политику — результат не заставил себя ждать: рост российской экономики с середины 2008-го до конца 2016-го составил 0,4%. Нет, это не среднегодовой темп роста, а накопленный рост за 8,5 лет. Как говорится, почувствуйте разницу!

Итог — стагнация

Я далек от того, чтобы говорить, что Владимир Путин не сделал ничего хорошего для экономики, это было бы неправдой. Самое главное его достижение — он не только ни разу не попытался заморозить цены, но и разрешал последовательно двигаться в сторону дальнейшей свободы ценообразования (газ, электроэнергия), что позволяло экономике восстанавливать равновесие в случае разнообразных шоков.

Важнейшим позитивным решением стал переход к плавающему курсу рубля, что позволило экономике гораздо легче пережить падение нефтяных цен в 2014–2016 годах, чем в 1998-м или 2008-м. Нельзя забывать о том, что кризис 98-го стал серьезным уроком для российских властей, и даже в тяжелые моменты они не допускали расслабленности бюджетной политики, предпочитая идти на замораживание зарплат и пенсий и на секвестр бюджетных обещаний ради сохранения макроэкономической стабильности. Все это несомненно помогало экономики, создавая для нее надежный фундамент.

Однако, если в двух словах подводить итог экономической политики Владимира Путина по состоянию на сегодняшний день, то этот итог будет звучать неутешительно: российская экономика находится в состоянии стагнации, у нее нет внутренних сил для роста, а попытки правительства оживить ее пока не приносят успеха.

Владимир Путин собирается пробыть на президентском посту еще какое-то время: то ли год, то ли семь, то ли… И если мы через какое-то время снова решим посмотреть на его достижения, то нужно быть готовым к тому, что мои выводы могут измениться. Но не надо забывать, что измениться они могут в обе стороны.

Слабые стороны современной России

Для большей объективности приводим данные исследования «Индекс глобальной конкурентоспособности 2016–2017» (The Global Competitiveness Report 2016–2017), выпущенного в конце 2016 года Всемирным экономическим форумом (World Economic Forum).

Исследование содержит 114 рейтингов, в каждом из которых 138 государств мира проранжированы по одному из показателей, отражающих конкурентоспособность страны — возможность обеспечить благосостояние своих граждан, эффективное использование ресурсов и т. д.

Вот 20 рейтингов, по которым у России самые плохие показатели, и она не вошла даже в топ-100:

1. Высокая инфляция (132-е место; первые места занимают страны с самой низкой инфляцией).

2. Большой объем импортных товаров (128-е место; первые места занимают страны с наименьшей долей импорта в ВВП).

3. Распространенность офшорных схем (126-е место; первые места занимают страны, где владение активами через зарубежные фирмы не распространено).

4. Неблагоприятные условия для прямых иностранных инвестиций (124-е место; первые места занимают страны с самыми благоприятными условиями для ПИИ).

5. Плохая защита прав собственников (123-е место; первые места занимают страны с самыми защищенными собственниками).

6. Низкое качество дорог (123-е место; первые места занимают страны с самыми качественными дорогами).

7. Ненадежность банков (121-е место; первые места занимают страны с самыми надежными банками).

8. Недостаточная защита интеллектуальной собственности (117-е место; первые места занимают страны с сильной защитой).

9. Недостаточная защита интересов миноритарных акционеров (116-е место; первые места занимают страны с сильной защитой).

10. Неэффективное биржевое регулирование (113-е место; первые места занимают страны с эффективным регулированием).

11. Низкий объем привлекаемых иностранных инвестиций и технологий (111-е место; первые места занимают страны с развитым трансфером технологий).

12. Распространенность нетарифных барьеров для инвесторов (111-е место; первые места занимают страны, в которых такие барьеры отсутствуют).

13. Отсутствие нужных финансовых сервисов для бизнеса (111-е место; первые места занимают страны с высоким предложением таких сервисов).

14. Низкая поддержка аграрного сектора (110-е место; первые места занимают страны, активно поддерживающие своих фермеров).

15. Ненадежность полицейских служб (109-е место; первые места занимают страны, в которых граждане доверяют полиции).

16. Непривлекательное для инвесторов налогообложение (106-е место; первые места занимают страны со стимулирующим экономику налоговым режимом).

17. Распространенность ВИЧ (106-е место; первые места занимают страны с наименьшей долей инфицированных от взрослого населения).

18. Непривлекательное для трудящихся налогообложение (105-е место; первые места занимают страны со стимулирующим экономику налоговым режимом).

19. Неэффективное использование трудовых ресурсов (103-е место; первые места занимают страны с наибольшей эффективностью).

20. Высокое давление госрегулирования (103-е место; первые места занимают страны с минимальной бюрократией).

Вот так вот либерал оценил либерала...

В 2017 году нефти добыто 546 мил.т, это в 1,65 раз больше чем в 2000 году (330 млн.т) Россия вышла на первое место по производству нефти.
И что из этого?
Бензин стал дешевле?
Нет.

Тема по зерну идентична теме нефти. Зерно - это сырьё.
Увеличилось производство зерна.
Хлеб стал дешевле?
Нет.

Тот же пример, с золотовалютными резервами. 
Ну увеличили мы их в 48 раз и что это дало? Что бы курс рубля был стабильным!
Удержали нас эти резервы от обвала курса?
Нет.
Зачем тогда об этом говорить или записывать в плюс?