Здравствуйте, уважаемые читатели. Обнаружен очередной альтернативный поливатель грязью нашей истории. Его "труд" в разделе истории выложил чел, на аватарке которого змеиная морда. Благо, что столь ясно обозначено нутро на вывеске. Ну, да к делу.
Посмотрите, как автор постарался оформить на прозе.ру своё творение:.
Приёмчики те же самые, что и у родноверской секты.
Те же сказочные баюны, что как бы намекает на правдивость и старину.Но вот содержимое отдаёт совсем не стариной, а современной стряпнёй не лучшего качества.
Нашёлся человек, ответивший на сей опус очень даже вежливо и толково. Привожу без купюр, как есть:
-------------
Андрей,
искренне вы пишете и убедительно... но, увы, только на первый взгляд. В своём очерке вы
- опускаете много подробностей, которые имеют значение,
- допускаете досадные неточности, которые искажают картину.
Вот лишь некоторые примеры.
>> Немецкий историк Г.Ф. Миллер получил от власти заказ на написание
>> русской истории.
1. Миллер приехал в Россию в возрасте 20 лет; он недавно окончил университет и ещё не был собственно историком как таковым. Историком он стал как раз в России, где работал всю свою жизнь и где умер.
2. Что за ЗАКАЗ такой? От кого?
>> Он получил и должность государева историографа.
Да, «историографом Российского государства», НО! не вдруг, а — в 1747 г., уже будучи профессором (а не адъюнктом, с чего он начинал), через 22 года после начала своей работы в России и 10 лет, проведённых в Сибири в экспедициях.
>> ...норманнистов-русофобов...
«Норманист» (обычно всё же с одним Н) и «русофоб» — это ОЧЕНЬ разные вещи.
Карамзин, который был норманистом и при этом написал «Историю государства Российского», — по-вашему, русофоб?
Кстати, что касается норманизма: загляните в «Повесть временных лет», раздел «в лѣто 6420», скажем, тут:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
и посмотрите хотя бы ТОЛЬКО на имена «мýжей Олега»!.. Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды — это разве славянские имена?
Может быть, они русские? Кто такие тогда «русь»?..
"И рече Олегъ: «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя»", т. е. "И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые»"?
Т. е. русь — это (в то время) всё же НЕ славяне.
>> Генетическая память, память сердца точно знает,
>> что было вовсе не так.
Это уже, увы, не наука, а вера.
>> М.В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый
>> исследователь и честный человек
Прекрасно. А, скажем, Миллера — кто-то упрекал в нечестности?..
Что касается именно ИСТОРИЧЕСКИХ сочинений Михайлы Васильевича, то их очень немного, и не весьма велики они:
- «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перваго или до 1054 года...» (140 с.),
- «Краткий Российский летописец с родословием» (85 с.),
- «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софии»
...и, собственно, — всё!
Достоверностью очень многое из приведённого в «Древней российской истории» не отличается, мифологичностью и наивностью — да (хотя эрудированность и начитанность автора, безусловно, обнаруживает).
Будем считать это основанием российской истории?
>> В течение 117 лет в Российской Академии наук,
>> начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г.,
>> из 34 академиков-историков было всего три русских
>> академика — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.
Ужас, казалось бы!.. Но дело ещё и в том, что:
* академий одно время было ДВЕ: Академия Российская [АР], см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академия_Российская
и (Санкт-)Петербургская академия наук [С-ПАН], см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук
Вот, например, историки: И. Н. Болтин был членом АР, а М. М. Щербатов, как, кстати, и Н. М. Карамзин — и АР, и С-ПАН.
Так что РУССКИХ академиков-историков — вопреки тому, что можно прочесть у Носовского-Фоменко и им подобных «исследователей» — было за век или около того всё же НЕ три, а несколько больше. Были, кроме того, русские историки, НЕ являвшиеся академиками, историками же — являвшиеся (тот же Татищев).
Небольшое замечание: акад. Я. О. Ярцов историком-то, собственно, не был, скорее востоковедом, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ярцов,_Януарий_Осипович
>> Гимназией для подготовки студентов руководили
>> всё те же Миллер, Байер и Фишер.
Обратимся к сочинениям русского историка С. М. Соловьёва. Его труд «История России с древнейших времен» есть вот тут:
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solovlec.htm
Нам интересен т. 22, гл. 5; там мы находим вот что:
[...]
«Из гимназии отрешила трех немецких учителей: первый из них, Миллер, родной брат профессору Академии Миллеру, почти всегда больным сказывался; он и другой учитель, Герман, русского языка вовсе не знают и потому больше учили иноземческих детей, а русские дети почти напрасно к ним в гимназию и ходили, ибо Герман и Миллер недели по две и по три туда не являлись, но учили на дому за деньги, а вместо них один только информатор Фишер»
[...]
Так что Миллер — другой, а Байера тут и вовсе нет. Выходит, «слышим звон, да не знаем, где он».
>> решение комиссии было удивительным: руководителей Академии
>> Шумахера и Тауберта наградить, И.В. Горлицкого — казнить, других
>> участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь,
>> остальных оставить под арестом.
Действительно, удивительно... потому что у Соловьёва (выделение заглавными моё. — Деким), там же, читаем:
[...]
Сенат признал справедливым заключение комиссии о неосновательности доносов на Шумахера в государственных преступлениях, хотя и смягчил наказания для доносителей, но жалоб на академические беспорядки и казнокрадство разбирать не стал, прося императрицу назначить президента, который и должен рассмотреть все эти дела. ИМПЕРАТРИЦА ВЕЛЕЛА ОСВОБОДИТЬ ДОНОСИТЕЛЕЙ ОТ ВСЯКОГО НАКАЗАНИЯ.
[...]
>> Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось.
>> И первый том её вышел через 7 лет после его смерти.
Это не совсем так. Вот тут
http://www.runivers.ru/lib/book6868/187028/
можно найти электронную факсимильную копию этого издания.
Оно вышло в свет в 1766 г., т. е. на следующий год после смерти М. В. Ломоносова 4 апреля 1765 г.
>> Остальные так и не напечатали.
В предисловии к изданию написано: «между оставшимися после его письмами продолжения не найдено».
>> Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории
>> бесследно пропал. ... Не сохранилось ни черновиков, по которым был
>> издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги,
>> ни другие многочисленные документы.
После смерти М. В. его бумаги были опечатаны Г. Орловым. В 1971 г. библиотека и архив Ломоносова были найдены в Хельсинкском университете, куда они попали в 1832 г. в составе книжной коллекции Орлова.
Так что не могу согласиться с одним из предыдущих рецензентов: многое изложено неверно, по материалам популярной (не научной) книги, особенной достоверностью не отличающимся.
Деким
Деким Лабериев 07.03.2015 23:2
-------------
Ну, Деким, благодарю за столь подробный комментарий. Весьма показателен Ваш текст именно для наглядности к чему приводит засилье нерусских в русских делах, что во времена Ломоносова, что сегодня. Нечестный русский учёный Ломоносов по Вашему и честный учёный немец Миллер, когда доказывал дикость русских до прихода на Русь кучки шведов быстро сделавших из этих дикарей великую державу. И засилья тех же немцев в гимназии при академии тоже не было, де Миллер то был другой. Вам самому не смешно от Ваших уточнений, так оказывается Миллер был не один, этих Миллеров не знающих даже русского языка понатыкано было во все важнейшие для русских институты тьма тьмущая, а результаты их деятельности Вы и сами описали весьма наглядно... ***Миллер, родной брат профессору Академии Миллеру, почти всегда больным сказывался; он и другой учитель, Герман, русского языка вовсе не знают и потому больше учили иноземческих детей, а русские дети почти напрасно к ним в гимназию и ходили, ибо Герман и Миллер недели по две и по три туда не являлись, но учили на дому за деньги...*** Так что о чём с Вами спорить, пусть и мой текст и Ваш комментарий повисят в таком виде для ознакомления и выводов читателями, буде кто проявит интерес. А ещё можно и здесь посмотреть для общего развития http://www.pravda-tv.ru/2012/12/02/18760
Здравомыслия,
Андрей Староверов 19.03.2015 23:25
-------------
Андрей,
спасибо за отклик... и всё же — не перестаёте удивлять.
>> ...к чему приводит засилье нерусских в русских делах...
Какое «засилье», Андрей? И к чему же оно приводит? И почему наука — это вдруг исключительно «русское» дело?..
Вы бы посмотрели, для интереса, первоначальный состав Санкт-Петербургской академии наук, вот тут, к примеру:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук
Одних братьев Бернулли и Эйлера было бы достаточно, чтобы прославить науку ЛЮБОЙ страны!
И неудивительно, что русских в Академии сначала было мало: НЕ БЫЛО до Петра в России науки, и это надо спокойно признать. Но появилась Академия, прошло чуть больше 20 лет — появились и русские академики: Крашенинников, тот же Ломоносов и мн. др. (см. ссылку выше).
>> Нечестный русский учёный Ломоносов по Вашему...
Я НИ СЛОВА не сказал о «нечестности Ломоносова».
>> немец Миллер, когда доказывал дикость русских до прихода на Русь
>> кучки шведов быстро сделавших из этих дикарей великую державу.
Вообще-то об этом, т. е. о призвании варягов, написано ещё в «Повести временных лет» (ПВЛ). Ссылку я приводил; вот:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
см. раздел «в лѣто 6370»; очень доступно написано.
Так, на всякий случай: по-фински Швеция до сих пор “Ruotsi”. Это по поводу названия «русь».
>> ...этих Миллеров не знающих даже русского языка
>> понатыкано было во все важнейшие для русских институты...
Миллер Миллеру рознь: Герхард Фридрих Миллер, он же Фёдор Иванович Миллер, прожил в России всю жизнь, и его заслуги перед русской (именно русской!) наукой никто как будто не отрицает...
>> можно и здесь посмотреть для общего развития
>> http://www.pravda-tv.ru/2012/12/02/18760
Смотрел. Материал подготовлен на скорую руку, «тяп-ляп», ссылка [215] — непонятно на что, возможно, на тот же «труд», на который сослались и вы и который — если это он — не заслуживает доверия.
«Заговор Ватикана», «римские заготовки «норманнской теории»... Что за чушь! Какое отношение имеет католический Ватикан к немцам-лютеранам? Какие «заготовки», если о варягах-руси написано в русской летописи (ПВЛ)?
«миф о феодальной раздробленности «Древней Руси»»: об этом и во всех русских летописях написано, и даже в «Слове о плъку Игоревѣ»!
Фамилия выдающегося русского механика — не Мартов, а Нартов.
>> ...ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО,
>> ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать,
>> Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда
>> Ломоносова после его смерти.
Хоть бы почитал автор материала сочинение самого М.В.!.. Оно есть, в частности, вот тут:
http://www.rus-sky.com/history/library/lomonosv.htm
Совсем НЕ точка зрения Миллера там изложена, да и стиль безошибочно самого М.В.
* * *
Так что советовал бы вам, Андрей, почаще обращаться к первоисточникам. А к сомнительным конспирологическим книжкам и статейкам, даже и «патриотического» звучания, — не стóит: врут много.
Деким
Деким Лабериев 21.03.2015 00:12
-------------
И так, Деким, ***...к чему приводит засилье нерусских в русских делах...*** А к тому, что самые элементарные вещи будут извращены до издевательства над здравым смыслом и придётся, например Вам, объяснять, что наука, конечно не дело одних русских в общемировом масштабе, но немцы должны заниматься наукой у себя в своих академиях, французы в своих, русские в своих, русских академиях. На то они и немецкие, французские, австрийские и про академии... По Вашему же, не русском взгляду, получается, что русской наукой можно назвать науку которую напишут немцы нанятые в германии, но на нашей территории и за деньги заплаченные Биронами. Посему я и пишу о засилии неруских в русской науке, посему и Ломоносов возмущался и обвинял именно он во лжи вашего подзащитного Миллера и Ко. Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то, выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов. Раз для меня Ломоносов честный человек, то лжец Миллер с Декимиом... Так же по логике миллеро-декимовской можно назвать русским футболом игру команды с иностранными футболистами и под руководством иностранного тренера. Если для нерусских такая логика приемлема, я не возражаю, но только пусть это будет в Германии, в Америке..., да где угодно, но не в России. Так Вы нам завтра расскажите про чукотский футбол, где ни одного чукчи не играет, про чукотских нефтяников уничтожающих последние пастбища для северных оленей... А что Вам, с Вас взятки гладки про русскую мафию в Америке все уши прожужжали, хотя вся она на Брайтон Бич обитает... Издевательство над здравым смыслом куда не сунешься в Ваших не русских по логике комментариях. Вот например Вы уверены, что нужно нам, русским или только мне, читать первоисточники типа "Повести временных лет", но для этого нам надо признать, что Нестор, создавший эту повесть - летописец. Это только для Вас естественно, что повести пишут летописцы, но у русских пишущий повесть не может быть летописцем, тем более если это человек описывающий события за сотни лет до его рождения. Так что уважаемый, что для немца хорошо - то для русского смерть и наоборот. Я не возражаю, пусть Нестор с его призванием варягов-норманов будет считаться летописцем для Миллеров, Декимов и пр., но для русских он будет создателем художественного произведения, писателем, причём пишущим под конкретный политический заказ... Наверное Вы никогда не слышали мысль, что историю пишут победители и естественно смысла этой фразы понять не можете. Мы же знаем как художественные вымыслы меняются с переходом от царизма к советской системе и с переходом от советской системы к капитализму современному. Одна и та же личность у писателей и политиков меняет свой облик с точностью до наоборот. Так, что не надо лохматить бабушку, особенно рассказами про ваши первоисточники, это они только для Вас Миллеров - первоисточники. А для Ломоносовых наглое искажение были о русской жизни тех времён... Так что не Вам обвинять "конспирологические" книги во лжи, ой не Вам...
С благодарностью за комментарий, было весьма интересно почитать.
Андрей Староверов 22.03.2015 00:24
-------------
Андрей,
вас так интересно читать: чего только от вас не узнаешь!..
>> ...придётся, например Вам, объяснять, что...
>> немцы должны заниматься наукой у себя в своих академиях,
>> французы в своих, русские в своих, русских академиях.
Гениально, Андрей! Мысль одновременно глубокая и простая.
Только одно «но»: это верно для УЖЕ СЛОЖИВШИХСЯ академий. Сейчас, например, так оно и есть.
А тогда не только Академия — русская наука как таковая ещё только создавалась, и наши цари — очень разумно — приглашали крупных ИНОСТРАННЫХ учёных, потому что своих — ЕЩЁ не было.
Прошло ~20 лет — и они появились, — да, при помощи иностранцев.
Ломоносов сколько лет в Германии (НЕ в России) учился?..
>> ...немцы нанятые в Германии...
Миллер, Эйлер и мн. др. здесь прожили всю жизнь и здесь умерли. Они вполне заслуженно считаются РУССКИМИ учёными.
Кстати, именно «нерусский» Миллер издал русского Татищева.
>> Посему я и пишу о засилии неруских в русской науке
Не было его, по большому счёту. Было же — создание национальной науки с нуля, и обилие иностранцев было НЕИЗБЕЖНО: Академия создавалась по образу и подобию западных академий.
>> Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то,
>> выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов.
У вас, Андрей, какая-то странная логика. В чём солгал Миллер? И в чём был прав Ломоносов?
>> Так Вы нам завтра расскажите про чукотский футбол [...]
>> про русскую мафию в Америке [...]
Про это — не ко мне. Вы уж сами как-нибудь...
>> ...Вы уверены, что нужно нам, русским или только мне,
>> читать первоисточники типа "Повести временных лет",
В этом уверен не только я, а все русские историки.
>> но для этого нам надо признать,
>> что Нестор, создавший эту повесть — летописец.
А он и есть летописец: см. хотя бы тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нестор_Летописец
>> ...у русских пишущий повесть
>> не может быть летописцем...
Может. Просто вам неизвестно древнее значение слова «повесть». См. тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Повесть
>> Я не возражаю, пусть Нестор с его призванием варягов-норманов
>> будет считаться летописцем для Миллеров, Декимов и пр.
Вы так добры...
Боюсь, огорчу вас: судя по вашим словам, систематических знаний по истории, в т. ч. русской, у вас нет, иначе бы вы знали, что ПВЛ — исторический источник, а НЕ художественное произведение.
Заглянули бы туда для интереса:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
Деким
-------------
Отсебятина
Прочитали? Ничего не заметили? Лично я увидела все приёмчики наших контовских альтернативщиков.
1. Быстрый поворот и выпад в сторону оппонента, причём с указанием, что оппонент сам не русский
=По Вашему же, не русском взгляду, получается, что русской наукой можно назвать науку которую напишут немцы нанятые в германии, но на нашей территории и за деньги заплаченные Биронами.= (там таких перлов с избытком)
2. Видно, что ссылки, приведённые Декимом, не открывались (а зачем ему? чтобы убедиться, что Деким правду говорит?)
3. Полезла желчь и озлобление. Ну и Нестора, как не укладывающегося в канву версии, ногой отпихнул.
Вот так "всплыла правда", аж закипела :о))))) Куда-то вся шелуха позолоченная старобытием и культурой русов послетала...
Обратите внимание на высокий уровень аргументированности Декима и практически отсутствие обоснованных аргументов у Андрея.
=посему и Ломоносов возмущался и обвинял именно он во лжи вашего подзащитного Миллера и Ко=
В данном случае аргументом было бы приведение дословной цитаты Ломоносова, из которой было бы ясно видно, что он называет Миллера лжецом. Или цитаты свидетелей этого факта. Однако, такой цитаты Андреем не приведено. Как не приведено ни одной другой цитаты и не указаны первоизточники, откуда "факты" взяты.
И образчик логики показателен:
"Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то, выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов
Но позвольте, где Андрей доказал, что Ломоносов называет Миллера лжецом??? Если Ломоносов Миллера лжецом не называл, и Деким не считает Миллера лжецом, то как Деким может считать лжецом Ломоносова???
И этот Староверов - очередное "гуру" наших альтернативщиков!?
Оценили 37 человек
65 кармы