[Правда 1950]: Под вывеской промкооперации

О недостатках СССР большинству читателей хорошо известно из либеральных буржуазных СМИ. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что информация о социалистическом государстве рабочих и крестьян из подобных источников как минимум идеологизирована и как максимум лжива, особенно о сталинском периоде. Гораздо интереснее находить критику и самокритику недостатков советского строя, которых просто не может не быть у молодого строящегося общества, в советских СМИ.

На страницах газеты “Правда” №109 от 1950 года речь пойдет о “капиталистах”, орудовавших под вывеской промкооперации в одной из советских республик. В заключение по традиции комментарии редакции.

= = =

На улицах города Каунаса идет бойкая торговля с рук промышленными товарами. Ловкие коммерсанты предлагают прохожим трикотажное белье, капроновые чулки, носки, шоколад, духи, папиросы, посуду. На товарах красуются марки промышленных предприятий или артелей промкооперации. Но люди, продающие их, не имеют никакого отношения к промышленным предприятиям, ни к советским торговым кооперативным организациям. Это обычные частники.

Но где же частники приобретают все эти товары?

Главным образом путем жульнического использования промысловой кооперации и местной промышленности в своих личных корыстных целях.

На улице Сенавичева, в доме № 3, ютится скромное учреждение, называемое промысловой артелью «Утилизация». Эта артель имеет столярное, костяное, веревочное, швейное производства и цех мягкой мебели. В артели есть свое правление, есть

текущий счет в Госбанке, есть рабочие, но для промкооперации артель почти ничего де делает.

Группа частников, прикрывшаяся вывеской кооперативной артели, получая по государственным фондам сырье, без всякого зазрения совести наживает себе здесь капиталы. В артели частным способом производятся различная мебель, всякого рода жестяные изделия, одежда, и все это реализуется на рынках. Мастерскую жестяных изделий этой артели в городе называют мастерской Фрейзингера. Это типичный частник, формально занимающий хозяйственный пост в промысловой кооперации. Заготовитель Пилянский открыл здесь даже свой собственный склад товаров. Цепи, вилы, проволока, гвозди — все можно приобрести у этого дельца.

У артели есть еще четыре заготовителя. Официальная зарплата их составляет от 4 до 54 рублей в месяц, но заготовители не обижаются. Им не нужна зарплата. Им куда выгоднее иметь определенный пост в промкооперации и использовать его в своих

предпринимательских целях. Зарплата заведующей магазином артели, складывающаяся в зависимости от товарооборота, составляет 20 рублей в месяц. Но заведующая вполне удовлетворена этим. Попробуйте ей предложить оклад в тысячу рублей, но на другом месте, она откажется. Над магазином висит лишь вывеска артели, а принадлежит он со всем содержимым заведующей.

Еще 26 ноября прошлого года газета “Советская литва” выступила с разоблачительной корреспонденцией о засорении промкооперации города Каунаса частниками. В корреспонденции сообщалось, что в артелях “Ратялис”, “Техническая помощь”, “Каунас” и “Гудок” окопавшиеся частники расхищают кооперативную собственность.

Председатель многопромсоюза тов. Лившиц, окруживший себя подхалимами, всякого рода спекулятивными элементами, решил одним росчерком пера избавиться от всех тех, кто выступал против его различного рода махинаций. За короткое время

с руководящих постов промкооперации были уволены коммунисты тт. Антипин, Макаров, Чесноков, Алексеев, Семашко и другие.

12 января газета «Советская Литва» опубликовала фельетон «Кацман греет руки». В этом фельетоне рассказывалось о том, как частники, окопавшиеся в пищевой артели, разворовывали кооперативную собственность и наживали себе состояние

на труде членов артели. В фельетоне показана неблаговидная роль руководителей Республиканского управления промысловой кооперации, сросшихся с дельцами и проходимцами и потворствующих их деятельности.

На защиту Кацмана и его компании стали секретари райкома т.т. Вильджюнас и Ростов, которые, пытаясь спасти от ответственности Кацмана, пошли на прямой зажим критики. Через месяц потребовалось вторичное выступление газеты уже по руководству райкома партии.

Бюро ЦК КП(б) Литвы, хотя и с большим опозданием, но сделало строгие политические выводы по райкому партии, призвало к порядку распоясавшихся глушителей критики. Но как же с промкооперацией? Сделаны ли какие-нибудь выводы из материалов печати?

К сожалению, ни Вильнюсский горком партии, ни ЦК КП(б) Литвы до сих пор не дали политической оценки руководству Республиканского управления промкооперации в связи с засорением артелей частнособственническими элементами.

А между тем частнособственническая деятельность продолжает процветать. Начальник Республиканского управления промкооперации тов. Мицкевич и его заместители т.т. Гутманас и Утыро легко раздают обещания, что наведут порядок в артелях. На деле же кооперативная демократия грубо попирается, выборность правлений артелей и союзов зачастую подменяется назначениями, критика зажата.

Управление промкооперации Литвы примиренчески относится к проникновению дельцов, спекулянтов в промкооперацию. Его работники сжились с извращениями советских законов, забыли о своей ответственности перед партией и государством.

Пора партийным и советским органам Литвы навести большевистский порядок в промкооперации.

М. ФИЛИМОНОВ.

(Корр. «Правды»)

г. Каунас

Комментарии редакции:

Читатель, ностальгирующий по Советскому Союзу, спросит: зачем коммунисты выносят сор из избы, неужели мало вылитой на СССР и Сталина буржуазной грязи? В который раз повторимся, задача современных коммунистов состоит не в пропаганде идеализированного образа СССР, как выражался один философ-диссидент, - рая на земле, а во всестороннем изучении и понимании советского периода со всеми его достоинствами и недостатками. Такая честная, в первую очередь перед самими собой, работа позволит коммунистам избежать или минимизировать подобные ошибки в будущем.

Мы не раз публиковали статьи, где со страниц газеты “Правда” специальные корреспонденты или сами трудящиеся выступали с критикой бюрократии и канцелярщины в госорганах, бескультурья и кустарщины на производстве, слабой внутрипартийной работы на местах, зажимания критики местными бонзами и т.п. Сигналы в центр поступали из разных уголков Советского Союза, например, в приведенной выше статье из Литвы и предавались огласке. Не всегда из последующих номеров газеты “Правда” удается отследить решение того или иного конкретного вопроса. Но периодически в газете “Правда” печатались отчеты или заметки о проделанной работе, об изменении ситуации, о наказании виновных с отсылкой на предыдущую статью.

Нет, сомнений, что при Сталине критика снизу, прорвавшаяся в главную газету страны, не повисала в воздухе, а анализировалась и прорабатывалась компетентными органами, возможно, под личным контролем кого-то из членов ЦК. За публичной оглаской шли конкретные меры, которых боялись как скрытые враги советской власти в партии, так и нечистые на руку хозяйственные работники. За антисоветскую, антинародную деятельность к ответственности могли призвать любое должностное лицо независимо от его положения в иерархии.

Проблема критики и самокритики была поднята позже и на XIX Съезде ВКП(б):

“В настоящее время особенно важно обеспечить развертывание самокритики и критики снизу, повести беспощадную борьбу, как с злейшими врагами партии, с теми, кто препятствует развитию критики наших недостатков, глушит критику, допускает преследование и гонение за критику. Дело в том, что в связи с победоносным окончанием войны и крупными хозяйственными успехами в послевоенный период в рядах партии развилось некритическое отношение к недостаткам и ошибкам в работе партийных, хозяйственных и других организаций. Факты показывают, что успехи породили в рядах партии настроения самодовольства, парадного благополучия и обывательской успокоенности, желание почить на лаврах и жить заслугами прошлого. Появилось немало работников, которые считают, что «мы все можем», «нам все нипочем», что «дела идут хорошо» и незачем утруждать себя таким мало приятным занятием, как вскрытие недостатков и ошибок в работе, как борьба с отрицательными и болезненными явлениями в наших организациях. Эти вредные по своим последствиям настроения захлестнули часть плохо воспитанных и неустойчивых в партийном отношении кадров. Руководители партийных, советских и хозяйственных организаций нередко превращают собрания, активы, пленумы и конференции в парад, в место для самовосхваления, в силу чего ошибки и недостатки в работе, болезни и слабости не вскрываются и не подвергаются критике, что усиливает настроения самодовольства и благодушия. В партийные организации проникли настроения беспечности. Среди партийных, хозяйственных, советских и других работников имеет место притупление бдительности, ротозейство, факты разглашения партийной и государственной тайны. Некоторые работники, будучи увлечены хозяйственными делами и успехами, начинают забывать о том, что все еще существует капиталистическое окружение и что враги Советского государства настойчиво стремятся засылать к нам свою агентуру, использовать в своих грязных целях неустойчивые элементы советского общества”.

Г.М.Маленков, Отчетный доклад, 1952 год

Другое дело - вся ли критика доходила до компетентных органов и успевали ли они на нее вовремя реагировать? Как показала история, нет.

Многие добропорядочные эксперты и исследователи советского периода констатировали, что отход от сталинской внутренней политики прежде всего был вызван желанием партийной, хозяйственной, военной номенклатуры избавить себя от излишней опеки правоохранительных органов, избавить себя от адекватной ответственности за неверно принятые решения, выторговать себе дополнительные привилегии и гарантии. Даже буржуазные историки задним числом признают эту причину, называя процессы, начавшиеся после смерти Сталина, демократизацией или либерализацией общества, хрущевской оттепелью. Как понимает читатель, весна, прежде всего, наступила для “советской элиты” (партийной, хозяйственной, военной и высших слоев интеллигенции), которая расцвела при Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, воспользовалась предоставленным ей шансом на все сто процентов. Только использовала “элита” его не в интересах большинства, а для себя любимой. Плоды десталинизации россияне пожинают до сих пор.

К.Планктонов
ИСТОЧНИК