Сразу после неудавшейся попытки переворота гос.деп США открывает в своём посольстве офис «Управления инициатив переходного периода» (УИПП). Это УИПП, в свою очередь, нанимает частную американскую консалтинговую компанию «Development Alternatives Inc.» (DAI) для вмешательства во внутреннее положение Венесуэлы. Используя, как минимум, десятимиллионный бюджет, DAI осуществляет финансирование 64 организаций и групп для деятельности, направленной на свержение боливарианского правительства. В декабре 2002 года всё те же Конфедерация венесуэльских рабочих и Ассоциация промышленников и предпринимателей, и те же оппозиционные политические партии, но уже объединённые в «Координационное движение за демократию», организовали забастовку на государственной нефтяной компании PDVSA. Главной движущей силой забастовщиков были руководители компании, которые создали организацию «Нефтяники», финансировавшуюся американцами через УИПП. Именно руководство PDVSA заблокировало доступ рабочих на свои места, сорвав тем самым добычу и переработку нефти. Другим фактором, препятствовавшим возобновлению работ, стал саботаж информационно-технологической компании INTESA, которая осуществляла выполнение электронных операций PDSVA. INTESA была совместным предприятием, учреждённым PDSVA и американской SAIC, которая, в свою очередь, тесно связана с ЦРУ. Используя удалённый доступ, специалисты INTESA изменили коды доступа и программные настройки оборудования и сетей. В итоге была заблокирована работа по нефтедобыче.
Выборы Часть 1.png
В целом забастовка продлилась 64 дня и нанесла убыток около 20 миллиардов долларов. Чтобы восстановить работу PDSVA правительство произвело увольнение сотрудников-саботажников, заменив их на сторонников боливарианской революции.
После неудачи с забастовкой финансовая олигархия организовала некоммерческую организацию Sumate (Сумате) для ведения предвыборных кампаний, которая, в свою очередь, разработала идею референдума о доверии к президенту Чавесу. Гос.деп США и монополистические круги Венесуэлы с энтузиазмом (и карманами полными долларов) при помощи агрессивной пропагандистской кампании в СМИ принялись навязывать венесуэльцам референдум о доверии у Уго Чавесу. Известно, что в целях убеждения венесуэльцев в негодности их президента, американское Агенство по международному развитию потратило в 2004 году не менее 6 миллионов долларов. Тем не менее, 15 августа 2004 года на состоявшемся референдуме Уго Чавеса поддержали 60% граждан Венесуэлы.
Атаки на боливирианскую революцию не прекращаются до сих пор, если в 2002 году американский Национальный фонд поддержки демократии (НДФ) финансировал 64 группы и организации, то к 2014 это количество увеличилось до 300 различных групп, партий, организаций, СМИ, которые образовали единый антиправительственный фронт.
По данным Викиликс американское Управление инициатив переходного периода (УИПП) к 2006 году контролировало 238 тысяч совершеннолетних венесуэльцев путём вовлечения их в различные семинары, сборы, тренинги, а также выделили более 1,1 миллиона долларов различным инициативным антиправительственным группам. Именно в результате этой деятельности была выращена марионетка-«президент» Гуайдо.
Политику гос. департамента США по отношению к боливарианскому правительству доступно изложил в своём секретном донесении посол США в Венесуэле У. Браунфилд:
- укрепление «демократических институтов» (читай - грантополучателей);
- «взлом» политической базы Чавеса;
- раскол чавизма;
- защита жизненно важных бизнес-интересов США;
- изоляция Чавеса на международной арене.
К этому нужно добавить, не указанные в секретной депеше, террористические методы США, жертвой которых стал сам президент Уго Чавес, внезапно заболевший «чрезвычайно агрессивной и редкой формой рака». Кстати, Николас Мадуро, вступая в должность президента, говорил о создании комиссии по расследованию обстоятельств болезни и смерти У. Чавеса. Было бы интересно ознакомиться с результатами работы этой комиссии.
Народно-демократическое и антиимпериалистическое движение в Венесуэле развивалось в период глубокого кризиса мирового коммунистического движения и это не могло не сказаться на содержании боливарианской революции. Она оказалась лишена научной теории классовой борьбы, опыта революционной тактики и стратегии, и главное, программы построения социалистического общества, основанной на научном коммунизме и богатой практике ХХ века. И всё-таки, боливарианская революция - это революция, - революция, направленная на уничтожение власти финансовой олигархии и на установление народно-демократической диктатуры, и в силу этого обстоятельства, демократическая Венесуэла должна быть поддержана коммунистическим движением, а её опыт использован в нашей практике.
Непал 2008-...
Леонид Развозжаев пытается представить борьбу непальцев, как нечто новое и неизведанное в революционном движении. Между тем, к опыту непальцев мы уже ранее обращались (см. «Итоги непальской революции». Части 1, 2, 3), и можно совершенно точно говорить, что к 2017 году этот опыт говорит о сложности революционной борьбы непальцев вообще и сложности борьбы с использованием выборов в частности.
Начатая маоистской Коммунистической партией в 1996 году, повстанческая война против монархической диктатуры была поддержана крестьянами и продолжалась до 2006 года. За время войны повстанцам удавалось удерживать под своим контролем до 2/3 территории Непала, тем не менее, гражданская война завершилась в 2006 году подписанием мира с правительством, согласно которого маоисты были признаны легальной политической силой и получили возможность вести открытую политическую деятельность. Одним из условий подписания мирного договора было разоружение и роспуск повстанческой Национальной освободительной армии (НОА), бойцы которой должны были интегрироваться в действующую армию (против которой воевали 10 лет!). Не многие смогли изменить своё отношение к правительственной армии и поэтому содержались в лагерях интернированных до 5 лет. Вопрос отношения к армии остался нерешенным камнем преткновения как внутри маоистской партии, так и между маоистами и буржуазными партиями. В 2008 году маоисты участвовали в выборах в Конституционную ассамблею и выиграли их, став правящей партией. Лидер маоистов Прачанда стал премьер-министром, но уже в 2009 году за увольнение командующего армией вынужден был уйти в отставку. Прачанда попытался уволить командующего армией за его неисполнение обязательств по интеграции бойцов НОА в армию, но в итоге сам оказался вне правительства. Многие бойцы недовольны роспуском НОА и сохранением правительственной армии, причастной во время войны к террору против мирных граждан. Исчезновения (более 14 000 человек), убийства, пытки, изнасилования, совершённые правительственными войсками во время гражданской войны, до сих пор не расследованы и преступники не наказаны, что вызывает справедливый гнев и непримиримость бывших бойцов НОА и родственников жертв.
Многие воевавшие революционеры не приняли политику сотрудничества с правительством и маоистская Коммунистическая партия испытала многочисленные расколы: от маоистской-центристской партии из-за многочисленных уступок ради вхождения в правительство откололась маоистская Коммунистическая партия Напала; в 2012 году партия снова испытала кризис и буквально развалилась на несколько фракций; в 2015 году после принятия конституции из маоистской партии вышел один из лидеров - Бхаттарай и основал новую партию «Новые Силы».
Сам путь к власти с помощью выборов у коммунистов-маоистов был достаточно тернистым. Первый успех на выборах, который привёл к завоеванию большинства в Конституционной ассамблее, завершился поражением маоистов: был потерян не только пост премьер-министра, но также не удалось выработать и принять конституцию Непала. К 2011 году маоистам опять удалось возглавить правительство, но уже следующие выборы 2013 года они проиграли.
Несмотря на такие успехи, как ликвидация монархии, установление светской республики и закрепление прав низших каст в конституции, победы маоистов и их нахождение у власти не принесло облегчения для нищего и беднейшего большинства Непала. Конституционные гарантии низшим кастам так и не воплотились в жизнь, продолжилось угнетение малых народов, что привело в 2015 году к выступлениям народа тхари, сопровождавшимися жертвами. По признанию лидера маоистов Прачанды, феодализм не до конца искоренен в Непале. Вероятно, коммунисты Непала сумели преодолеть внутренний кризис и объединиться для борьбы против буржуазии, и сумели поднять свой авторитет в трудящихся массах, если одержали победу на выборах 2019 года. Но для нас важно понять, что сам процесс выборов при господстве буржуазии является результатом революционного процесса, в случае с Непалом - результатом десятилетней повстанческой войны. А последующая после выборов деятельность является продолжением всё более и более разгорающейся революционной борьбы.
Сущность «революции выборами» и её уроки
Практический революционный опыт XX и XXI веков, в котором использовались выборы в качестве инструмента завоевания власти, позволяет сделать некоторые теоретические обобщения.
Во-первых, выборы, использованные коммунистами и народно-демократическими силами для завоевания власти, являлись революциями, поскольку приводили к смене господствующих классов: реакционные феодальные, фашистские, империалистические и монополистические группы буржуазии отстранялись от власти и проводились мероприятия по подрыву и уничтожению их экономической мощи, а на смену им приходили коалиции трудящихся классов и прослоек.
Во-вторых, сам процесс выборов (выборная кампания) является лишь специфической формой классовой борьбы, то есть проходит в ожесточённой борьбе с максимальным напряжением всех имеющихся сил противостоящих друг другу классов, и победа на выборах не означает завершение классовой борьбы, а, напротив, усиливает её многократно.
В-третьих, «революция выборами» есть не что иное, как овладение пролетариатом и трудящимися буржуазной государственной машиной для последующего свержения власти монополистической буржуазии. Овладение пролетариатом и трудящимися буржуазным гос.аппаратом создаёт условия демократических и политических свобод, что благоприятно сказывается на росте организованности и сознательности трудящихся классов, а также использование государственной машины облегчает проведение антимонополистических мер, но в тоже время буржуазный государственный аппарат является собственностью монополистической буржуазии и международного империализма и крайне враждебен интересам пролетариата и трудящихся - и это есть главное противоречие «революции выборами». В этом противоречии развивается и погибает сама суть, сам принцип «революции выборами».
Выборы являются удобным инструментом для осуществления пролетариатом и трудящимися первых антимонополистических, антиимпериалистических и народно-демократических действий, а также создают необходимые демократические условия для развития революционных процессов. Однако история ещё не знает успешного завершения «революции выборами», и это неоспоримый факт.
В истории ещё не было ни одной успешной попытки удержать достигнутые выборами демократические и антимонополистические завоевания трудящихся и ни разу не удалось развить антиимпериалистическую «революцию выборами» до социальной революции. Самая долгая попытка продолжается в Венесуэле уже более 20 лет. Такое затягивание народно-демократической фазы революции делает боливарианскую революцию всё более и более уязвимой и уже привело к тому, что правительство Н.Мадуро для выживания и внутренней устойчивости вынуждено использовать внутриимпериалистические противоречия (что само по себе правильно) и привлекать такого ненадёжного и слабого временного союзника, как РФ.
Несмотря на отсутствие победоносного опыта у «революции выборами» Л. Развозжаев, в след за многолетней практикой КПРФ, настаивает на применении коммунистами выборов, как средства антимонополистической борьбы (у Развозжаева это названо борьбой против «кремлёвской ОПГ») и завоевания демократии, но для того чтобы призывать к использованию «революции выборами» необходимо извлечь уроки из её кровавой истории. Развозжаев (как и КПРФ) эту работу не проводит, поэтому мы её проведём самостоятельно.
Основное противоречие «революции выборами» рождает основной урок: невозможно продолжительное время использовать буржуазное государство против самой буржуазии. Выборы позволяют овладеть лишь частью буржуазного государства, но никогда не позволяют овладеть буржуазным государством в полной мере. Овладев президентским институтом, левая коалиция, как правило, ломает зубы о парламент. Так было в Чили, где парламент был оплотом буржуазной оппозиции; так сейчас в Венесуэле, где парламентом ведётся антиправительственная борьба и из его среды вышел «альтернативный президент» Гуайдо. В Чили, в качестве препятствия Народному единству буржуазия использовала Верховный и Конституционный суды. Борьба на многочисленных губернаторских и муниципальных выборах отнимала в Чили и отнимает в Венесуэле много сил, заставляя ограниченными народно-демократическими ресурсами состязаться с монополистической гидрой, да ещё на их условиях. Наконец, особое место в системе буржуазного государства занимают вооруженные силы, которые уничтожили Испанскую республику, Чили, но пока остаются верной боливарианскому правительству Венесуэлы.
Таким образом, государственный буржуазный аппарат в период «революции выборами» представляет собой арену ожесточённых политических схваток революционных и контрреволюционных сил. Об этом говорит история Испании, Чили и современная практика Венесуэлы. Но говорит ли об этом Развозжаев, когда приглашает коммунистов (или как он говорит «левых») к овладению государственной властью посредством выборов? Конечно же, нет. Он вообще не упоминает о такой «безделице», как овладение в ходе выборов «левыми» глубоко враждебного трудящимся буржуазного государственного аппарата. Вместо того, чтобы вооружать коммунистов анализом исторического опыта, Л. Развозжаев обманывает нас, представляя приход к власти в идиллических тонах. У него «настоящие демократические выборы» приводят к тому, что «левые на этих выборах берут всю полноту власти», а «ОПГ бежит из Кремля». Мы уже отмечали, на примере Чили, что даже безусловная победа на выборах ещё не гарантирует овладение властью, что революционерам и трудящимся надо приложить немало сил, чтобы взять в руки то, что честно завоёвано в выборной кампании. Подсчёт голосов ещё не заставит собирать вещи «кремлёвскую ОПГ» и к этому надо быть готовым, и жизненно необходимо иметь способы преодолеть это сопротивление.
Но и это, как мы понимаем, не единственная ошибка Развозжаева - он, пребывая в иллюзиях, обещает нам «всю полноту власти», тогда как с завоеванием президентского поста (или парламентского большинства) борьба, на самом деле только начинается. И если поражение в выборной кампании, по большому счёту, добавляет только опыта партии, то поражение в борьбе за развитие революции грозит кровавыми репрессиями, в ходе которых коммунистическое и рабочее движение может быть отброшено на десятки лет назад (пример Испании и Чили). Вступая в борьбу за власть и имея намерения свергнуть власть монополий и империализма, коммунисты должны сами ясно осознавать и готовить массы к непростой, упорной, требующей много сил борьбе с монополистической буржуазией.
Но готовность к борьбе не является гарантией победы, необходимо понимать в какую сторону направлять свои усилия. И в этом Развозжаев опять демонстрирует полное непонимание того процесса, в который так зазывает «левое движение». Овладение «левыми» частью гос.аппарата создаёт не только острое противоборство с буржуазией внутри этого аппарата, но и одновременно делает революционеров заложником этого контрреволюционного органа. Опираясь всего на какую-либо часть государства, революционные силы вынуждены бороться за его сохранность в целом, оберегая его от нападков крайне правых фашистских сил, тем самым сохраняя, как части аппарата, так и аппарат в целом в неприкосновенности и в неизменности. К этому добавим то, что находясь в рамках буржуазного государственного аппарата, революционеры для защиты своих завоеваний, вынуждены прибегать к чуждым каждому трудящемуся силам: буржуазной полиции и армии. Президент Альенде неоднократно прибегал к услугам карабинеров, также, как и Чавес, и Мадуро постоянно использовали и используют буржуазную полицию для защиты своей антибуржуазной политики. Это противоречие, когда буржуазный репрессивный аппарат защищает революционеров и их действия, которые направлены на уничтожение буржуазии, не может разрешиться путём их примирения, а, как и все противоречия разрешается устранением, гибелью одного из них. Единственной гарантией сохранности завоеваний рабочих и трудящихся - это их всеобщее вооружение, которое неизбежно сопровождается созданием новых институтов власти, уже подлинно демократических и народных. И здесь мы подходим ещё к одному противоречию «революции выборами», которое заключается в сдерживании революционной инициативы масс.
Рабочие и трудящиеся являются основной силой, которой располагают коммунисты, поэтому залог прочности народно-демократической власти (поскольку мы пока говорим только о свержении монополий и империализма, а не о свержении буржуазии вообще) - это революционная активность трудящихся и рабочих. Однако сам процесс выборов подразумевает определенную пассивность широких масс, ограничивая их только агитацией и голосованием. Форма революционных преобразований после победы на выборах опять же не подразумевает активного участия масс: все изменения проходят в рамках и силами буржуазного государства. Частичное овладение буржуазным государством формируют у революционеров и масс иллюзию ненужности создания и развития альтернативы буржуазному государству - подлинно народных органов власти (Коммун, Советов, кордонов), и это сдерживает инициативу трудящихся, тормозит и обезоруживает революцию. В итоге, когда наступает критический момент противостояния с монополистической буржуазией и империализмом (а он обязательно наступает), то в распоряжении революции нет ничего кроме ненадёжных буржуазных властных институтов. Чтобы не повторять этих ошибок, коммунисты («левые») должны ставить своей задачей не только завоевание части государственного аппарата, не только использование этого аппарата в антимонополистических, антиимпериалистических, демократических целях, но и ставить своей задачей уничтожение буржуазного государства. Причём делать это необходимо ещё до начала выборной кампании стараясь перехватить стратегическую инициативу в борьбе с буржуазией. К примеру, Народное единство в Чили шло на выборы с программой, которая гарантировала незыблемость конституции и когда столкнулось с необходимостью изменения её, то не смогло преодолеть противостояние буржуазного парламента и буржуазного суда. Чавес же в Венесуэле, напротив, сразу выдвинул требования пересмотра конституции и это позволило ему успешно изменить её на конституцию более соответствующую народно-демократическим задачам.
Опыт «революций выборами» свидетельствует о том, что коммунисты («левые») должны идти на выборы с максимально радикальной политической программой, подразумевающей полное уничтожение господства финансовой олигархии и международного империализма. Практика показывает, что к таким действиям, направленным на уничтожение влияния монополистического капитала, относятся не только национализация монополий, банков, изменение конституции, но и уничтожение самого буржуазного государства и замены его народно-демократическими институтами власти, уничтожение империалистической системы средств массовой информации и замены её пролетарскими и демократическими СМИ. Радикальная программа обязательна не только для политического воспитания пролетарских масс и их мобилизации на борьбу, но и является необходимым стратегическим перехватом инициативы, ставящим монополистический капитал в заведомо невыгодное положение. Есть у Развозжаева упоминания о необходимости такой тактики коммунистов («левых»)? Нет. Он призывает коммунистов («левых») бороться за государственную власть абсолютно безоружными, более того, дезориентирует их своими радужными и идиллическими картинками о «бегстве ОПГ из Кремля» и, тем самым, делает коммунистов («левых») лёгкой добычей для империалистических хищников.
Помимо фундаментальных проблем, связанных с использованием буржуазного государства в революционных целях, существуют тактические сложности, присущие такой специфичной форме революции. Если «революция выборами» совершается организационно оформленной политической коалицией, то кроме очевидных выгод в виде объединения всех антиимпериалистических и антимонопольных сил, возникают проблемы, которые существенно затрудняют развитие революции и её окончательную победу. Такие проблемы возникают ещё на стадии формирования коалиции, когда в ходе её образования неизбежны политические компромиссы, которые вынуждают коммунистов снимать или значительно смягчать «радикальные» лозунги о вооружении рабочих, о сломе государства, о национализации, о диктатуре пролетариата, что влияет, как уже выше говорилось, на мобилизованность, организованность и политическую сознательность пролетариата, а также создают заведомо невыгодное положение в борьбе против монополистической буржуазии. Сама широкая коалиция, в которой представлены различные политические силы, с самого начала образует внутреннюю «рыхлость» и неустойчивость народно-демократической власти, которая особенно проявляется в критические моменты и под ударами справа. Но коммунистам надо знать, что дело не только в природной неустойчивости широкой коалиции, дело в том, что в процессе развития революции коалиция не консолидируется, а наоборот разлагается, разлагается именно под влиянием революции.
Разгорающаяся в ходе революции классовая борьба поляризует общество на два противоположных лагеря: пролетарский и монополистического капитала, заставляя промежуточные классы и прослойки (мелкая буржуазия, интеллигенция, трудящиеся городские слои и т.д.) переходить на какую-либо из сторон и тем самым «вымывая» их политически. Это процесс напрямую затрагивает союзников коммунистов по коалиции, поскольку разного рода социалистические, социал-демократические и прочие «левые» партии и движения базируются именно на таких неустойчивых слоях и классах, и с нарастанием классовой борьбы в этих партиях возникают расколы и размежевания: образуются «правые», «левые» и центр, который, в свою очередь, вновь «вымывается» и т.д. В итоге в самые напряжённые моменты революции в коалиции вместо сплоченных и консолидированных действий коммунисты имеют раздираемых противоречиями союзников. Так было в Народном фронте в Испании, где социалисты из ИСРП раскалывались в самые напряжённые моменты революции; так было в Народном единстве в Чили, где социалистов из СПЧ раздирали внутренние противоречия. И это обстоятельство необходимо учитывать коммунистам при участии в выборах в рамках широких коалиций, понимая, что в определенные моменты широкая коалиция станет препятствием для развития революции.
Пишет ли об этом Л. Развозжаев в своих статьях и заметках? Опять-таки нет. Для него его Левый фронт является чем-то постоянным и нерушимым, монолитным объединением, стоящим вне общественно-политических процессов, называемых классовой борьбой и революцией. Левый фронт, в мечтах Развозжаева, спокойно существует десятки лет, проводя в жизнь маловразумительные мероприятия, которые постепенно приучат людей не бояться обобществления и социализма. Действительность же не имеет ничего общего с этим наивным детским взглядом на политику.
Преступную наивность Л. Развозжаев демонстрирует, когда абсолютно игнорирует роль международного империализма в случае изгнания из власти «кремлёвской ОПГ». Между тем, все попытки, как прийти к власти путём выборов (Франция, Италия), так и совершить переход к социализму, используя выборы, пресекались решающим вмешательством империализма (Испания, Чили, на очереди Венесуэла). Открытая агрессия Германии и Италии против республиканской Испании; тайная подрывная деятельность США против французских и итальянских коммунистов; американская фашистская марионетка Пиночет в Чили - эти явные свидетельства деятельности империалистов, вероятно, для Развозжаева не актуальны, но современный опыт Венесуэлы невозможно игнорировать, а история боливарианской революции свидетельствует о том, что американский гос.деп, ЦРУ, частные корпорации являются истинными не только финансистами, не только организаторами контрреволюционной деятельности, но и генераторами идей, вдохновителями и даже исполнителями подрывных акций и кампаний против демократических правительств.
Для народно-демократического правительства очень важно трезво учитывать международную обстановку, прогнозировать направления и степень вероятного международного влияния на собственную революцию и, главное, уметь противостоять международным враждебным атакам и использовать международную помощь. В этом, кстати, можно поучиться у лидеров Венесуэлы Уго Чавеса и Николаса Мадуро. Венесуэла, в содружестве с Кубой, инициировала в 2004 году создание международной экономической организации стран Карибского бассейна - ПЕТРОКАРИБЕ. В рамках этой организации Венесуэла, в обход транснациональных корпораций, напрямую поставляет нефть в страны-участницы на льготных условиях. Льготные условия подразумевают только 40% оплату денежными средствами, остальной объём поставок кредитуется Венесуэлой под 1% годовых на 25 лет с льготной отсрочкой в 2 года. Вместо оплаты деньгами широко практикуется расчёт товарами и услугами: поставки сельскохозяйственной продукции, услуги врачей (Куба) и т.д. Объём поставок Венесуэлой нефти в страны ПЕТРОКАРИБЕ за 2012 оценивался около 40 миллионов баррелей, а получаемая Венесуэлой продукция, по линии ПЕТРОКАРИБЕ, только в 2013 году оценивалась в 2,5 миллиарда долларов. Примечательно, что экономическое сотрудничество идёт исключительно на уровне государственных компаний. Несмотря на активное противоборство США и нефтяных монополий, к 2014 году в ПЕТРОКАРИБЕ входило уже 19 стран. Венесуэла не только смогла прорвать экономическую блокаду и международную изоляцию, но и ограничило могущество монополий в регионе, а также вывела из под контроля международного империализма часть своего финансового потока и товарооборота. Это прекрасный образец антиимпериалистической и антимонопольной политики, который стоит брать на вооружение. Ясное понимание решающей угрозы всем начинаниям народно-демократического правительства (у Развозжаева оно названо «временным правительством») со стороны международной реакции, умение противостоять этим атакам, а также использовать международную обстановку в свою пользу - всё это может быть под силу только прошедшей школу борьбы, политически искушённой, организованной, сплоченной, имеющей классовое основание, партией.
И здесь мы подходим, наверное, к самому главному вопросу - вопросу о движущих силах «революций выборами» и их политических силах.
Главной движущей силой всех (абсолютно всех без исключения) «революций выборами» были трудящиеся массы. Плохо или хорошо организованные; с ярко выраженным доминированием рабочего класса или размытым; политически сознательные или находящиеся в плену иллюзий, но во всех странах, во все времена именно трудящиеся массы создавали условия для развития «революций выборами»* (* - для нашей страны подобная ситуация сложилась к выборам 1996 года (и существовала до назначения Путина и.о. президента), когда масса советских людей осознала пагубность «демократических реформ» и объективно создалась ситуация «революции выборами», но субъективно не было сил реализовать её).
Когда Развозжаев, и ему подобные, призывают выборами изменить общественно-политическое устройство страны при пассивном состоянии масс, то они либо безумцы, желающие сгинуть, либо подлецы, желающие нажиться на голосах избирателей. Мы надеемся, что Леонид Развозжаев искренний политик и в таком случае его призывы явно безумны, поскольку направлены на лишение власти финансовой олигархии без участия трудящихся масс и без опоры на них. Он усилиями ограниченной группы людей (а не класса), которые образуют его «временное правительство» всерьёз надеется опрокинуть власть международного империализма. Что это если не безумие, не отсутствие здравого смысла, не отсутствие трезвого расчёта, не отсутствие элементарных знаний истории и законов классовой борьбы?!
«Революция выборами» проходит в условиях обострившейся классовой борьбы, в условиях уже революционной активности масс, но ещё не достаточной для прямых действий по слому господства монополистического капитала. И «революция выборами» - это инструмент для дальнейшего развития организованности, сознания масс и, соответственно, развития самой революции. Народно-демократические правительства во всех своих действиях, во всех странах, во все времена искали поддержку и опирались на активность и непосредственное участие трудящихся масс. Последний тому пример: навязывание Венесуэле ставленника США Гуайдо было сорвано массовыми действиями венесуэльцев на улицах. Также как и блокировка «гуманитарных конвоев» от США произошла с помощью массовых акций сторонников боливарианской революции. На кого обопрётся премьер-министр Развозжаев и кого он выведет на улицу (и как?!), когда, например, «сбежавшая из Кремля ОПГ» вдруг вернётся и заблокирует ему вход на территорию Кремля?
Ясно, что текущее положение трудящихся и имеющиеся в обществе настроения свидетельствуют о глубоком недовольстве, но от состояния недовольства до его реализации в виде активных действий имеется значительная дистанция, и она на сегодня не пройдена. Призывать сегодня «левых» к «революции выборами» значит замещать активные действия масс пассивным голосованием, а значит содействовать пассивности масс вместо того, чтобы преодолевать её. Кроме того, агитационная кампания, представляющая выборы как средство преодоления всех проблем страны, обречена на провал - это пройденный и дискредитированный (не в последнюю очередь «усилиями» КПРФ) путь для трудящихся масс нашей страны. Массы не верят в выборы, исходя из своей тридцатилетней практики, а такие как Развозжаев будут тратить массу сил и свои весьма ограниченные ресурсы, чтобы убедить массы в том, что их жизненный опыт ничего не значит. Многого ли добьются в этой агитационной кампании такие как Развозжаев? думается, что не многого. Мы уже не говорим о таком парадоксе Развозжаева, когда он борется за демократию с помощью выборов, но забывает, что именно отсутствие сегодня демократических свобод делает невозможным даже участие Левого фронта в выборах. Не понятно как собирается принять участие и выиграть выборы Развозжаев, в то время, когда политические свободы фактически задушены. Для того, чтобы Левый фронт вместе с Развозжаевым смог участвовать в выборах, необходимо чтобы ещё до выборов начался процесс демократизации общества, и начаться он может только в результате революционного движения трудящихся масс, то есть перехода масс от пассивного недовольства к осознанному активному протесту. Такое революционное движение возможно только на основе борьбы за свои коренные интересы, а к ним не относится участие в буржуазных выборных кампаниях. Задача коммунистов сегодня не призывать трудящихся проголосовать за коммуниста, а содействовать формированию классового самосознания и классовой самоорганизации пролетариата и трудящихся. Добиваться этого необходимо, оказывая трудящимся помощь в экономической борьбе и воспитывая трудящихся политически. Стремление товарищей из Левого фронта с помощью выборов вступить в борьбу с финансовой олигархией не соответствует классовому соотношению сил, не подкреплено поддержкой трудящихся, и является преждевременным забеганием вперёд.
Опыт «революций выборами» свидетельствует не только о необходимости революционной активности рабочего класса и трудящихся, но и о необходимости опытной политической партии. Все партии - участницы народно-демократических коалиций имели длительный опыт политической борьбы и были связаны с трудящимися массами. Коммунистические партии, все без исключения, были массовыми партиями, основывались на рабочем классе, имели прочные связи с профсоюзами, все без исключения обладали подпольными опытом борьбы, некоторые имели опыт вооружённой борьбы (итальянские и французские коммунисты), за плечами у каждой партии была не одна выборная кампания. А что имеют сегодня современные коммунисты? Начнём с того, что коммунисты не имеют сегодня главного - они не объединены в партию. Коммунисты сегодня - это широкое движение фрагментами организованное в кружки и группы, не имеющее общепринятой политической программы, базирующееся не на классовом фундаменте, а на таком общественно-политическом явлении, как ностальгия по СССР. И к этому сообществу Развозжаев обращается с предложением широких коалиций и борьбы против, по-сути, международного империализма!
Как и в оценке рабочего класса и трудящихся, так и в оценке коммунистического движения Левый фронт и Развозжаев переоценивают его возможности и забегают «в завтра», вместо того чтобы сегодня работать над формированием боеспособной партии. Бросить в бой политически незрелое, организационно неоформленное, не имеющее классовой опоры коммунистическое движение это значит обречь его на гибель и разложение. Вопрос участия в политической борьбе за государственную власть для коммунистического движения сегодня не актуален, для него актуальна работа по формированию условий для создания партии большевистского типа. Для создания таких условий необходимо: проделать работу по формированию единой идеологической платформы с учётом практики реального социализма, вокруг которой бы сплотились все здоровые марксистские силы движения; более широко (в части охвата аудитории) и более глубоко (в части овладения предметом) вести пропагандистскую кампанию по развенчанию империалистических мифов и идеологии; устанавливать связи с рабочим классом и трудящимися посредством помощи и содействия в их, пока, примитивной зачаточной экономической борьбе, при этом политически воспитывая их и, одновременно, учась у них.
(Продолжение следует)
Написано коллективно группами МОЛОТ-Беском
Оценил 1 человек
1 кармы