Очень секретные «секретные протоколы»

Накануне 80-летия начала Второй мировой войны Клуб левых историков и обществоведов провёл Круглый стол, посвящённый отдельным событиям второй мировой. Одной из тем был пресловутый пакт Молотова-Риббентропа и сопровождающие его «секретные протоколы». Главным докладчиком на эту тему был небезызвестный разоблачитель «секретных протоколов», любитель истории - Алексей Кунгуров.

В чём суть вопроса

Вопрос о «секретных протоколах» к Договору о ненападении между СССР и Германией относится к одному из ключевых пунктов антисоветской пропаганды. Без преувеличения «секретные протоколы» можно отнести к основополагающим мифам, направленным на дискредитацию Советского Союза и социализма. К тому же «секретные протоколы» служат удобным прикрытием преступной деятельности Великобритании и Франции по развязыванию Второй мировой войны. Поэтому «протокольную» ложь империалистическая пропаганда будет отстаивать до конца и никогда не признает своего поражения. Это, собственно, мы и можем наблюдать на примере той работы, которую ведёт А. Кунгуров по разоблачению «протокольной» лжи и по тем нападкам, которым он подвергается со стороны идеологов империализма, в том числе и с учёными степенями.

Чем насолил А. Кунгуров антисоветчикам и антикоммунистам, легко понять, если прочитать его книгу «Секретные протоколы, или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа». Автор скрупулёзно разбирает сами «секретные протоколы» и выявляет все ляпы и нестыковки этих грубых фальшивок. Он рассматривает «секретные протоколы» в связи с конкретной исторической обстановкой 1939 года и выявляет, что они не соответствуют сложившимся взаимоотношениям между государствами, упомянутыми в «протоколах», и противоречат последующим историческим событиям. Но, пожалуй, главная ценность работы А. Кунгурова заключается в том, что он сумел выявить основное назначение «секретных протоколов», сумел показать роль этой мистификации в идеологической борьбе против СССР и социализма, сумел показать процесс превращения обычной заурядной фальшивки в главный антисоветский аргумент. Причём сделал это, не ограничиваясь общими фразами, а буквально расследуя процесс легализации поддельных исторических документов и поддельных исторических концепций.

В своей книге А. Кунгуров шаг за шагом раскрывает перед читателем немудрёный механизм фабрикации истории. Показывает, как примитивную фальшивку, изготовленную в США, используют в борьбе против коммунистической партии, Советской власти, СССР и социализма. Читая расследование А. Кунгурова, становится очевидным неслучайность появления «секретных протоколов» в СССР во время «перестройки»; не случайность их признания (сначала де факто, а затем и де юре) во время «перестройки»; не случайность их усиленной пропаганды во время «перестройки». Становится понятным, как действовали «прорабы» «перестройки» и какие истинные цели скрывали они за фасадом красивых слов о «гласности» и «демократизации». «Протокольная» фальшивка бралась на вооружение реставраторами капитализма для одной цели: дискредитировать Советский Союз и начать процесс его разрушения. Делалось это руками прибалтов, которых активно поддерживали московские «перестройщики». Старт антисоветской и националистической кампании в Прибалтике дал сам Александр Яковлев, который лично прибыл в Прибалтику в 1988 году. Этот визит явился гарантией безопасности прибалтийским националистам и санкционировал их антисоветскую деятельность. Появление Яковлева в Советской Прибалтике было спланировано для развязывания рук оголтелому национализму и стало основополагающим для обострения внутриполитического кризиса в СССР. На примере «протоколов» хорошо видно, что прибалтийский национализм и сепаратизм на поверку оказывается совсем не прибалтийским, а «московским», экспортированным прямо из Кремля. И в книге А. Кунгурова это отчётливо читается. Окончательная легализация «протокольной» подделки осуществилась на съезде «народных депутатов» в 1989 году и А. Кунгуров в подробностях рассказывает об этой операции, подготовленной и проведённой Яковлевым.

Дискуссия на круглом столе КЛИО

С момента выхода книги А. Кунгурова прошло 10 лет, но рекламщики «протокольной» фальшивки контраргументами не обогатились. Это видно хотя бы из прошедшего, в рамках круглого стола КЛИО, обмена мнениями. Возражая на доклад Кунгурова, доктор исторических наук Мельтюхов М.И. не смог убедительно опровергнуть его доводы. На обоснованное указание Кунгурова о нелепости включения Бессарабии в «протоколы», Мельтюхов не нашёл ничего лучше, чем просто выразить своё недоумение о том, что вопрос по Бессарабии вообще поднят Кунгуровым. Между тем, как доказывает Кунгуров, включение Бессарабии в переговоры между СССР и Германией является абсолютно бессмысленным с точки зрения политического status quo того периода, но имеет смысл для составления фальшивки задним числом. Отмахнувшись от аргумента А. Кунгурова, д.и.н. Мельтюхов М.И. тем самым не преодолел его. Не менее странным выглядит позиция Мильтюхова в вопросе о совместном параде немецких и советских войск в Брест-Литовске. Кунгуров заявил, что этот «парад» является плодом нацистской пропаганды, что имеются документальные свидетельства участия в параде только немецких войск и нет ни одной фотографии, подтверждающей участие советских войск. Мельтюхов не согласился и не опроверг точку зрения Кунгурова, а отослал его к своему докладу, который прочёл несколько ранее. Но в его докладе ничего не сказано о наличии документальных свидетельств парада, более того из доклада Мельтюхова не совсем понятно был ли парад на самом деле или же это была некая рокировка войск в Брест-Литовске. Наконец, апофеозом выступления доктора исторических наук Мельтюхова стало его признание, что оригиналов «секретных протоколов», к сожалению (так и сказал!), не существует. После этих слов хотелось сказать учёному-историку: так с этого и надо было начинать! Зачем заводить рака за камень, если нет главного - нет документов.

Но вот, буквально через неделю - 21 августа 2019 года - случилось эпохальное событие для истории о «секретных протоколах»: в Москве открылась историко-документальная выставка «1939 год. Начало Второй мировой войны». Организаторами выставки (Росархивом) была анонсирована демонстрация оригиналов секретных протоколов к Договору о ненападении. Казалось бы, эта демонстрация должна была окончательно похоронить все «антипротокольные» версии и расставить все точки над i в истории заключения советско-германского договора, но этого не случилось.

Демонстрация оригиналов протоколов

Оригиналы протоколов стали, безусловно, центральным экспонатом выставки, вокруг которых наблюдалось скопление посетителей.

Стенд с экспозицией Договора о ненападении и «секретных протоколов».

Но кроме некоторого ажиотажа, выставленные образцы, ничего не привнесли в историю вопроса, поскольку спровоцировали новую волну недоумения и сомнений. В своём ЖЖ А. Кунгуров (см. https://kungurov.livejournal.com/244407.html) отметил несколько нестыковок по... оригиналу самого Договора. Так, на представленном на выставке оригинале подпись Риббентропа вышла за пределы страницы(!); на втором листе Договора, около VI раздела имеются точки характерные для некачественного копирования, при том, что таких точек нет на сканах, представленных ранее; представленные оригиналы представляют собой отдельные листы формата А4, в то время, как показанные впервые по телевидению в 2009 году оригиналы были расположены на листе формата А3 и сложены в книжку.

Что касается самих оригиналов «секретных протоколов», то А. Кунгуров не стал их комментировать, сославшись на качество фотографий, но отметил, что на протоколах отсутствуют следы сшивки многостраничного документа.

Мы в свою очередь, к аргументам Кунгурова добавим свои. Для начала обратим внимание, что в рамках выставки не был представлен оригинал, так называемого, «Разъяснение к «секретному дополнительному протоколу». И это странно, поскольку «разъяснение» является неотъемлемой частью, как самого протокола, так и всего Договора и почему не представлен его оригинал вызывает недоумение. Но нам кажется очевидным ответ на этот вопрос. Для ответа на него сравните подписи В. Молотова на «разъяснении» (ДОК 1):

ДОК 1

И на «секретном протоколе» (ДОК 2):

ДОК 2

Налицо полное несоответствие двух подписей и организаторы выставки не допустили того, чтобы любой посетитель сам воочию мог сравнивать две подписи и самостоятельно констатировать их несоответствие.

Кроме отсутствия «Разъяснения» мы обращаем внимание на цветовое несоответствие ранее предъявленных сканов и оригиналов, как «секретных протоколов», так и самого Договора.

Сравните подписи на скане опубликованном в сборнике «Антигитлеровская коалиция 1939: формула провала» в мае 2019 года (ДОК 3):

ДОК 3

С подписями "оригиналов" на выставке (ДОК 4):

ДОК 4

Светло-фиолетовый цвет чернил подписей на скане и практически чёрный цвет чернил подписей на оригинале явно противоречат друг другу и свидетельствуют о существовании разных вариантов «оригиналов».

Не лучше обстоят дела и со сканом и «оригиналом» самого «секретного протокола». Там имеется такое же отличие цветов чернил подписей: на скане из сборника «Антигитлеровская коалиция 1939: формула провала» чернила подписей почти такого же цвета и оттенка, что и на Договоре - светло-фиолетового. На «оригинале» протокола чернила уже тёмно-фиолетового, почти чёрного цвета. И это даёт повод усомниться в том, что скан для сборника, опубликованного в мае 2019 года, был сделан с «оригинала», выставленного в августе 2019 года.

Подписи «секретного протокола» со скана (светло-фиолетовые) (ДОК 5):

ДОК 5

Подписи «секретного протокола» с оригинала выставки (ДОК 6):

ДОК 6

Если отвлечься от вопроса о том являются ли выставленные образцы оригиналами или нет, то содержание представленного «секретного протокола» всё то же, что и в сканах и имеет многочисленные ляпы, которые описывались неоднократно. Демонстрация «оригиналов» в этом смысле не принесла (да и не должна была принести, ведь не могли же антисоветчики опубликовать иной по содержанию документ!... или могли?) ничего нового. Выставка обнаружила серьёзные замечания к представленным «оригиналам» не только «секретных протоколов», но самого Договора. Эти замечания вполне законно дают основания считать, что перед нами вместо оригиналов Договора какая-то фальшивка, причём фальшивка по исполнению, но не по содержанию. Содержание Договора о ненападении трудно сфальсифицировать, поскольку он был опубликован по горячим следам - сразу после подписания. А вот форма, т.е. сам оригинал Договора никогда не публиковался и фальсификаторы использовали это обстоятельство. Вероятнее всего, что антисоветчики вынуждены были следовать той форме Договора, которую задали американские изготовители фальшивки под названием «секретные протоколы». По другому говоря, опубликуй антисоветчики сегодня настоящий оригинал Договора о ненападении, они тем самым разоблачили бы «протоколы», как фальшивку.

Борьба против фальшивки «секретные протоколы» продолжается, а вместе с ней продолжается и борьба против фальсификации Советской истории. Все на борьбу, товарищи!

И. Якутов
ИСТОЧНИК