«Роза Мира» и история древней Руси 4.

                                                      О варягах.

Но от союза славянских племен до появления Киевской Руси было еще довольно далеко.

Поэтому мы снова вынуждены обратиться к земной истории России. Для начала, как расселялись племена славян по Русской равнине?

«Повесть о начале Русской земли, описывая их размещение, пересчитывает племена, на которые они делились, указывая, где поселилось каждое. Вы помните, как она рассаживает по равнине всех этих полян, древлян, волынян, северян, радимичей, вятичей, кривичей, полочан, дреговичей, славян новгородских» (Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах. Курс русской истории. М., Мысль, 1987, т. 1, с. 129).

Следующий вопрос. Как появился Киев?

«Повесть временных лет помнит об основании этого города— знак, что он возник в сравнительно близкое к ней время. Предание рассказывает, что на горном берегу Днепра, на трёх соседних холмах поселились три брата, занимавшиеся звероловством в окрестных лесах. Они построили здесь городок, который назвали по имени Кия, старшего брата, Киевом. Так Киев возник из трёх однодворных деревень с общим укреплённым убежищем, которые поставлены были тремя звероловами, когда-то поселившимися на берегу Днепра» (Там же, с. 131-132).

Далее о перспективном торговом значении Днепра.

«Наша древняя Повесть о начале Руси также помнит старинное торговое значение Днепра. Как только разместила она восточных славян по равнине, прежде чем приступить к изложению древнейших преданий о Русской земле, она спешит описать эту дорогу по Днепру: шёл «путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру, и верх Днепра волок до Ловоти, по Ловоти внити в Ильмень-озеро великое, из него же озера потечеть Волхов и втечеть в озеро великое Нево и того озера внидеть устье в море Варяжское, и по тому морю ити до Рима, а от Рима прити по тому же морю ко Царюгороду, а от Царягорода прити в Понт море, в неже втечеть Днепр река». Сев по Днепру, восточные славяне очутились на самой этой круговой водной дороге, опоясывавшей всю Европу» (Там же, с. 138).

Ну, а дальше мы неизменно натолкнемся на так называемую «норманнскую теорию», вокруг которой в советское время было поломано множество копий. В чем же дело? Только ли в пресловутой «имперской гордости», или же антинорманнизм имел под собой определенное основание?

Давайте посмотрим, что у В. Ключевского, тезисы которого, на мой взгляд, достаточно обоснованно разъясняют основные противоречия.

Первый вопрос: откуда взялось само название «Русь»?

Заметьте, ни одно из славянских племен не называлось русами.

 «… О Руси среди восточных славян в VIII в. совсем не слышно, а в IX и Х вв. Русь среди восточных славян - ещё не славяне, отличалась от них, как пришлый и господствующий класс от туземного и подвластного населения» (Там же, с. 142).

Эта цитата, судя по всему, требует дополнительного пояснения.Кого же имеет в виду наш историк? Здесь речь идет о «варягах».Поэтому нужно разобраться с тем, кто же такие были «варяги».Из наших классиков наиболее четко это сформулировано у Ключевского.

«СКАЗАНИЕ О ПРИЗВАНИИ КНЯЗЕЙ. Появлением этих варяжских княжеств вполне объясняется и занесённое в нашу Повесть о начале Руси сказание о призвании князей из-за моря… Если снять несколько идиллический покров, которым подёрнуто это сказание, то пред нами откроется очень простое, даже грубоватое явление, не раз повторявшееся у нас в те века… пришельцы призваны были не для одного внутреннего наряда, т. е. устройства управления. Предание говорит, что князья-братья, как только уселись на своих местах, начали «города рубить и воевать всюду». Если призванные принялись прежде всего за стройку пограничных укреплений и всестороннюю войну, значит, они призваны были оборонять туземцев от каких-то внешних врагов, как защитники населения и охранители границ… Очевидно, заморские князья с дружиною призваны были новгородцами и союзными с ними племенами для защиты страны от каких-то внешних врагов и получали определённый корм за свои сторожевые услуги» (Там же, с. 152-153).

Для того, чтобы осознать значение князей в жизни древнерусских городов, нелишне будет вспомнить кадры из фильма С. Эйзенштейна «Александр Невский». Становится понятным, почему князь не живет в Новгороде. У него своя резиденция в Городище, в которой проживает княжеская дружина. В то же время «господин Великий Новгород» живет по своим законам, высшим органом которого является «вече».

Ну, а теперь уже о «руси».

«Княжеская дружина, служа орудием администрации в руках киевского князя, торгуя вместе с купечеством больших городов, носила вместе с ним специальное название руси. До сих пор не объяснено удовлетворительно ни историческое происхождение, ни этимологическое значение этого загадочного слова. По предположению автора древней Повести о Русской земле, первоначальное значение его было племенное: так называлось то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословное значение: русью в Х в., по Константину Багрянородному и арабским писателям, назывался высший класс русского общества, преимущественно княжеская дружина, состоявшая в большинстве из тех же варягов… в XI - XII вв., когда Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля, не теряя географического значения, являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем христианским славяно-русским ее населением» (Там же, с. 177-178).

А далее происходила ассимиляция пришлого, пусть даже высшего класса более многочисленным местным населением.

Теперь о том, кто устанавливал государственные порядки на Руси.

«Князья не установили на Руси своего государственного порядка и не могли установить его. Их не для того и звали, и они не для того пришли. Земля звала их для внешней обороны, нуждалась в их сабле, а не в учредительном уме. Земля жила своими местными порядками, впрочем, довольно однообразными. Князья скользили поверх этого земского строя, без них строившегося, и их фамильные счёты — не государственные отношения, а развёрстка земского вознаграждения за охранную службу» (Там же, с. 197-198).

Таким образом, представление о том, что пришлые варяги привнесли в темный народ более высокую культуру, никак не подтверждается нашим выдающимся ученым.

Более неопределенными и расплывчатыми были сообщения о происхождении слов «варяги» и «русь» у С. Соловьева.

«Нам остается сказать несколько слов еще о значении названий - варяги и русь. Сличив различные толкования ученых, можно вывести верное заключение, что под именем варягов разумелись дружины, составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество и принужденных искать счастия на морях или в странах чуждых; это название, как видно, образовалось на западе, у племен германских, на востоке, у племен славянских, финских, греков и арабов таким же общим названием для подобных дружин было русь (рос), означая, как видно, людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем, входящих по рекам внутрь стран, живущих по берегам морским, … русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями. Таковы, по нашему мнению, вероятнейшие выводы, какие можно добыть из многочисленных толков о варягах и руси» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. (В 29 тт.), т. 1, с 73-74).

Кстати, у Даниила Андреева мы не отыщем ни слова о пресловутой «норманнской теории», ни о сомнениях с происхождением слова «русь». Ничего этого нет и в помине.Что бы это могло означать?

 Я предполагаю, что для Небесной Руси эти вопросы оказались настолько малозначащими и не достойными внимания, что о них вообще говорить не стоило. Вполне возможно, там рассуждали приблизительно так. Есть Русь Небесная и есть Русь Земная, а кто из народов их построил, и сохранился ли до наших дней, или исчез безвозвратно в горниле истории – это сейчас уже не столь и важно.