Любезные други! В том, что вы преисполнены пылкой страстью к истине, сомневаться не приходится. Но обидно видеть, сколько сил тратится напрасно, ибо мудрость ваша до оппонентов не доходит. Которые (допустим такую гипотезу) ведь тоже могут оказаться людьми искренними и даже хорошими. А ведь как часто дискуссия кончается собачьей свалкой, недостойной мыслящих людей! Но существует шанс победить оппонента, превзойдя его интеллектом, а не бешенством. Только для этого надо браться за дело иначе. Хочу указать на недодумочку, которая встречается особенно часто.
Есть такая логическая аксиома, что для получения правильного вывода необходимо следить во время рассуждений за границами исходного понятия, ибо вольно или невольно, но изменяя его содержание, вы можете получить на финише любой желанный вывод, но только он не будет считаться доказанным.
Примитивный пример:
— X плохой человек, потому что он принадлежит к Y нации;
— А я знаю Z, он хороший человек, хотя тоже из Y;
— Да, но X не платит мне зарплату!
Здесь третье суждение никак не связано с первым, так как произошла замена существенного для вывода содержания человека по имени X.
Казалось бы, элементарное требование: необходимо удержать определение в исходных границах. Однако на практике осуществить его бывает сложно даже специально натасканным особам. Так что надо быть начеку.
Из этой аксиомы есть одно следствие, имеющее прямое отношение к искусству победы в споре. А именно: если вы вкладываете в термин оппонента иные значения, нежели он сам, то это все равно, что играть против пустых ворот. Можете сразу вешать на грудь медаль, ибо противник ваш вообще находится на другом поле. Если, например, под словом «СССР» вы понимаете «страну социальной справедливости», а ваш оппонент «империю кровавой гэбни», то вы просто говорите на разных языках, ибо ключевое слово имеет у вас разное значение. То, что остальные слова у вас написаны на том же языке, только маскирует этот факт. Никаких шансов что-то доказать друг другу в такой ситуации нет.
Еще один пример для вящей наглядности:
— X прекрасный человек, потому что дал своим детям блестящее образование.
— X плохой человек, потому что не платит зарплату.
Чтобы победить по-настоящему (как подобает истинному воину), надо поступать иначе. Следует принять значение термина, используемого оппонентом, и найти ошибку в его рассуждениях. Тогда есть шанс что он услышит вас, увидит что взял слишком широко, слишком узко или вообще уехал не в ту сторону. Так учителя математики в школе проверяют решение примера, повторяя действия ученика, пока не найдут в них ошибку. Так делал великий Сократ!
Для нашего примера это будет как-то так:
— Действительно, X дал образование своим детям, но на деньги сотрудников, которым он не платил зарплату. Вы считаете, это правильный поступок?
Разумеется, выполняя эту процедуру, вам следует самому соблюдать как изложенное правило относительно объема понятия, так и многие другие. Но начать хотя бы с этого уже неплохо. Найдете что-то правильное в рассуждениях оппонента, и он будет относится к вам с доверием. Или, возможно, укажет на вашу ошибку. Таким образом за его счет вы себя усовершенствуете. А то, глядишь, у вас найдется общий враг, и будете бить его из одного окопа.
In hoc signo vinces!
P.S. Отдельная рекомендация для думающих медленно. Если вам тяжело встать на точку зрения противника, то всегда можно вежливо заметить ему, что то он не стоит на вашей, и предложить явиться на бой в то место, где стоите вы сами. Если не явится, то он трус, а вы возложите на себя венок победителя, не пролив и капли крови.
Оценил 1 человек
1 кармы