начало см.
https://cont.ws/@89112149537/1...
"Раньше людей гнали палкой, а теперь все больше внушением." (С. Г. Кара-Мурза "Русская матрица: Будет ли перезагрузка?")
Всем известно, что Кара-Мурза отважный воин, смело вступивший на тропу беспощадной войны с либералами. И как у всякого воина, у него есть свой щит и свой меч. Изучим же вооружение победоносного героя.
Щит, который выковал себе Сергей Георгиевич, отличается архаической простотой конструкции. Он не говорит об этом прямо, но фактически вкладывает в голову читателя мысль, что качество научных идей связано со страной их происхождения. Достигает он этого весьма простым манипулятивным приемом. А именно, он постоянно, по всякому случаю, рассказывает о враждебности "Западной цивилизации" к "цивилизации русской". Например, о Великой Отечественной:
"Запад этого не мог и ожидать — в 1941 году его нашествие встретил не «колосс на глиняных ногах..."
Позвольте. Что за чушь? Какое же это нашествие Запада? А кто был союзником СССР в этой самой тяжелой для нас войне? Неужели те самые «англосаксы»? Кстати, Англия была союзницей России и в 1812 году, и в 1914....
А с кем у России были самые длительные и частые войны? С Турцией. А кто регулярно был её союзником в этих войнах? Австрия. А с кем чаще всего воевала Пруссия, а затем Германия? Да как и все государства, с ближайшими соседями: Францией, Данией, Италией, Австрией, а еще раньше Литвой, Польшей...
Но, Россия страдала не только от нашествий:
"Например, когда Россия возродилась после татарского ига в виде Московского царства, на Западе началась программа выработки интеллектуальных и художественных оснований русофобии. О ней надо помнить без эмоций, хладнокровно — ведь так европейцы защищали свою идентичность, боялись соблазна русскости."
Потрясающее открытие! Целая программа! Жалко нет подробностей. Так и видишь, как где-то в 16 веке собираются европейские монархи, и обсуждает, как им с помощью искусства "Русь-матушку" загубить. А что делать-то? Ведь "русскость" ломиться в дверь! Соблазняет, проклятая!
Вероятно, следствием этой «программы» стала стратегия культурного проникновения:
"Причем вызов Запада проявлялся не только в военных нашествиях или их угрозе, но и в периодических волнах модернизации, проводимой по западным шаблонам с привлечением западных «экспертов".
Наверное, самая масштабная и откровенная "модернизация по шаблонам" была проведена Петром Первым. Во время Северной войны "западные эксперты" непосредственно командовали русскими войсками. Не говоря уже о помощи в развитии «искусств и ремесел». Итог известен. Подъем производства, новые территории, развитие образования. Можно сколько угодно плакать об утрате самобытности и строить гипотезы о том, как могло быть иначе. Но, исходя из концепции "противостояния цивилизаций", непонятно, вот эта модернизация, она помогла Западу победить Россию? Или наоборот, превратила её в грозного соперника?
Разгадка "русофобии" как постоянной части Западной культуры проще пареной репы. Когда кто-то воюет против России, его печать становится "русофобской", а когда выступает союзником, то и печать берет "русофильский" тон. Противник всегда "варвар", независимо от национальной принадлежности. Как английские газеты именовали немцев в Первую мировую? "Гуннами", "ордой Чингисхана". Союзники же всегда "славные ребята" и "отважные воины". Разумеется, такие компании имеют значительное влияние на умы, и население берегов Рейна страдает от них не меньше, чем жители Поволжья. Но ничего иррационального и вечного в них нет. Их направленность определяется политическим курсом.
Надежно защитив наши незрелые умы от русофобских «вирусов», а свою теорию от возможной критики (ибо теперь истинность определяется цивилизационной принадлежностью) Сергей Георгиевич неожиданно замечает, что
"Русофобия – старая, укорененная часть западной культуры, надо смотреть на эту реальность, не впадая в истерику от того, чего нельзя изменить. Нам жить – и с Западом, и с марксизмом, хотя бы он и ушёл под прикрытие новых идеологических наслоений. А значит, надо их знать и использовать то полезное, что у них можно взять – спокойно отвергая яды."
И это не случайно, так как на этом пути наш витязь и нашел свой меч.
Все манипуляции, на разоблачении которых Кара-Мурза и обрел известность, разработаны на основе пропаганды военного времени и коммерческой рекламы, но теоретически были обоснованы в концепции конструктивизма. Вот как он излагает её суть: "Этничность «конструируется» людьми в ходе их творческой социальной деятельности — и постоянно подтверждается или перестраивается."
Совершенно неожиданно, Кара-мурза солидаризуется именно с "конструктивистами":
"Если новорожденные этничности не имеют, значит, она не передается через генетический аппарат, а «навязывается» после рождения.".
Правда просит не обращать на это внимания.: "Расхождения по поводу того, какие силы запускают этногенез — удар космического бича и рожденный им пассионарный толчок или решение монарха с его рыцарями — здесь выносятся за рамки модели."
Однако, суть "модели" скрывается все таки в решениях "монарха с рыцарями". "История народа, «сконструированная» жрецами и сказителями и передаваемая из поколения в поколение, необходима людям как связующая сила, обеспечивающая воспроизводство народа в Большом времени. Всякое покушение на эту общую ценность воспринимается чрезвычайно болезненно".
И пусть даже "В некоторых случаях записанные предания оказывались фальсификацией. Но даже разоблачение не лишало их объединительной силы. Сам этот факт важен для понимания той функции, какую играет для жизни народа наличие его истории" .
То есть Сергей Георгиевич в принципе манипуляции одобряет. Только ему нравится, когда они работают "на монтаж" народа и не нравится, когда они народ "демонтируют". "Есть национализм «гражданский», собирающий племена и народы в большие нации, и национализм «этнический», разделяющий большие нации и народы на менее крупные этнические общности («племена»)."
Мы видим, что он не только смелый, но хитрый воин, стащивший у противника его смертоносный меч. А что, такого? "На войне, как на войне". Ведь Красная Армия, изучив опыт войны с Вермахтом, взяла и создала собственные танковые армии прорыва. И правильно сделала.
Разумеется, Кара-Мурза воин света, а не бессовестный англосаксонский манипулятор. Но как это доказать?
Он трактует "цивилизацию" как историю существования "матрицы", которая есть совокупность нравственных начал, присущих народу и выраженных в его "преданиях". "Народы" "сами себя конструируют" в ходе истории, и именно это обеспечивает им органичность развития. Таким образом, безнравственны не мифы сами по себе, а вмешательство одних народов в мифы других. Мифы, подпитывающие одну цивилизацию, для другой становятся смертельным вирусом.
"...Очевидно важным является для любого народа обеспечение безопасности его информационного пространства. Это — один из главных параметров безопасности, который обязано гарантировать государство, от него зависит сохранность культурного ядра народа, его центральной мировоззренческой матрицы, его этнического самосознания. Все эти системы постоянно обновляются и ремонтируются в общении всех членов народа или нации, в ходе «каждодневного плебисцита». При ослаблении защит в эти запасы и потоки информации сразу же внедряют разрушительные вирусы. " Таким образом, примордиальная, предвечная сущность этноса, отмененная конструктивизмом, объявилась вновь, но оказалась... циклом исторических представлений народа о самом себе. А сам кара-Мурза надел венец защитника народного разума.
Отсюда понятно, почему Сергей Георгиевич, призывающий всех мыслить рационально, сам про мифы слова дурного не скажет. "Сила мифа заключается в том, что он дает целостное и устойчивое, связывающее поколения, почти «вневременное» видение реальности", или "Рациональное мышление — лишь один из способов мысленного постижения мира" и т. п.
А также, понятно, что он изо всех сил будет защищать религию: "Религия, вырастая из веры, в то же время создает стройную и сложную систему знания,...", которая в такой теории оказывается "Особой, ключевой частью центральной мировоззренческой матрицы, на которой собирается народ, является религия " или "Религия становится одной из первых мощных сил, соединяющих людей в этнос." и т. п.
Мы не будем углубляться в детали изложения автором "типов мышления" и их роли в истории развития. Интересующиеся легко найдут квалифицированные книги на эти темы.
Мы должны обратить наше внимание на одно следствие выдвинутой теории, про которое нам не сообщают. Пусть «цивилизации» существуют как отдельные организмы, каждая со своими законами ("соборность" vs "индвидуализм" и т. п.). Но тогда надо признать, что « Ненависть к русской революции, ненависть «крестового похода» Гитлера, ненависть «холодной войны», да и нынешняя «оранжевая» ненависть — это железный занавес, которым западные европейцы (также и в лице американцев) защищают их этническую самость от вирусов русской мировоззренческой матрицы.» имеет под собой некоторые основания. Имея свою "матрицу" Запад, вероятно, имеет право её защищать. Если вмешательство коллективного Запада столь смертоносно для России, что мы должны "...строго следить за «универсумом символов» — осторожно обновлять его, заменяя изношенные части, охранять от плесени и вирусов", то и ответные действия тоже имеют право на жизнь. Разве нет? Тот же Гитлер защищал Европу от коммунизма, который Кара-Мурза признает частью "русского кода" в виде "общинного крестьянского коммунизма ". Получается, он был прав? По-крайней мере, когда проводил террор против левых? Ибо ведь и в самом деле, коммунизм вообще, и Советская Россия в частности, имели очень широкую популярность в Западной Европе после Октября. В Москве создали Коминтерн и обещали мировую революцию. Разве нет?
Переняв конструктивистский подход, следует помнить, что активными практиками методов "сборки" народа на основе исторических мифов были итальянские фашисты и немецкие нацисты. И готовится к неудобным вопросам и занятным параллелям. Ибо эти ребята тоже любили рассуждать об архаике и этнической борьбе.
А как вы хотели? Диалектика это вам не мама родная. Заимствовал у врага меч - от него же и смерть примешь.
Оценили 0 человек
0 кармы