Ошибки персонала не просто возможны, а неизбежны

Как часто бывает, на написание этого поста меня сподвиг один комментатор, задавший правильные и своевременные вопросы. 

Мы привыкли сетовать на скудоумие "поколения ЕГЭ". Дескать, это всё оно, потерянное поколение гаджетов, оно разучилось писать, считать и думать, пусть бы оно поскорее сгинуло во тьме веков, а мы постоим в сторонке все в белом и переждём. 

Да, разумеется, провал в системе образования/воспитания нельзя отрицать, и с ним нельзя мириться. Но проблема не только в этом. 

* * * 

Меняется само человечество, в том числе его отношение к собственной способности проявлять слабости и ошибаться. 

Лет десять назад буржуйские умы выпустили большой трактат по управлению человеческими ресурсами (в авиации, где ошибки часто фатальны). В этом трактате они наконец осмелились признать ошибки персонала не просто возможными, а неизбежными. 

А это значит, что, согласно этой философии, уповать на труд человека без ошибок, закладывать в проекты расчет на точную работу персонала ЗАПРЕЩАЕТСЯ. 

1. Human_Error_Types

2. Human_Performance

Вместо этого, нужно разрабатывать процессы, инструменты и правила, изначально рассчитывая их на то, что кто-то обязательно не прочитает инструкцию, или прочитает, но забудет, или поймет неправильно, или просто сядет за штурвал уставшим и при взлёте уберет закрылки вместо шасси, или, даже будучи идеально обученным и образцово внимательным, попадет в критическую ситуацию и наошибается просто из-за нервов. 

Профессионалы во многих областях постепенно стали отходить от спартанской концепции "слишком слаб, чтобы всегда делать правильно - умри за это сам", и начинают мириться со способностью человека на ошибки, искать способы эту неподъемную гору безопасно обойти. 

Причина в том, что сегодня социальная ткань общества стала плотнее. От каждого человека обязательно зависит кто-то еще, и этот кто-то может стать невинной жертвой чужой ошибки. 

В мире, где человек человеку не волк, а поставщик услуг, клиент и партнёр по рискам, важно, чтобы потребности заказчика были удовлетворены и его здоровье/жизнь/деньги не были поставлены под угрозу, независимо от того, идеален он, как человек, или не очень. 

Вот, например, основные пастулаты методологии Agile:

1. люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов;
2. работающий продукт важнее исчерпывающей документации;
3. сотрудничество с заказчиком важнее согласования условий контракта;
4. готовность к изменениям важнее следования первоначальному плану.

Все до единого эти пункты направлены на то, чтобы человек понял другого человека максимально правильно, всегда был перестрахован вниманием другого партнёра, не был брошен со своими ошибками на произвол судьбы, не был вынужден защищать свои ошибки различным крючкотворством ("я неуиноуат, это вы сами не прочитали вон ту надпись мелким шрифтом!"). 

Это еще в договоре между банком и заёмщиком есть злой корыстный смысл в превращении договора в многостраничный тест на внимательность (хотя этому тоже нет оправдания). А когда работает команда - люди, которые все в одной лодке - то зачем нужны эти усложнения на ровном месте? 

Зачем одному члену проектной группы (будь он заказчик, посредник или исполнитель) играть с другими в "слабое звено"? Ведь даже если он выиграет в эту игру, то пострадавшим окажется он сам - ему ведь нужен был вещественный результат командной работы, а не победа в состязании на идеальность. 

Зачем, наконец, мы должны превращать пользование бытовой соковыжималкой в тест домохозяйки на IQ? А если у неё интеллект скворечника, то достаточное ли это основание, чтобы лишить её возможности купить у нас товар? Может нам лучше спроектировать интерфейс этой выжималки так, чтобы самое глупое создание смогло ей пользоваться даже в пьяном виде и не пораниться? 

В итоге вот такой дрейф общественной философии в сторону гуманного отношения к своему несовершенству стал делать мир действительно безопаснее, проще и добрее. 

Я пока не знаю, насколько хорошо это скажется на выживаемости человечества, как вида. Практика покажет. Ведь естественный отбор тоже был природой для чего-то задуман. 

А как думаете вы?