Михаил Хазин: «О «новой» Ялте», или Noblesse oblige 6.1

Специфика появления глобальных соглашений «великих» держав состоит в том, что у них практически не может быть посредников. Это между Индией и Пакистаном мог быть посредник в виде СССР, США тоже неоднократно решали вопросы между своими сателлитами (например, Грецией и Турцией). Но между собой великие державы (давайте уж уберём кавычки) могут договариваться только непосредственно!

Но если отношения плохие, то стороны друг другу не верят. И поэтому очень желательно (чтобы минимизировать количество контактов) предварительно довести свою позицию до контрагента. Причём не те вопросы, по которым можно спорить, а как раз те, по которым точно отступления не будет.

А вот теперь вспомним выступление Путина 9 мая на Красной площади

(у загримированного Мавзолея Ленина). Это как раз и были наши переговорные позиции по предстоящей встрече в Женеве.
И главный пункт там был: в зоне нашего влияния мы полностью контролируем всю внутреннюю политику. На всякий случай, уже от своего имени, уточню: речь идёт о том, что мы сами будем определять, что такое демократия, что такое права человека и что такое свобода слова. И, к слову, я думаю, что Нобелевскую премию мира получил именно Муратов, а не Навальный именно потому, что эта наша позиция была принята (самим фактом женевской встречи).

К слову, принимать вовсе не обязательно, достаточно посмотреть на заочную дискуссию Путина (Россия – уже состоявшаяся на нынешнем этапе великая держава) и Джонсона (Великобритания, на соответствующий статус претендует, но шансы слабоваты). Путин (устами Лаврова, Пескова, а потом и Патрушева, который уже окончательно закрыл тему) несколько раз объяснил, что условием для встречи является официальный отказ Великобритании от обвинения России в отравлении Скрипалей.

Джонсон решил ограничиться паллиативом и через болгарскую блогершу вскрыл информацию, из которой следует, что доказать вину России он не сможет. Но и только. Ну и получил соответствующий ответ. Которым, скорее всего, закрыты претензии Великобритании на статус великой державы в XXI веке. Впрочем, какие-то ресурсы у неё ещё есть, так что у нас ещё есть возможности посмотреть как будет «гадить англичанка».

А теперь несколько слов о статье Медведева про Украину

(опубликованную в «Коммерсанте»). Впрочем, важно не то, где она опубликована, а когда. Аккурат к визиту Нуланд. Которой в этой статье было чётко сказано, что никакой ответственности за происходящее на Украине Россия нести не будет и никаких договорённостей с действующим там режимом тоже. Если США хотят, могут сами платить местным элитам, но если будут реальные действия против России, будет бо-бо. Либо США уходят, а мы приходим (в соответствии с тезисами Путина 9 мая), либо, они несут полную ответственность.

Которую они уже нести не хотят. Уж не за Украину точно. А потому – вопрос тут будет как в Афганистане, как Россия может помочь с аккуратной эвакуацией. Это, конечно, не факт, а пока только гипотеза. Но уж больно она укладывается в общую политическую конфигурацию. В любом случае, статья Медведева это как раз позиция России в этом вопросе и именно Медведева, поскольку предназначена она не Байдену, а Нуланд. С Байденом вопрос уже решён.

С Байденом вопрос уже решён, далее - легализация «новой Ялтой»

Но общие договорённости (которые, скорее всего, были достигнуты в Женеве и будут уточнены при следующей встрече Путина и Байдена) требуют легализации. Как в рамках международного права, так и (может быть это даже важнее) в глазах общества и элит основных стран. Так сказать, следущей по значимости лиги. В нашем конкретном случае договорённостей России и США (ну и Китай не забудем) вопрос международного права может быть решён в рамках международной конференции типа Венского конгресса, Парижской конференции 1919-20 гг. и Ялты-45. Собственно, именно эту модель я и назвал несколько лет назад «новой Ялтой» и, судя по тому, что сказано ниже, эта модель как раз и была принята.

Так вот, ключевым моментом легализации общественной является публичный отказ США от мировой гегемонии. Без этого – никак. Всё, что потом, будет потом. Но главное – отказ от гегемонии. И сказано это должно быть от имени США. И вот, наконец, свершилось! Желающие могут прочитать соответствующий текст [The National Interest: США должны согласиться разделить мир с Россией и Китаем «по-ялтински»].
Я же обращаю внимание на некоторые обстоятельства.

  • Первое. Несколько лет назад, описывая экономические проблемы США (самая простая – доля экономики США в мировой, с 52% в 1945 году она снизилась процентов до 16-18 в настоящее время), я говорил о том, что США должны пойти на договорённость с «региональными жандармами», которые и будут от их имени осуществлять «закон и порядок» на вверенных территориях. Соответственно, забирая себе значительно большую долю, чем получали до сих пор непосредственно из рук США.

Так вот, именно эту модель предлагает автор статьи. Фокус в том, что она уже устарела – США её поддержать не смогут. Не исключено, что автор это понимает, но по чисто психологическим причинам старается несколько смягчить удар по американским элитам. В реальности, мир сегодня будет делиться между равноправными участниками, к которым уже очевидно относятся США, Китай, Россия и Индия. И, возможно, альянс Германия+Франция. Именно эта связка занимает то место, на которое претендовала Великобритания, которую погубила неуёмная наглость.

  • Второе. Концепция о том, что США должен достаться самый «жирный» кусок. Ну, тут ещё вопрос, что значит «жирный», если говорить об объёме рынков, то тут Китай и Индия вне конкуренции, есть проблемы и в Восточной Европе. Поскольку оккупировать эту территорию Россия не будет, но кто их будет кормить? Нет, выжить они могут, но уровень жизни там опустится к началу ХХ века – то есть у большей части населения денег хватит только на еду. Поскольку они привыкли к жизни европейского «среднего» класса (а кто их в ЕС включал?), то будут большие проблемы, неминуемы очень серьёзные социальные конфликты. И кто их будет решать?

США точно не будут. Так что вопрос стоит не о том, «пустят» ли Россию в Восточную Европу, а в том, входит ли в этот регион Греция и Турция? К слову, обратите внимание, про Турцию в статье ничего не сказано. И не только про Турцию, например, совершенно ясно, что Пакистан ждут очень серьёзные времена. Возможно, его раздел на несколько частей, создание нового государства «Пуштунии», присоединение восточной части Белуджистан к Ирану и возврат долины Инда к Индии.

К слову, про Индию тоже ничего не сказано. Может быть как раз потому, что США сейчас активно пытаются договориться с Индией на почве борьбы против Китая. И, возможно, как раз Пакистаном (точнее, его равнинной частью) готовы за эту дружбу расплатиться. Во всяком случае, про Тайвань в статье сказано прямо, о чём, собственно, я уже много раз писал (да и не только я).

Так что тут, как раз, скорее имеет место сложная дезинформация [в статье]

  •  Третье. если мир распадается на зоны, то возникает вопрос, а на базе какой идеологии лидеры будут этими зонами управлять? И это уже вопрос не к США и её политическим лидерам, это вопрос к нам. СССР руководил через коммунистическую идеологию, «Красный» глобальный проект. А как мы будем объединять католическую Польшу, шиитский Иран, суннитскую Среднюю Азию и, собственно, православную Россию (с Грецией, Сербией, Болгарией и Украиной)? Строить православную монархию? Не смешно. И вот тут, скорее всего, альтернативы «Красному» проекту нет. Впрочем, об этом в другом тексте.

В общем, пока я могу только отметить, что пунктирно обозначенную три (или уже четыре? не помню) года назад концепцию перехода от гегемонии к США к многополярном миру через «новую Ялту», общем, «сильные мира сего» приняли. А вот дальше будем смотреть, как будут развиваться события. В самое ближайшее время, скорее всего, нас ждут многочисленные публичные обсуждения факта отказа США от мировой гегемонии. Пусть люди опытные это видели уже давно, сейчас посмотрим, как тему будут развивать сами Соединённые Штаты Америки. В любом случае, нас ждут очень интересные времена!

 aurora.network