Иерарх раскола СЦУ Гавриил Кризина: вражда с клириками, раскол в расколе, манипуляции и ворованные вещи

                                1 До раскола

До ухода в раскол Гавриил Кризина был хотя и в канонической Церкви, но сомнительном обществе. Он был помощником архимандрита Виктора Бедя и работал в Ужгородской духовной академии. Академия имела плохую репутацию в богословской образовательной системе и считалась самым коррумпированным заведением такого типа. Но у нее было одно преимущество: академия выдавала дипломы государственного образца, и в этом была единственная ценность этой структуры. В то же время все богословское общество смотрело с ужасом и отвращением на эту пародию на духовное учебное заведение - об этом писали многие вплоть до Андрея Кураева. В то время бывший митрополит Александр Драбинко имел огромное влияние в Украинской Православной Церкви (УПЦ), по сути, являясь второй фигурой в структуре после главы УПЦ митрополита Владимира (Сабодана). При Драбинко все националисты, карьеристы и аферисты стремительно взлетали наверх по карьерной лестнице. Вот и Кризина украсил грудь медалями, словно генерал на "колчаковских фронтах". В конце-концов, все трое - Драбинко, Бедь и Кризина - ушли в раскол. Причем последние два (Бедь и его подчиненный Кризина) - в поисках карьерного роста, а именно - за епископством. 

                            2 Новые порядки

В расколе Кризина стал епископом, но теперь ему приходится решать множество проблем, начиная от финансовых и заканчивая неприятием его как "своего" в среде раскольников. 

Он был назначен управляющим Ровенско-Волынской епархией. Согласно данным Википедии, в начале 2018 года в состав епархии входил 41 приход, однако перечислено лишь 24, которые обслуживают 18 клириков, что говорит о явной нехватке кадров. Чтобы не усугублять неприятие со стороны местных раскольников, среди которых теперь оказался Кризина, в первые полгода он вообще не принимал никаких решений - на сайте епархии отсутствуют какие-либо указы или распоряжения в отношении клириков. Однако первый же указ, который был опубликован на сайте епархии касательно клириков, был негативного характера. С чем это связано? Проблема в том, что в расколе многие прекрасно понимали, что Кризина пришел к ним ради карьеры епископа и относились к нему, как к чужаку. Ввиду этого, ему нужно было набрать "своих" людей в штат, но на должность клирика в селе, во-первых, не многие польстятся, а во-вторых, влияния у такого клирика будет не так уж и много, чтобы существенно повлиять на отношение к Кризине среди раскольников. Поэтому "своему" нужно было предложить должность поинтереснее, например, настоятеля в крупном городе. А чтобы предложить такую должность, сначала нужно было уволить действующего настоятеля. Как указывает Википедия, в епархии всего 9 городских приходов, так что выбор изначально был не велик. 

Но подходящий вариант нашелся - настоятель прихода в Ровно Петро Остапчук уже давно был недоволен своей зарплатой. Как указывают сторонники Кризины, Остапчук получал около 3600 грн. в месяц + надбавки и жаловался, что ему этого недостаточно. А тех членов приходского совета, которые считали его жалобы необоснованными, он уволил с должностей. В итоге уволенные и недовольные написали жалобу Кризине (хотя я не исключаю и такого варианта, что он сам попросил через доверенных лиц написать эту жалобу) и попросили его вмешаться в конфликт. Вот как постфактум объясняет суть конфликта один из сторонников Кризины.

В этой же записи Золотиивский раскрывает развитие конфликта осенью 2019 года: видимо, изначально Кризина не собирался принимать жестких мер, и пользуясь случаем, просто хотел сместить Остапчука с должности настоятеля. Соответствующее решение было принято на епархиальном совете. Остапчуку даже было обещано сохранить ту же зарплату. Иными словами, Кризина просто хотел освободить эту должность для лояльного человека. Но при этом Кризина обложил приход денежными сборами, которые Остапчук, очевидно, считал непомерными, что еще больше задело настоятеля, и он в итоге отказался уходить с должности. 

Когда же Остапчук не пожелал отказаться от своей должности, Кризина издал свой первый указ в епархии, касающийся клириков: указ гласил, что Остапчук смещается с должности настоятеля и запрещается в служении. Другими словами, не хочешь служить на вторых ролях, вообще не будешь служить.

Чтобы создать видимость законности своего решения, Кризина пишет о 17 апостольском правиле, как о причине для запрета в служении. Прочие перечисленные правила, по сути, касаются противоречиям с другими клириками и церковными властями и не могут отображать суть конфликта. Ведь если бы конфликт с клириками и епископом был причиной увольнения и запрета, то Кризина выглядел бы как бездарный управленец, который сразу после назначения не справился с ситуацией. Поэтому именно 17 правило было поставлено во главу угла. О чем это правило? "Кто по святом крещении двумя браками обязан был, или наложницу имел, тот не может быть епископ, ни пресвитер, ни диакон, ни вообще в списке священного чина".

Дело в том, что Остапчук по молодости, еще до рукоположения, был дважды женат. Потом его приняли в раскол УАПЦ, где рукоположили в клирики. И с 2002 по 2018 год он был клириком УАПЦ на этом приходе. А после образования СЦУ (Святейшая Церковь Украины - именно так Патриарх Варфоломей обозначил эту структуру в томосе) Остапчук попал в подчинение Гавриилу Кризине уже в составе новой структуры. И после того, как Остапчук не захотел освободить место настоятеля, Кризина внезапно заявляет, что все эти годы Остапчук вообще не имел права служить, и именно это является основной причиной запрещения его в служении.

Естественно, что такая постановка вопроса возмутила не только Остапчука, но и прихожан. Все тот же Золотиивский, спустя полтора месяца после указа, обращаясь к прихожанам с призывом подчиниться решению епископа, отмечает, что весь приход осуждает епископа и поддерживает настоятеля. 

В общем, на приходе назрел вполне реальный бунт против епископа. Кризина через лояльных людей попытался устроить "переворот" на приходе, дело стало доходить до ссор и драк, но Остапчук таки остался на должности настоятеля. Тогда еще через полгода баталий Кризина издает новый указ, которым выводит Остапчука за штат епархии, что делает его, по факту, чуждым данной епархии СЦУ. Ввиду того, что Остапчук не приписан ни к какой другой епархии, это ставит его в положение раскола. Так, спустя полтора года раскол СЦУ обзавелся уже своим собственным внутренним раскольчиком. 

Ощущая невозможность вернуть приход в состав епархии и опасаясь, как бы и другие приходы не последовали этому примеру, Кризина принимает решение признать наличие раскола и начинает черный пиар. При этом он заявляет, что на приходе действует "секта", что является богословски безграмотным утверждением, т.к. секта подразумевает наличие иного богословского учения. Отвечая на вопрос о сути нового учения этой "секты", Кризина заявил, что проблема в претензии на право совершать богослужение, будучи второбрачным. При этом ярый негатив Кризины и его сторонников у многих вызывал недоумение, потому что еще до Кризины Остапчук был награжден правом ношения митры, креста с украшениями и отмечен разными прочими наградами, что говорило об определенных заслугах Остапчука в глазах бывшего руководства. 

        3 Неудобная ложь или скрытая правда

И Кризина, и Остапчук потом дали свои комментарии в интервью Ровенскому СМИ. В то время, как Кризина продолжал отстаивать свою версию о том, что Остапчук был дважды женат, а это запрещено канонами, последний изложил свои аргументы. Он заявил, что считает происходящее "рейдерским захватом прихода" и указал, что один из основателей УАПЦ принимал его исповедь уже после второго брака и дал рекомендацию поступать в семинарию. Другой иерарх УАПЦ, который совершал рукоположение, так же знал о его двух браках. А теперь Кризина заявляет, что иерархи, принимавшие решение о рукоположении, не знали канонов, и требует его запретить в служении. При этом Остапчук заявил, что у него есть претензии "к поведению и жизни епископа, и о них он будет говорить на суде". Вероятно, речь идет о церковном суде, поскольку прихожане в крайне негативных выражениях написали письмо главе СЦУ Епифанию Думенко и синоду СЦУ с просьбой убрать Кризину из епархии, указывая, что это чужак, пришедший из УПЦ.

Но примечательней всего то, что если использовать понятие "секта" в том значении, в котором использует его Кризина, называя "сектантами" второбрачных священников, то и сам он в такой же мере приверженец этой "секты". Дело в том, что почти сразу после перехода в СЦУ Кризина рукоположил в диаконы и приблизил к себе человека, женатого на разведенной женщине с ребенком от первого брака. Согласно церковным правилам, это также является каноническим препятствием для рукоположения наравне с второбрачием кандидата. Речь идет о Максиме Бондарчуке, который ранее помогал в соборе УПЦ, а потом перешел к Кризине. 

Вот как описывает ситуацию человек из УПЦ, знакомый с Бондарчуком:

"Томос им дали 6 января, а 7 января Максим пропал. Прошло время и перед Пасхой его Кризина сделал диаконом". Ранее Бондарчук обращался к иерархам УПЦ, чтобы его рукоположили, но ему сказали "ты же имеешь препятствие". Маловероятно, что Кризина мог не знать о существовании канонического препятствия, т.к. рукоположению всегда предшествует генеральная исповедь, во время которой претендент обязан сообщить о наличии возможных препятствий перед рукоположением. "Кроме того, Кризина преподает в ровенской семинарии (семинария находится под управлением архиепископа СЦУ Илариона Процика). Потянул туда и Бондарчука в качестве студента. При поступлении Бондарчук был обязан подать автобиографию". В автобиографии должны быть указаны данные о браке, то есть не только Кризина, но и Процик быть в курсе дела, и в курсе того, что Кризина пошел поперек канонов. 

Получается, что с разницей в несколько месяцев Кризина рукополагает в диаконы человека, имеющего препятствие к священству из-за второго брака жены, а после этого, оперируя теми же канонами, запрещает в служении Остапчука по причине второго брака. 

Собственно, эта ситуация показывает, как ловко в СЦУ жонглируют церковными канонами, придерживаясь их, когда это выгодно, и попирая, когда невыгодно. 

Не менее интересно, что один из прихожан собора УПЦ в Ровно в беседе указал, что Кризина по всей видимости пользуется украденными из их собора предметами богослужебной утвари - дикирием и трикирием (это подсвечники для епископа с двумя и тремя свечами), которые в свое время у них пропали. Эти подсвечники имели характерные повреждения, благодаря чему прихожане собора УПЦ и узнали их на фотографиях Кризины. "Вокруг гнезд, где вставляют свечи, должно быть по три штыря, вокруг которых должно быть кольцо. Поднимая кольцо-свеча зажималась между штырями. В соборе их давно уже сломали, а ребята приклеили по одному штырю на холодную сварку. На фотографиях видно, что на дикирии у Кризины нет тех колец, и те штыри на тех же местах, что были в соборе" - комментирует прихожанин собора УПЦ. В подтверждение мне прислали фотографии с богослужения, на которых иерарх УПЦ в Ровно ранее использовал эти богослужебные подсвечники до того, как они пропали, а также фотографии, где Кризина использует дикирий с такими же повреждениями уже после того, как подсвечники пропали из собора. 

Что тут сказать? Невольно вспоминаются слова архиепископа Авеля из Польской Православной Церкви, который сказал, что СЦУ  "это ряженные мальчики с улицы".