Что происходит с Конституцией?

ЭТО НЕ КНИГА ЖАЛОБ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Чтобы мыслить и говорить о сложных предметах, необходима филигранная точность в применении понятий и определений, а также ясность в использовании терминов, проверенных многолетней практикой. 

Понятно, что в работе по совершенствованию конституции – Основного закона государства тем более не могут применяться термины с неясным или двойственным смыслом.

 Ведь она создается не для понимания специалистами в области права, а для всего населения от мала до велика. Однако это не означает, что конституция должна превратиться в книгу жалоб и предложений. 

А такая опасность просматривается, если судить по содержанию реальных и не очень общественных обсуждений предложенных президентских поправок. 

К тому же количество и содержание предлагаемых изменений от общества уже тянет на новую редакцию Основного закона. 

…Некоторые поправки по своему потенциалу способны «взорвать» согласие и мир между российскими народами – так неуклюже предлагается ввести в Преамбулу конституции понятие «русский народ». 

Но при этом не обращается внимание на то, как неудачно в ее действующей редакции использовано понятие «многонациональный народ». «

Народ» – термин этнический, «нация» – политический. Смешивать их в одно понятие так же противоречиво и бессмысленно, как и «В огороде бузина, а в Киеве дядька». 

Хотя для обсуждения можно было бы предложить довольно мягкую формулу с использованием термина «русский народ». Вот как можно изложить начало Преамбулы: «Мы, русский и другие народы, объединенные исторической судьбой в единую российскую нацию…» Далее действующий текст и концовка – «принимаем Конституцию Российской Федерации».

Применительно к законодательству привычно использование терминов «изменения», «дополнения», «новая редакция» и т.п. В предлагаемом законопроекте все новации именуются поправками. Это не совсем верно. Термин «поправки» традиционно применяется в ходе работы над законопроектами между первым и вторым чтениями в Госдуме. Там, где вводятся новые нормы, надо говорить о дополнениях. Там, где предлагается изменить старые, надо говорить об изменениях. Однако обратимся к смыслу и значениям конкретных норм предложенного президентом законопроекта.

О новом порядке формирования правительства с уклоном на повышение роли Государственной думы все понятно и своевременно. Хотя неизбежное при этом ослабление роли президента может при определенных сложностях «выстрелить» некоторой слабиной центральной власти. 

И потому не мешкая придется после вступления в силу новых норм проводить досрочные выборы депутатов Госдумы, а то и президента.

 Старый состав Думы настолько привык ходить в «пристяжных» у администрации президента, что на роль «коренника» не годится. А президента на прошедших выборах выбирали под прежние полномочия. Тем более что он ни одним словом в своей предвыборной программе не обмолвился о планируемых им изменениях конституции.

 Напротив, настаивал на том, что они не требуются. И тут тебе сюрприз! Так в серьезной политике лучше не поступать. Легитимность верховной должности должна быть безупречной.

О Государственном совете. К двум центрам власти: администрации президента и правительства – предлагается добавить третий – Госсовет. 

Это приведет к еще большей неразберихе в государственном управлении, которое и так тяжело больно дублированием и параллелизмом, а также ослабит и без того хилые позиции Совета Федерации.

 И потому этого делать нельзя категорически. Можно с большой долей вероятности предположить, что у кого-то появилось желание «завести» в политической системе орган, подобный Народно-политическому консультативному совету Китая (НПКСК), основная функция которого состоит в подготовке рекомендаций для Всекитайского собрания народных представителей (парламента Китая). 

В России для этих целей создана Общественная палата. Придать необходимый вес ее рекомендациям возможно путем закрепления конституционного статуса палаты. Это было бы разумно.

В предложении о придании Госсовету конституционного статуса присутствует также весьма странное обстоятельство – в нем нет и намека на его задачи и функции. 

В нынешнем виде это консультативный орган при президенте. Если эта роль сохранится, то зачем его вводить в конституцию? 

А если ему предназначена иная роль, тогда необходимо объяснить обществу, какая.

О регулярной индексации пенсий. Убедительных аргументов в пользу закрепления этой обязанности государства в конституции нет. Это архиважная, но все же деталь, которая уже предусмотрена в действующем законодательстве. 

Когда несколько лет назад такая индексация не проводилась и были нарушены соответствующие права граждан, их гарант – президент не потребовал от правительства соблюдения соответствующих норм закона. Что же изменится, если эта обязанность появится в конституции, но гарант в очередной раз не употребит власти к министру труда – нарушителю прав граждан-пенсионеров?

Теперь о регулярности индексации. Слово «регулярно» отсутствует в Юридической энциклопедии и словаре С. Ожегова, не имеет однозначного толкования и не используется в юридической терминологии, то есть не является признанным юридическим термином. 

Плодить новые политико-юридические сущности не так безобидно. Это ведет к конфликтам между ветвями власти и ослаблению управляемости государством. Есть означающий не конкретное деяние, а процесс термин «регулярный», означающий «равномерно и вполне правильно происходящий», –например «регулярная доставка газет», «регулярные войска». 

Но, когда речь идет о средстве социальной политики, использование термина «регулярно» невозможно без конкретизации: как регулярно? В полгода, в год, в два года, в три года и т.п. Записать «ежегодно» тоже опрометчиво. А вдруг финансовое положение позволит совершить такую акцию дважды за один год?

 Или, наоборот, не позволит сделать это и один раз. Например, в Испании законом была предусмотрена 13-я пенсия. Но из-за кризиса 2008–2009 годов правительство не смогло ее выплатить. А если бы это было записано в конституции, тогда, что, менять ее?

)О сроках полномочий президента. Слово «подряд» в части 3 статьи 81 надо оставить. У нас пока так мало достойных на эту должность политиков. И пусть президент, показавший себя в деле достойно, будет иметь возможность выставить свою кандидатуру после положенного перерыва. Через 20–30 лет, когда появится новое поколение политиков, способных занять должность главы государства, к этой теме можно будет возвратиться.(А вот я против этого. Это порождает безнаказанность, безответственность и коррупцию. Кроме того нужно проверять всё чего наделал глава государства - а вдруг он "засланный казачок"? Вон в США как возбудились против Трампа только за то что кто то из его команды вёл какие то предварительные переговоры с российским послом, а в нас "гарант" проходил тренинг в США " http://web.archive.org/web/200... "и вроде бы так и нужно, тем более это замалчивается. прим. Ardjyna)

О части 4 статьи 15. Ее необходимо изменить, убрав 2-е предложение «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». 

Не следует городить огород из пустых слов о приоритете конституции над теми нормами международного характера, которые не входят в правовую систему России. 

Это же очевидно, что ратификация парламентом, то есть имплементация таких норм, невозможна в национальном своде законов, если они не соответствуют конституции страны и ее суверенитету.

О мерах по социальной поддержке малоимущих (МРОТ не может быть менее прожиточного минимума). Фиксация их в конституции – это консервация бедности, но не борьба с ней. Без радикальных перемен в финансово-экономической политике понизить уровень бедности до «естественных» значений не получится. 

Прежде всего это освобождение от налогов на доходы малоимущих и введение налогов на сверхдоходы, что позволит вытянуть из ловушки бедности не менее 10 миллионов граждан, а также предотвратить кризис перепроизводства и стимулировать развитие экономики.

О введении понятия «публичная власть». Оно противоречит устоявшемуся понятию «государственная власть» с ее законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Не существует никакого практического или теоретического обоснования для введения в конституцию нового понятия.

 Попытка с помощью внедрения такого понятия примирить противоречие между государственной властью и властью органов местного самоуправления не даст желаемого результата. Поскольку это противоречие рукотворное, больше межличностное (губернаторов и мэров) и межбюджетное. Оно может быть разрешено сглаживанием этого противоречия путем иной финансовой и налоговой политикой, и прежде всего все тем же увеличением доходной части бюджетов органов местного самоуправления за счет введения повышенной ставки на сверхдоходы физических лиц (НДФЛ).

Вывод. Большинство предложенных поправок – набор из популистских заявлений и сырых юридических дефиниций. Выносить их, тем более в одном пакете, на всенародное голосование – это проявление неуважения к гражданам страны. К тому же такое обсуждение не будет соответствовать содержанию статьи 136 действующей конституции, которая устанавливает в качестве условия вступления в действие изменений и дополнений, не затрагивающих ее главы 1, 2 и 9, их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

P.S. От себя предложил бы одно дополнение в статью 89 и одно изменение в статью 119. Во-первых, дополнить статью 89 конституции пунктом следующего содержания: президент имеет право «г) прекращать начатое судебное преследование до вынесения приговора на основании безусловной рекомендации Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации». Во-вторых, изменить статью 119 путем указания о повышении возраста кандидатов на должности судей с 25 до 40 лет и формировании корпуса федеральных судей на паритетных началах по 50 процентов из адвокатов и прокуроров, имеющих стаж работы не менее 15 лет. Только при таком условии будет больше законных, а главное – законных и справедливых приговоров. Многие молодые юристы способны вынести законный приговор или решение, но на постановление справедливого приговора способен только умудренный богатым житейским опытом, а также твердыми профессиональными навыками специалист в области правосудия. Убежден, что таковыми являются только адвокаты и прокуроры старше 40 лет со сроком участия в судебных процессах не менее 15 лет.

Сергей ПЛАТОНОВ,
юрист, писатель

                  А народ выведен за скобки?

Прошу срочно напечатать, а то никто не сказал самого нужного.

Мы согласны с президентом, что в конституции кое-что надо менять, только не совсем то и уж, конечно, совсем не так. 

Мы считаем, что обсуждать изменения должен весь народ, а не те 75 человек, которых Вы выбрали.

 От нашей области в эту комиссию включен председатель заксобрания Шимкив, человек богатый и при власти. И в этой комиссии он может вносить предложения в пользу других богатых и властных, но никак не в пользу большинства населения нашей области, безвластных и малоденежных.

 Исландия писала свою конституцию всей страной, и нам надо обсуждать всей страной. 

Нам нужно народное самодеятельное конституционно-законодательное собрание граждан, для чего при заксобраниях областей выделить для людей время и место, когда они могут обсуждать всё вживую, а также создать(или использовать один из имеющихся) интернет-форум по обсуждению статей конституции и законов, обеспечивающих реализацию каждой статьи, без чего конституция будет пустой не действующей бумажкой. 

Что толку, что в конституции прописано право граждан на жилище, если у человека зарплата в 20 тысяч, и ему никогда не потянуть ипотеку, а очередь на социальное жилье практически не движется (даже сироты, чье право прописано, ждут его годами вместо того, чтобы получить сразу), то есть его право на жилище реализовано на самом деле быть не может. Такая неработающая конституция для галочки нам не нужна. 

В имеющейся сейчас конституции у граждан нашей страны нет права на законодательную инициативу, как будто они вовсе и не граждане, а бесправные рабы. Предложения народного собрания Дума обязана будет рассмотреть.

Известно, что ложка дегтя портит бочку меда, поэтому каждое предложение по конституции или закону должно обсуждаться и голосоваться отдельно, а не все чохом, как принимали Конституцию 1993 года, чтобы с десятью хорошими статьями не пропустить ни одной вредной, которая может все их аннулировать.

Вы сказали, что наша большая и разнообразная страна не может быть парламентской республикой, а должна быть президентской, поскольку ее надо крепко держать. Но она теперь будет президентско-парламентской, поскольку Дума вроде бы будет сама формировать правительство, что повысит ответственность и самой Думы, и правительства. 

Кого и перед кем ответственность? 

Миллионеров из правительства перед миллионерами Думы, и наоборот? 

А народ за скобками? 

Перед ним никто не отвечает? 

Мы с этим не согласны. И предлагаем законы о реальной ответственности правительства и Думы перед народом.

Правительство не должно от себя целиком вносить законы. Пусть в Думу выходит конкретный министр со своим предложением по закону. 

Как в суде люди подтверждают, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так и в Думе министры, советники и эксперты должны подтвердить, что они предупреждены о том, что если вносимый ими закон принесет не пользу, а вред, то они будут привлечены к ответственности.

 А не как сейчас министры, развалившие целые отросли промышленности, здравоохранение, МЧС, лесное хозяйство и другие, остаются безнаказанными, как и депутаты голосовавшие за эти пагубные законы.

Мы также не можем согласиться с вашим обещанием уменьшить бедность на 10%. На русский язык это переводится так: только 10 человекам из 100 будет оказана помощь, а 90 из 100 так и будут оставаться бедными. Это неправильно! Так не должно быть в стране с таким числом миллионеров и миллиардеров! Им следует поумерить свои аппетиты!

Вы предложили оказывать помощь семьям с детьми, где на каждого члена семьи приходится менее двух минимальных зарплат. Это правильное и очень хорошее предложение, но самое-то главное для уменьшения бедности – это не соцпомощь, а увеличение заработных плат. 

Работающий человек не должен быть бедным, надо установить справедливые ставки по всем должностям и специальностям от Москвы до Сахалина, как это было в Советском Союзе. 

И прекратить беспредел, по которому учитель или врач не получает полностью свою зарплату, а только часть, а вторую половину, так называемую стимулирующую добавку, – по желанию начальника, хочет – заплатит работнику, а хочет – положит в свой карман. 

Зарплату начальства установить выше зарплаты рядового не в десятки раз, а только в 2 раза. 

Директор школы получает 2 ставки рядового учителя, а главврач больницы или поликлиники – 2 ставки рядового врача. 

Отменить закон «О коммерческой тайне», по которому людям даже запрещают называть сумму своей зарплаты. Этот порядок установлен у нечестных работодателей, использующих черные и серые схемы. Человек, оформленный на «минималку», получает потом нищенскую пенсию.

Нужно, как в Советском Союзе, чтобы все зарплаты были только белыми и официальными, чтобы с них платились все налоги, но зарплаты надо повысить, чтоб людям на всё необходимое хватало, а вот наших миллионеров и миллиардеров поуменьшить. Самые низкие зарплаты надо освободить от налогов, чтобы они вышли из тени.

Разумеется, как в СССР, не должно быть безработицы. Государство должно вернуть себе обязанность обеспечивать работой и нормальной зарплатой каждого своего (а не мигранта) трудоспособного гражданина – как на воле, так и в местах лишения свободы, для чего оно (государство) должно прекратить банкротить и уничтожать предприятия – да так, что многие и не восстановить.

В стране уничтожено уже больше предприятий, чем гитлеровцами во время войны. 

Необходимо вернуть Госплан (на новом уровне) – то есть обязанность государства в плановом порядке обеспечивать каждое предприятие (реальное предприятие с постоянными квалифицированными работниками, не мигрантами, а не липовые фирмы из пары человек) госзаказом и запретить тендеры – эти смертельные рулетки.

Никакая реальная борьба с коррупцией невозможна без возврата госплана и госцен, а также без отмены коммерческой тайны в отношении зарплат, чтобы легко было проверить каждого, соответствуют ли расходы официальным доходам.

 Ввести конфискацию незаконно нажитого. И отменить фантастические штрафы, которые не выплатить и за несколько тысяч лет, тем, у кого нет незаконно нажитого. Это не борьба с коррупцией, это борьба против семей и детей.

Вся медицина должна быть бесплатной, ибо у большинства нет денег на платную. И обеспечиваться всем строго по госплану без всяких конкурсов, тендеров, госзакупок в их нынешнем виде. Что это такое: в аптеке нет лекарств – у них, видите ли, закупки не произошли. Врач не может отправить больного на анализы, в лаборатории нет нужных реактивов – у них закупки не произошли. Разве это не преступление? И по нынешним законам за это никто не отвечает, такого не должно быть.

Можно очень долго говорить, мы же здесь малую часть Послания затронули. Но все это и многое другое нужно и можно обсудить и в интернете и вживую в народных заксобраниях. У народа должно быть право вносить поправки в проекты законов и обсуждать их, чтобы мы были действительно полноправными гражданами.

И еще необходимо немедленно запретить дальнейшее разграбление достояния всего народа в виде продолжения приватизации предприятий, судов, институтов и прочего. Государственное должно остаться государственным, муниципальное – муниципальным, и запустить процесс деприватизации – возврата государству того, что раньше ему принадлежало.

Марина МАМИНА

http://www.sovross.ru/articles/1952/47722