Россия в зеркале Украины. По следам статьи Р. Ищенко "Автократия и война"

Отличная статья Ростислава Ищенко с  историческими параллелями и рассмотрением перспектив развития политических событий на Украине предсказуемо закончилась на самом интересном месте -- именно на Украине. Тема, конечно, интересная-- пятый год мусолим и еще долго будем в ней кувыркаться, но меня значительно больше интересуют перспективы в этом смысле России, насколько вероятен у нас сценарий, аналогичный  украинскому. Чтобы ничего ненароком не переврать ниже привожу прямую цитату из статьи Р. Ищенко, а вы мысленно поставьте Россию на место Украины в тексте, а на место Зеленского можете ставить хоть Сталина. Персоналии в нашем случае не имеют никакого значения.

"Но есть диктатуры, которым война не угроза, а опора. Это диктатуры идеологические. В современном мире таковыми остались лишь нацистские режимы. Коммунистические режимы (которых практически не осталось в чистом виде) в целом ушли от идеи «диктатуры пролетариата», ибо где-то в истории потерялся сам пролетариат, а либеральные режимы оказались неспособны установить полную автократическую диктатуру ввиду отсутствия у них соответствующего фундамента. Либеральная идея предполагает поощрение разнообразия, в связи с этим и либеральная диктатура коллективна, пусть и представлена коллективом маргинальных группировок, отстаивающих интересы меньшинства против стремящегося к патерналистскому однообразию большинства.

Идеологическую пирамиду во главе с диктатором, являющимся не отцом народа, а его вождём, сегодня выстраивают только нацистские диктатуры. Но именно идеологическим диктатурам война имманентна, ибо любая идеология, будучи «научной» и «единственно верной», всегда стремится распространиться на весь мир. Как уже сказано выше, современных либералов ограничивает то, что неолибералы представляют интересы «разнообразного меньшинства», а разнообразие, да ещё находящиеся в меньшинстве, невозможно транслировать на соседние общества, можно транслировать только саму идею «защиты прав меньшинств», но сил для принуждения принятия этой идеи нет.

Нацизм же опирается на идею превосходства собственной нации, которая, «если ей не мешать», моментально должна построить рай на земле. Поскольку рай не получается, ей мешают. Мешающих простому человеческому счастью «великой нации» надо примерно наказать и отвадить от последующих вмешательств, к тому же они занимают территории и пользуются ресурсами, которые совсем не помешают «великой нации» для сотворения собственного земного рая. В наказание за вмешательство эти территории и ресурсы надо отобрать, а самих мешающих соседей убить. Отсюда открыто декларируемое желание современных нацистов убить всех русских, всех сербов, всех палестинцев, всех иранцев, всех евреев и т. д.

Не все современные нацисты смогли создать национальные диктатуры, украинские смогли. И сразу же, едва прийдя к власти, постарались начать войну, определив своим врагом Россию и русских. Вначале у них получилось развязать только гражданскую войну — против русских внутри Украины, но затем украинские нацисты и на межнациональный уровень выйти смогли. В отличие от других автократических режимов, нацистская диктатура не боится войны. Война ей не опасна, она не может жить без войны и уверена в своём превосходстве. С её точки зрения изначально несправедливо, что рядом с великой нацией живёт кто-то ещё, не такой великий и мудрый. Кроме того, как у всякой идеологической диктатуры, в отличие от патерналистского автократического режима, обещания нацистского режима невыполнимы. Чем жёстче режим подавляет представителей некоренных наций внутри страны, тем больше у него проблем как с экономикой, так и с социальной стабильностью. Чем успешнее побеждается «внутренний враг» нацистского режима, тем хуже живёт общество. Чтобы объяснить этот парадокс, нужен внешний враг.

В таком режиме вождь народа становится его защитником от внешней опасности, и только так данная конструкция может держаться, ибо как только внешняя опасность (вместе с войной) исчезает, народ удивлённо спрашивает, почему жизнь становится только хуже, если никто уже не посягает на великую нацию? Только война легитимирует нацистский режим.

Поэтому Зеленский будет воевать до конца, а так как режим тоталитарный и не терпит оппозиции, воевать до последнего украинца будут и те, кто остался под его контролем. Со временем, по мере выбивания наиболее идейных нацистов, они начинают воевать хуже, но и фольксштурм 1945 года не идёт ни в какое сравнение с вермахтом 1941 года. Тем не менее фольксштурм воевал до конца, даже после смерти Гитлера — такова суть нацистского режима: никто не может вырваться из его объятий, не покинув контролируемую режимом территорию.

Поэтому и надежды на то, что Зеленский согласится на мир, что его додавят или уберут, или убьют, бессмысленны.

Во-первых, среди партнёров Украины все по-своему заинтересованы в том, чтобы она воевала, пока они не решат свои проблемы. Зачем же им убирать лидера, собирающегося воевать до конца? Во-вторых, немцы воевали после смерти Гитлера всего одну неделю, так как уже были разбиты. Если бы не были, воевали бы дальше до полной катастрофы. Просто так капитулировать фленсбургское правительство Деница не собиралось — пришлось. То есть любой нацистский лидер Украины, а другие к власти в нацистской системе прийти не могут, будет воевать столько же, сколько Зеленский, — до конца, до полного и окончательного разгрома.

Такова суть нацистской диктатуры и таково её принципиальное отличие от любых других форм авторитарного правления. В других формах лично диктатор может любить войну, бредить ею, но его возможности будут ограничены тем, что государству война противопоказана: если он заиграется, то включится защитный механизм системы и она попытается избавиться от диктатора. как у всякой идеологической диктатуры, в отличие от патерналистского автократического режима, обещания нацистского режима невыполнимы. Чем жёстче режим подавляет представителей некоренных наций внутри страны, тем больше у него проблем как с экономикой, так и с социальной стабильностью. Чем успешнее побеждается «внутренний враг» нацистского режима, тем хуже живёт общество. Чтобы объяснить этот парадокс, нужен внешний враг."

Геополитика

">https://alternatio.org/article...

В первую очередь хочу обратить ваше внимание на схожесть процессов, происходящих в наших странах. Если мы признаем наличие признаков гражданского противостояния между русскими и украинцами, то стоит хорошенько подумать о последствиях этого именно в России, а не только на Украине. В чем схожесть ситуации:

1. И тут и там идут военные действия напрямую затрагивающие все слои общества.

2. И тут и там налицо ресурсный кризис: бюджетный, торговый, промышленный, строительный, кадровый.

3. Имеет место быть значительное увеличение административного давления на население во всех сферах жизни.

4. Значительно снизилась популярность правящей партии, самых видных лиц государственной вертикали власти во всех сферах жизни: экономической, политической, гуманитарной,военной, медицинской и т.д.

Ровно также, как авторитарная форма власти, по Р. Ищенко, порождает войну с внешним врагом, как высшую форму консолидации и мобилизации общества по принципу : Не до жиру-- быть бы живу! Аналогично и ведущаяся война ( СВО) встречно порождает запрос на авторитарную форму власти. Военный коммунизм первых лет советской власти и создание Ставки Верховного Главнокомандования в период ВОВ тоже есть историческое подтверждение этому объективному процессу. Так как перспективы грядущих выборов в Гос Думу выглядят совсем неопределенными, вероятность полной смены политического ландшафта в России выглядят весьма вероятными.

Ваш Бауманец.