О журналистском непрофессионализме: килт – не юбка!

Не секрет, что обозреватели и ведущие федеральных и не только каналов порой допускают ляпы в своей работе. Людям вообще свойственно ошибаться, но, на мой взгляд, непозволительно допускать грубые ошибки, транслируя массовой аудитории новости политики, культуры или науки.

25 января в выпуске программы «Утро России» на ТК «Россия 1» светским обозревателем Анной Аксёновой был допущен такой ляп, что, простите, уши в трубочку свернулись, а мозг историка моментально вскипел от негодования. Речь в репортаже шла о присвоении британской королевой рыцарских званий выдающимся деятелям английской культуры. Упомянуты были прогремевшие на весь мир “The Beatles” в лице сэра Пола Маккартни и сэра Ринго Старра, не менее знаменитый сэр Мик Джаггер, который, цитирую: 

«Отправился во дворец в чёрной кожаной куртке и красном шарфе. Этот образ до сих пор считается примером того, как не надо ходить во дворец». 

Ну, Мик Джаггер старый маргинал, рокер, а какой рокер без кожи? Да и не в куртке он был, а плаще. Но это мелочи. Прозвучавшее дальше убило наповал: 

«Но, с другой стороны, хотя бы не в юбке пришёл, в отличие от актёра Шона Коннери».

Во-первых, килт конструктивно никогда не был юбкой, хотя происхождение в принципе общее – прошедшая глубокую модернизацию набедренная повязка первобытных людей. Во-вторых, килт является частью национальной шотландской одежды, частью официального костюма. Посвящение в рыцари вообще-то мероприятие очень даже официальное, поэтому факт появления Коннери в килте не эпатаж, а дресс-код, если угодно. Шотландец без килта, это как украинец без вышиванки, с той разницей, что вышиванки исторически распространены практически во всех славянских государствах, а не являются чисто киевским изобретением, а также вышиванка не есть часть официального костюма, в отличие от килта. К тому же килт – часть парадной формы британской армии.

Далее пошла политика: 

«Отметить его заслуги в киноиндустрии королевский двор решил отметить даже несмотря на то, что первый Джеймс Бонд поддерживает «Шотландскую партию», призывающую к независимости от Англии». 

Во-первых, «Шотландской партии» в Великобритании нет, есть «Шотландская национальная партия». Во-вторых, какую, простите, партию должен поддерживать коренной шотландец родом из Эдинбурга? Это как нашу Маргариту Симоньян частенько клеймят, мол, Москву поддерживает. А кого российский журналист поддерживать должен? Вашингтон? Лондон? Королевство Тонга?

Напомню, что Шотландия хоть и входит официально в состав Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, но к независимости стремится, помня, с какой жестокостью покорялись потомками Вильгельма Завоевателя их родные земли. А национальными героями Шотландии до сих пор являются Уильям Уоллес и Роберт I Брюс. И если бы не обещанные в 2014 году тогдашним премьером Кэмероном золотые горы и личное участие королевы, быть бы сегодня Шотландии вполне себе независимым государством.

Но пока Шотландия является частью Великобритании, то вклад шотландца в культуру – это не местного события значение, а общегосударственное, общеанглийское. Все мы помним и первого Джеймса Бонда, и Рамиреса, и Амундсена в советско-британской «Красной палатке». И мы понимаем, что Коннери в первую очередь всё-таки английский актёр, а уж во вторую шотландский патриот, во всяком случае, когда мы говорим о культуре.

В общем, редакторам федерального канала надо всё-таки внимательнее просматривать, что они пускают в эфир. Ведь СМИ формируют образ в массах: сегодня у них килт – юбка, а завтра Сталин страшнее Гитлера? Мы же знаем, как это работает, правда, читатель?..