Войны нового типа, говорите?

С распадом СССР и ОВД на западе укрепилась уверенность, что опасность большой войны окончательно миновала. Это было воспринято с неким облегчением, так как на военное противостояние с СССР блоком НАТО тратились внушительные средства и ресурсы. А теперь можно было исполнять роль мирового полицейского без боязни перерастания локальных конфликтов в нечто большее.

Соответственно, резко "похудели" западные армии. Основной упор стал делаться на действия мобильных групп на лёгкой бронетехнике при авиационной поддержке. А зачастую главную роль брала на себя авиация, как это было в Югославии, Ливии, во многом в Ираке. Время шло, казалось, что такое положение дел было вечным. Но тут, примерно в 2008 году, в противоположном углу ринга, казалось бы, нокаутированный соперник начал приходить в себя. Можно сказать, НАТО само виновато – нечего было спускать с цепи грузинскую собачку и натравливать её на Россию.

А в России, тем временем, окончательно поняли, что для Запада важно лишь, чтобы она была полуразваленным государственным образованием без каких-либо геополитических амбиций. Поэтому, собственно, и либеральный "плюшевый мишка" просидел всего один срок – стало ясно, что политические взгляды главы государства и проводимый им курс не играют никакой роли во взаимоотношениях с западом. Поняли также в Кремле, что чем быстрее запад проест ресурсы новых колоний в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, тем быстрее окажется на очереди Россиия.

И началась титаническая работа по возрождению российской армии. Не всё шло и до сих пор не идёт гладко, хватает массы проблем, но совершенно глупо отрицать, что армия изменилась в лучшую сторону и значительно окрепла. Непрерывным потоком идёт новая техника, проводятся масштабные стратегические учения, совершенствуется боевая подготовка. А вот о НАТО такого не скажешь. Хоть там и спохватились, оказалось, что наверстать упущенное будет очень трудно. Куда труднее, чем России в силу социальных и экономических причин. Даже наоборот, сокращения и урезания продолжились.

Но что на западе всегда работало хорошо, так это пропаганда. Чтобы оправдать намечающийся дисбаланс, стали восхваляться эффективность и важность тех родов войск, где у НАТО ещё было хотя бы количественное преимущество – военно-воздушные силы и флот. Одновременно, само собой, всячески принижалась роль других видов оружия. При этом в пример ставятся локальные конфликты, на основе медийной картинки с которых непрестанно вдалбливается мысль о ненужности или неэффективности оружия, которое у НАТО находится в упадке.

"Смотрите, как легко уничтожить танк из ПТУР! Вы ещё верите, что танкам есть место в современном бою?", "Посмотрите, как легко наши беспилотники бьют противника", "А как наша авиация разносит вражескую армию, ПВО? А, каково?!", "Да мы одними крылатыми ракетами закидали!", – наперебой кричали и кричат публикации в СМИ. Но в России словно не замечают их и методично продолжают создавать новые и новые танковые соединения, совершенствовать артиллерию, вкладываться в развтие ПВО, ядерных сил, радиоэлектронной борьбы, проводить учения с десятками и сотнями тысяч солдат. Иными словами, Россия готовится к войнам прошлого.

Но прошлого ли? А вдруг западная пропаганда умалчивает о множестве неудобных нюансов? К примеру, что конфликты на Ближнем Востоке совсем не показатель с точки зрения тактики, выучки, мотивации, новизны вооружения, взаимодействия родов войск (которого очень часто нет). Что по российским нормативам в первой линии обороны противника не просто подавляется, а уничтожается 70% противотанковых средств. Что современные ударные беспилотники непригодны к современному общевойсковому бою и начинают сыпаться при появлении хотя бы фрагментированной ПВО.

Что при применении авиации против Ливии у авиации европейских стран, принимающих участие, очень быстро закончились высокоточные боеприпасы. Что концепция "воздушно-наземной операции (сражения" и "борьбы со вторыми эшелонами(резервами)", натолкнулась на реальность в Ираке в 1991 году, где боевая эффективность авиации НАТО оказалась в 5 раз ниже той, что требовалась для этих концепций – в условиях советской ПВО, а не в тепличных иракских. Что та ПВО, с которой сталкивалось НАТО, ни разу не образец для подражания.

Все эти подробности старательно обходятся и замыливаются тезисом "Если чего-то нет, значит это не нужно". Но это попросту попытка сделать хорошую мину при плохой игре. А толковые натовские генералы (а есть и такие) уже лет шесть трезвонят о необходимости совершенствования сухопутных сил, тренировок больших масс войск. "Холодным душем" для НАТО стал конфликт на Донбассе, где вдруг выяснилось, что войны с применением больших масс техники никуда не делись. Что качественная артиллерия может наделать очень много разных дел.

С тех пор статьи в специализированных журналах Fires, Armour начали сквозить ностальгической безысходностью 80-х, в докладах прямо указывается на превосходство России в РЭБ, артиллерии, тактике, управлении. Можно вспомнить "методичку" для Пентагона по ведению "гибридной войны" с Россией, где прямо говорится: на авиацию не надейтесь, всё, что в небе, скорее всего, не наше. Связи тоже не будет. А если угораздило закуситься с Россией, делайте это где-нибудь на окраинах и чужими руками. В докладе для Бундестага "Как будет происходить наземное сражение будущего?" царят те же настроения: бессмысленно даже пытаться подавлять российскую ПВО, нужно передвигаться небольшими группами, чтобы не попасть под удары артиллерии и РСЗО.

Словом, до руководства НАТО начало доходить, что победа за теми, у кого есть развитые ПВО, РЭБ, артиллерия, бронетехника, средства разведки, связанные в единый контур управления в реальном времени. За теми, кто перебрасывает по 50-100 тысяч солдат на другой конец страны так, что противник толком ничего не понимает. За теми, кто не боится использоват большие массы танков и бронетехники потому что знает, КАК нужно это делать. Кто умеет налаживать взаимодействие между родами и видами войск и гармонично развивать их, а не делать палочку-выручалочку из какого-то одного.

На западе "внезапно" осознали, что танковым дивизиям, поддержанным ПВО и разведывательно-огневыми комплексами, никакие "лёгкие бригады" с авиаподдержкой не смогут ничего противопоставить. Как их ни расхваливай, ни уверяй, что они возьмут большей мобильностью, да они рассредоточатся и будут бить из засад (а такая полупартизанская концепция предлагается для сухопутных сил США), может выясниться, что противник тоже умеет играть в эти игры. При этом вооружённые силы России овладели и искусством "теневых" операций, неявного участия в конфликтах. В общем, почти куда ни ткни, русские превосходят.

И теперь достичь нашего уровня по многим позициям будет очень затруднительно. Совокупный оборонный бюджет НАТО больше российского в 20 раз, но есть ли такая же 20-кратная разница в военной мощи, поставках вооружений? А во сколько раз нужно увеличить его, чтобы хотя бы догнать Россию? А тут ещё обросшая жирком Европа не горит желанием снова увеличивать расходы на вооружённые силы, понимая перспективы конфликта с Россией. И если запад откажется от большой войны с Россией, уже одно только это будет означать, что армию мы возродили не зря.

Специально для КОНТа статья дополнена изображениями. Статья является собственностью проекта Мировая Политика. Ссылка обязательна! 

Любишь геополитику, военное дело, историю? Заходи в наш блог и группу Мировая Политика, читай эту статью и множество других интересных материалов и новостей!