Как в Перестройку интеллигенция "оторвалась" от народа

В позд­нем СССР ин­тел­ли­ген­ция и про­стой народ со­став­ля­ли словно две разные нации. Опрос "Ли­те­ра­тур­ной газеты" в 1988-89 годах, на­при­мер, по­ка­зал, что ин­тел­ли­ген­ция в числе глав­ных про­блем СССР в 3,3 раза чаще, чем про­стые люди, на­зы­ва­ла "вы­рож­де­ние народа". Полёт "Бурана" от­ме­чен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато ре­а­би­ли­та­ция ака­де­ми­ка Са­ха­ро­ва – в шесть раз реже. " Это – такой разрыв, что можно го­во­рить об об­ра­зо­ва­нии ду­хов­ной про­па­сти между ин­тел­ли­ген­ци­ей и "телом народа".

Что раз­ру­ши­ло Со­вет­ский Союз? Ис­то­ри­ки и со­цио­ло­ги до сих пор не могут прийти к еди­но­му выводу. На­при­мер, Блог Тол­ко­ва­те­ля уже при­во­дил мнение со­вет­ско-аме­ри­кан­ско­го со­цио­ло­га Вла­ди­ми­ра Шля­пен­то­ха, ко­то­рый, опи­ра­ясь на мно­же­ство ис­сле­до­ва­ний, по­ка­зы­вал - крах СССР был ре­зуль­та­том неудач­но­го экс­пе­ри­мен­та вер­хуш­ки власти по мо­дер­ни­за­ции страны. Тогда как, уверял Шля­пен­тох, боль­шин­ство ба­зо­вых по­ка­за­те­лей были в норме, и страна в виде СССР могла су­ще­ство­вать ещё де­ся­ти­ле­тия.

Ещё одна точка зрения - мас­со­вые на­стро­е­ния ин­тел­ли­ген­ции тре­бо­ва­ли ре­ши­тель­ных ра­ди­каль­ных реформ, и, таким об­ра­зом, власть пошла на поводу у этой вли­я­тель­ной страты. Эту версию под­твер­жда­ют данные ис­сле­до­ва­ния со­цио­ло­га Юрия Левады, ре­зуль­та­ты ко­то­ро­го были от­ра­же­ны в до­кла­де ВЦИОМ "Есть мнение", вы­шед­шем в 1990 году. Ис­сле­до­ва­ния, во­шед­шие в книгу, были про­ве­де­ны в 1988-89 годах. Его ос­но­вой стали 200 тысяч за­пол­нен­ных анкет, по­лу­чен­ных со­цио­ло­га­ми через опрос в "Ли­те­ра­тур­ной газете". Об этих ре­зуль­та­тах на­по­ми­на­ет Сергей Кара-Мурза в своей книге "Опять во­про­сы вождям". Это были ответы именно ин­тел­ли­ген­ции. Ко­неч­но, лишь её ак­тив­ной части - тех, кто не по­ле­нил­ся за­пол­нить и ото­слать анкету. Со­цио­ло­ги срав­ни­ва­ли эти ответы через ЛГ с "общими" опро­са­ми со­вет­ских граж­дан.

Среди тех, кто от­ве­тил через ЛГ, 68% - с высшим об­ра­зо­ва­ни­ем или учёной сте­пе­нью (а в "общем" опросе - всего 17%) и всего 1,6% с непол­ным сред­ним об­ра­зо­ва­ни­ем (в "общем" - 32%). Раз­ни­ца двух мас­си­вов оче­вид­на.

Шкала цен­но­стей хорошо от­ра­же­на в том, что люди счи­та­ли важ­ней­шим со­бы­ти­ем 1988 года. Ин­тел­ли­ген­ция на­зва­ла со­вер­шен­но иной набор со­бы­тий, чем "масса". У людей с об­ра­зо­ва­ни­ем до 9 клас­сов первое по зна­че­нию со­бы­тие – 1000-летие кре­ще­ния Руси; у людей со сред­ним об­ра­зо­ва­ни­ем – символ гор­до­сти СССР, полёт ко­раб­ля "Буран",а у людей с высшим об­ра­зо­ва­ни­ем - "снятие ли­ми­тов на под­пис­ку". Раз­ни­ца по­ра­жа­ет.

Полёт "Бурана" от­ме­чен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато ре­а­би­ли­та­ция ака­де­ми­ка Са­ха­ро­ва – в шесть раз реже. "Че­ло­ве­ком года" Са­ха­ро­ва на­зва­ли 17,4% в ЛГ и лишь 1,5% - в "общем" опросе. Это – такой разрыв, такая утеря общего чув­ства, что можно го­во­рить об об­ра­зо­ва­нии ду­хов­ной про­па­сти между ин­тел­ли­ген­ци­ей и "телом народа".

Вот мнение о при­чине бед со­вет­ско­го об­ще­ства. Ин­тел­ли­ген­ты резко вы­де­ля­ют­ся "об­ви­ни­тель­ным" укло­ном, массы более уме­рен­ны. В ЛГ в 2,7 раза чаще, чем в "общем", на­зы­ва­ют при­чи­ной про­блем в СССР "раз­ру­ше­ние морали" и в 3,3 раза чаще -"вы­рож­де­ние народа". Тогда впер­вые и было офи­ци­аль­но вы­ра­же­но мнение ин­тел­ли­ген­ции, став­шее позд­нее мемом - "народ не тот".

Важ­ней­ши­ми при­чи­на­ми бед ин­тел­ли­ген­ция счи­та­ла "за­си­лье бю­ро­кра­тов", "урав­ни­лов­ку", "неком­пе­тент­ность на­чаль­ства", "на­сле­дие ста­ли­низ­ма" - при­чи­ны, для мас­со­во­го со­зна­ния не так уж су­ще­ствен­ные. И ведь при том, что урав­ни­лов­ку в числе трёх первых по важ­но­сти причин на­зва­ли 48,4% ин­тел­ли­ген­тов, они же про­яви­ли уди­ви­тель­ную нена­висть к "при­ви­ле­ги­ям на­чаль­ства" - 64% против 25% в "общем" опросе. Здесь - уна­сле­до­ван­ная от раз­но­чин­цев нена­висть к иерар­хии. Здесь - и рас­щеп­ле­ние со­зна­ния, ибо за этой нена­ви­стью к льго­там нет ни­ка­ко­го де­мо­кра­тиз­ма, она со­сед­ству­ет с иде­а­ли­за­ци­ей бур­жу­аз­но­го об­ще­ства и неиз­беж­но­го в нём рас­сло­е­ния по до­хо­дам.

Ха­рак­тер­но упо­ва­ние на ино­стран­ный ка­пи­тал: тех, кто пред­ла­га­ет при­влечь его в СССР, в 5 раз больше среди ин­тел­ли­ген­тов, чем среди "массы". Сто­рон­ни­ков част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства среди ин­тел­ли­ген­тов втрое больше, чем в "массе". Рас­хож­де­ние очень резкое. Оно не сво­дит­ся к раз­ни­це в несколь­ко про­цен­тов. В пе­ре­лом­ный год иным, чем у массы, был сам вектор ин­тел­ли­ген­ции. В целом ин­тел­ли­ген­ция при­ня­ла на себя роль "про­све­щён­но­го аван­гар­да", ко­то­рый был готов гнать массу силой, не счи­та­ясь ни с какими её стра­да­ни­я­ми.

По­ра­жа­ет и вы­хо­дя­щее за рамки ра­зум­но­го то­та­ли­тар­ное об­ви­ни­тель­ное от­но­ше­ние к своей стране. В ЛГ каждый третий заявил, что СССР "никому и ни в чём не может быть при­ме­ром" (против каж­до­го пят­на­дца­то­го в "общем"). Если мы учтём, что в "общем" опросе было 17% ин­тел­ли­ген­тов, а в ЛГ 16% ра­бо­чих, и введём по­прав­ку, то рас­хож­де­ние зна­чи­тель­но уве­ли­чит­ся и со­ста­вит почти 5 раз.

Резко рас­щеп­ля­ет­ся ори­ен­та­ция на за­ру­беж­ный опыт, можно даже го­во­рить о двух про­ти­во­по­лож­ных век­то­рах. В "общем" опросе опыт Японии самым ценным на­зва­ли 51,5%, а в ЛГ – только 4%. Среди ин­тел­ли­ген­ции по­дав­ля­ю­щей яв­ля­лась именно за­пад­ни­че­ская ори­ен­та­ция, чего никак нельзя ска­зать о "массе".

В начале 1989 года лишь 10% счи­та­ли, что в бли­жай­шие годы эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние в стране ухуд­шит­ся (59% - улуч­шит­ся, 28% - оста­нет­ся без из­ме­не­ний). Но ос­но­ва­ния для оп­ти­миз­ма были со­вер­шен­но раз­ны­ми у ин­тел­ли­ген­ции и у "массы". Масса явно не желала ка­пи­та­лиз­ма и её на­деж­ды на улуч­ше­ние вы­те­ка­ли из того, что со­вет­ская власть не поз­во­лит про­изой­ти такому пе­ре­во­ро­ту, чре­ва­то­му раз­ру­ше­ни­ем хо­зяй­ства. Иное дело у ин­тел­ли­ген­ции: она хотела именно ка­пи­та­лиз­ма, причем в его за­пад­ной версии, и ждала его от бри­га­ды "Гор­ба­чё­ва-Ель­ци­на". Она не ошиб­лась по­ли­ти­че­ски, но её ошибка на фун­да­мен­таль­ном уровне гран­ди­оз­на.

Этот со­хра­ня­ю­щий­ся раскол между ин­тел­ли­ген­ци­ей и ос­нов­ной массой народа - не по­ли­ти­че­ская, а об­ще­на­ци­о­наль­ная про­бле­ма. При таком рас­ко­ле невоз­мож­но прийти к со­гла­сию о путях выхода из кри­зи­са: со­ци­аль­ная группа, "име­ю­щая язык", в зна­чи­тель­ной мере утра­ти­ла вза­и­мо­по­ни­ма­ние с со­граж­да­на­ми. Как же ор­га­ни­зо­вать об­ще­ствен­ный диалог, даже если для него воз­ник­нут бла­го­при­ят­ные усло­вия? При этом се­год­ня по­явил­ся и третий "агент" - пра­вя­щая но­мен­кла­ту­ра, ко­то­рая ради со­хра­не­ния своего при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го места вы­нуж­де­на ла­ви­ро­вать между этими двумя груп­па­ми.

Зимой 1989 года Юрий Левада начал проект, ко­то­рый должен был вы­явить из­ме­не­ния в со­зна­нии тех, кого в СССР на­зы­ва­ли "со­вет­ский народ". Тогда же "Огонёк" сов­мест­но с ВЦИ­О­Мом открыл спе­ци­аль­ную руб­ри­ку "За и против", где пуб­ли­ко­ва­лись фраг­мен­ты этих опро­сов. Ана­ли­зи­руя их ре­зуль­та­ты, со­цио­ло­ги вы­яви­ли ряд черт, ха­рак­тер­ных для "со­вет­ско­го че­ло­ве­ка":

1.Мас­со­вид­ность, или ори­ен­та­ция на норму "быть как все". Пред­по­ла­га­ет неспо­соб­ность оце­нить до­сти­же­ние, если оно не впи­са­но в иерар­хию го­су­дар­ствен­ных ста­ту­сов.

2.При­спо­соб­лен­че­ство. Преду­смат­ри­ва­ет адап­та­цию к су­ще­ству­ю­ще­му со­ци­аль­но­му по­ряд­ку, в том числе и через сни­же­ние порога за­про­сов и тре­бо­ва­ний.

3.Упро­щён­ность. Ори­ен­та­ция на про­стей­шие об­раз­цы и модели в ин­тел­лек­ту­аль­ном и эти­че­ском плане в силу незна­ния иных мо­де­лей и типов по­ве­де­ния.

4.Иерар­хич­ность. Чёткое осо­зна­ние того, что не только ма­те­ри­аль­ные блага, но и права, а также до­сто­ин­ство, ува­же­ние, эти­че­ские нормы и ин­тел­лек­ту­аль­ные ка­че­ства рас­пре­де­ля­ют­ся в со­от­вет­ствии с со­ци­аль­ным ста­ту­сом.

5.Лу­кав­ство. Люди счи­та­ют себя вправе об­ма­ны­вать всех, с кем имеют дело: от на­чаль­ства до близ­ких, если счи­та­ют, что их по­ве­де­ние непра­виль­ное.

6.Неуве­рен­ность. "Со­вет­ский че­ло­век" от­лич­но помнит, что он не может до конца по­ла­гать­ся на фор­маль­ные пра­ви­ла.

7.Чув­ство при­част­но­сти к чему-то "осо­бен­но­му" - к ве­ли­кой дер­жа­ве, народу, идее. Эта при­част­ность ком­пен­си­ру­ет свои ком­плек­сы и разо­ча­ро­ва­ния.

8.Кор­руп­ци­он­ность. Под­ку­па­ет­ся не только власть в лице раз­но­го рода чи­нов­ни­ков, но и само на­се­ле­ние - через по­дач­ки, при­ви­ле­гии, по­слаб­ле­ния и сим­во­ли­че­ские знаки из­бран­но­сти.

http://ttolk.ru/articles/kak_v...

как то так.