Сложность и простота. Знать всё, ничего не понимая

Наш орган мышления, мозг, бодро и радостно клеит ярлыки с названиями и объяснениями на всё окружающее, а потом мы не сумняще воспринимаем эти ярлыки как своего рода истины.

Если на предметах разные ярлыки, мы ожидаем, что между предметами должна быть видна разница.

Между тем окружающий мир состоит скорее из процессов, нежели из предметов. По крайней мере, процессы важнее: они эти предметы и делают, и они же их потом сметают.

Каждый процесс начинается как что-то одно и превращается во что-то иное. Но нам больше нравятся вещи, остающиеся неизменными, потому что всякие метаморфозы как-то плохо укладываются в нашей шибко разумной голове.

Если продолжить рассматривать вопросы, касающиеся возникновения и существования Вселенной, можно подойти и к другим моментам, ещё более сложным для нашего понимания.

Например, откуда взялись законы?

Наука в ходе исследований явлений и процессов устанавливает, какие действуют законы и затем, когда что-то с чем-то не сходится, опирается на эти законы.

Не только учёные, но и обычные тугодумы делят процессы на два концептуальных аспекта: исходные условия процесса и правила, по которым они существуют. Правила, они же законы - тяготения, движения, энергообмена и прочие другие.

Однако, при размышлениях о начале существования Вселенной получается, что исходных условий там не существовало вообще, ведь не было даже «там»! Так что во всём случившемся можно обвинить законы! Выходит, что это они всё замутили и стали всем заправлять.

Но сами-то они откуда взялись? Может, были кем-то придуманы? Наука этот вариант категорическим отрицает. Ещё такая может быть версия: они размещались в некоем безвременном состоянии, предсуществовали, ожидая, что когда-то будут востребованы. Или уже знали, когда. Или они сами собой возникли, как только появилась точка и начала накаляться до Большого взрыва, то есть сама Вселенная создала свои собственные законы одновременно с собой, а также сопутствующим пространством, временем и материей.

Что ж, некоторые учёные говорят, что есть такие системы, которые могут самовоспроизводиться и перераспределять энергию, да и ещё устанавливать собственные законы, определяющие собственное поведение. Но эти системы ЕСТЬ, и действуют они под воздействием чего-то, а Вселенной ещё НЕ БЫЛО. Или была?! Или было воздействие? Но опять же – УЖЕ БЫЛО!

Возьмём книгу Ли Смолина «Жизнь космоса», в которой он пытается ответить на основной вопрос: может ли Вселенная эволюционировать? Во Вселенной существуют весьма интересные объекты, - черные дыры, масса которых настолько велика, что ни свет, ни материя не в силах их покинуть. Считается, что они образовывались в результате коллапса гигантских звезд. Чёрные дыры находят преимущественно в центрах галактик. Теоретически получается, что константы Вселенной идеально подходят для порождения черных дыр.

Смолин предположил, что чёрная дыра – это портал в соседнюю вселенную. Таким образом вселенные могут размножать свои «споры» по черным дырам, и будет происходить естественный отбор в пользу тех вселенных, которые породят больше потомства, то есть тех, чьи константы лучше подходят для образования черных дыр. Такая вот «селекция».

Теория кажется дурацкой, когда речь идёт о Вселенной. А ведь на земле селекция только так и движется. И по этой теории «пакет» своих законов вселенная может унаследовать подобно тому, как наследуются основные свойства в живой материи.

Тогда, если был Большой взрыв, то он и породил не только пространство и время, но и действующие физические законы. И в ходе своего развития Вселенная модифицирует сама себя и свои законы.

Может такое быть? А почему бы и нет! Но как это может начаться в том, чего НЕ БЫЛО? Значит, что-то всё-таки было! Что было – просто не укладывается у нас… где? Правильно, в голове! В нашей голове, а вернее - в её ограниченности, и сидят все нескладушки-неладушки.

А почему бы не признать, что были уже тогда и сейчас есть какие-то более высокого – ПРИЧИННОГО уровня законы, по которым запустились и стали совершенствоваться уже действующие закономерности. Может быть, они-то действительно правят Вселенной, оставаясь вечными и неизменными. На другом «уровне» - Высшем. Информационном, духовном – эти термины только приближённо отражают их суть.

Эйнштейн, Лоренц, Пуанкаре уже более века назад признавали, что мироздание не ограничивается явленной нам Вселенной с её законами. Кроме выявленных парадоксов пространства и времени, они намекали на то, что пространство и время взаимообратимы. Потом стали появляться доказательства того, что взаимообратимы и энергия с материей.

А теперь ещё выявили некую силу гравитационного отталкивания, по сути, антигравитацию. Одна из концепций сил отталкивания даже предполагает наличие антиматерии, названной квинтэссенцией, которая вместе с вакуумом простирается на всю Вселенную и оказывает противодавление.

Это не какое-нибудь там волшебство или религиозное чудо, над которым уместно с умным видом поехидничать. Это – наука! Даже в вакуумной пустоте она обнаруживает кучу интересного и антагонизирующего.

Интересно то, что первоначально Эйнштейн включал отталкивающую силу в свои релятивистские уравнения, и даже назвал её космологической постоянной. Но потом засомневался в своей интуиции и удалил эту константу.

Как ни крути, а Вселенная работает (именно работает, а не просто существует) по неким более или менее фундаментальным принципам.

Эти правила, законы, принципы описывают реальное положение дел во Вселенной, или это заморочки нашего разума, строящего пазлы из имеющихся шаблонов? Ведь всё воспринимаемое нашими органами чувств однозначно не является фундаментальной истиной. Это только показанный нам кусочек более широкой и глубокой реальности.

Есть научный фундаментализм, который клонит к тому, что должна быть и уже вроде бы как есть универсальная теория, не просто точно описывающая природу, но и сама ею являющаяся. Чем глубже будут наши знания о природе, тем проще будут её законы для понимания. Это всё подкреплено концепцией редукционизма: разберём целую игрушку на составные части, изучим их, потом определим, как они соединяются, - и тогда без проблем объясним, как работает целое изделие.

Такая исследовательская стратегия длительное время приносила пользу. Но потом дошла до такой частичности, что про целое уже можно забыть. Игрушки – в сторону!

В результате все фундаметальные теории всё же были сведены в два русла: квантовую механику и теорию относительности.

Проблема в том, что эти теории как-то по-разному объясняют и природу Вселенной и то, какие правила в ней действуют. Попытки модифицировать оба направления и объединить их в одно самое главное правило – ту самую «истину», пока что ни к чему не привели. Ну, разве только к модифицированию размеров финансирования.

Правдорубы и не участвующие в дележе грантов личности между тем заявляют, что нет никаких правил, а то, что мы зовём «законами природы» есть только лишь аппроксимация закономерностей, наблюдаемых нами во Вселенной.

И действительно, почему наши формулировки обнаруженных закономерностей возведены в ранг фундаментальных законов, якобы всё и всегда определяющих в мироздании?!

Вселенная была устроена на всех своих уровнях и до нас, а мы со своего уровня способны узреть лишь какие-то моменты в узких границах. Таким образом ухваченные знания не имеют никакого отношения и к редукционизму, они просто объясняют, почему происходит так или иначе в рамках нашего восприятия, игнорируя всё, что находится за этими рамками.

И ещё: есть и явления, и обстоятельства, наталкивающие на мысль, что Вселенная могла как-то разработать собственные правила по мере своего развития. Или правила и программы возникновения и развития в каком-то ином виде уже были. С имеющимися шаблонами строго научного мышления вообразить, что правила для материи могли существовать тогда, когда не существовало материи, - это противопоставить себя науке.

Фундаменталисты от той самой науки утверждают, что эти правила изначально являлись составляющими той самой истинной теории и извлечены из нее с появлением мыслящей материи. И вот мы спрашиваем, а не мог ли некий «фазовый переход», создавший материю, создать и правила для нее? На физику это, конечно, мало похоже, зато похоже на биологию: до тех пор, пока не появились живые организмы, правил эволюции не существовало.

Мы уже согласились, что на человеческом уровне правила – это некие условные описания, ведь именно затем они и были придуманы. Но, прекрасно это зная, все приходят в ужасное возбуждение, когда из какого-нибудь такого правила случайно удается вывести подтверждающие результаты.

Но вот когда некоторые математические системы демонстрируют то, что Вселенная на разных уровнях может иметь разные правила, и может вообще не придерживаться непреложных правил, никто в возбуждение не приходит. Всё, что не укладывается… куда? Всё туда же – в голову или в уже отработанные потоки финансирования, - тупо игнорируется. Если бы не отдельные энтузиасты…

Дело в том, что в компьютерных математических моделях рисуется ещё одно правило: любой процесс в своём развитии проходит три фазы: простоты, хаоса и внезапного упорядочения. Все три фазы являются следствием одного и того же правила, однако находятся на различных его уровнях.

С другой стороны, доказательств, что так будет происходить в любом случае, нет. Может, потому нет, что они никому не нужны.

Хотя совершенно не исключено, что на каком-то другом уровне будет иначе. Простые правила могут привести к появлению сложных схем. Проблема не в том, что в действительности делает Вселенная, а в том, понимаем ли мы её действия и по каким «полочкам» их раскладываем. Проблема-то – наша!

Мы можем создать систему, задать ей простые законы, которые должны воспроизвести некий монотонный процесс. Но при этом выясняется, что на выходе возникают сложные картины! Причем все они будут эмерджентными, то есть не обусловленными, возникшими внезапно. У нас нет никакой практической возможности понять заранее, чем они собираются стать, единственное, что мы можем, – это наблюдать. И определять, какое влияние оказывает наблюдение на то, что происходит.

Внезапно возникающие феномены, которые невозможно заранее предсказать, должны быть логическим следствием из правил. При этом мы понятия не имеем, какими они будут.

Фазовое пространство системы – это пространство, включающее в себя все возможные модели ее поведения, то есть всё, что система способна делать, а не только то, что она делает в настоящий момент. Точно так же фазовое пространство эволюции – это совокупность любых процессов, а не только тех, которые нам известны на сегодняшний день. Нам явленный мир – это всего лишь «клеточка» в фазовом пространстве возможных вселенных, состоящем из всего мыслимого и немыслимого, а не только из того, что мы знаем и понимаем.

Наша самая продвинутая и эффективная, всё объясняющая теория поможет сформулировать проблему, но отнюдь не решить её.

К примеру, я владею всеми законами и хочу знать, что будет покупать человек, пришедший вместе со мной в магазин. Чем тут поможет знание фундаментальных законов? Конечно, можно определить все исходные параметры человека, магазина, все условия и предпосылки, предпочтения и величину аппетита, какими дензнаками он может владеть, экономические условия и связанные с этим рыночные коньюктуры. Написать уравнения для взаимодействия всех частиц тела человека, воздуха, продуктов. Полученные результаты будут выражены неимоверно сложными вычислениями.

Речь не идёт о том, что в мироздании всё просто, ничем не обусловлено, случайно. А о том, что знание всех законов и принципов существования материи никак не поможет нам понять хоть что-нибудь в этой жизни, а тем более – постичь её смысл.

Но вот если проходные баллы набирает феномен эмерджентности… Закрадывается опасение, что причинно-следственные связи окажутся разорваны. Так, если наш разум является эмерджентной характеристикой мозга, то, с точки зрения признанных философов, мышление не имеет физических причин в виде нервных клеток, электрических импульсов и химических реакций в мозге.

И даже если считать подобное абсурдом - пожалуйста, пусть сознание вызывается физическими причинами, но - как описать восприятие цветения весеннего сада или улыбку Джоконды в терминах электротехники, аналитической химии, или чего-то там ещё, скажем, квантовой механики?!

Люди никогда не смогут ничего понять таким путем. Для понимания требуется не усложнять, а упрощать.

Я могу узнать, что собрался покупать человек, просто спросив его об этом. Если я хочу узнать, чем он при этом руководствуется, я должен знать не то, как взаимодействуют молекулы и атомы при переменных параметрах среды, а как расположить его к разговору.