Как я взялась выполнять пожелания Ехидного Дугласа

"Бойтесь своих желаний —они имеют свойство сбываться "

("Мастер и Магарита". Булгаков).

Многие на КОНТе наслышаны, а некоторые даже наблюдали онлайн нашу недавнюю полемику с"бригадефюрером  Дугласом". 

https://cont.ws/@prikhojanka/1...

В ней от господина Дугласа были высказаны ко мне некоторые пожелания и озабоченности, которые я по небрежению своему сподобилась исполнить вот только сейчас. Ну да лучше поздно, чем никогда.

Начну с озабоченностей, поскольку они, по некоторым данным британских ученых, гораздо сильнее тяготят субъекта, чем не исполненные вовремя пожелания.

Тягости эти возникли по причине злобных модераторов КОНТа, которые взялись мешать высокомудрым поучениям великого и ужасного магистра всех наук господина Ехидного Дугласа и коварно стерли целую ветку из нашей с ним онлайновой беседы.

Господин Дуглас, конечно, сильно озаботился:

 Ехидный Douglas → Прихожанка

5 июля 22:20

"Прихожанка, Сай завис, уважаемая Прихожанка. И я не вижу кучи комментов. Например, про геев. Вы их в идите?"

Дважды озаботился:

Ехидный Douglas → Прихожанка

5 июля 22:23

Прихожанка, И у меня висит. Все комменты про геев и международное право пропали. Что будем делать?

Так озаботился, что даже вызвал дух великого Ивана (https://cont.ws/@ioann196), по слухам, сильно могучего на КОНТе, который, наверное, неотступно следил за той самой онлайновой беседою.

Иван → Ехидный Douglas  5 июля 22:28

Ехидный Douglas, все комменты на месте, поясняю - часть комментов находится на отдельном сервере, поэтому они могут появляться и исчезать, в зависимости от работы сервера, так что можете продолжать, всё восстановится, сами увидите))

На мой последующий вопль про то, что комментарии так и не восстановились великий Иван не снизошел: куда мне до Ехидного Дугласа!

И Агент поддержки ничего не решил, хоть я к нему с этим вопросом обратилась аж 4 (четыре) раза! Вот и пойми после этого, что такое «премиум-поддержка», которая полагается всякому, прикупившему «императорский аккаунт» (((

Пришлось мне засучить рукава и заняться дугласовой озабоченностью. Комментарии ЕД в моей ленте комментариев отражены все, а вот мои – частично, и только те, на которые мною был получен высочайший ответ. А безответные комменты ушли в небытие. Да они и не вызывали никакой озабоченности. Так что не обессудьте, если что пропустила. Буду благодарна за ПОПРАВКИ))

ПРОПАВШИЕ КОММЕНТЫ

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:02

Прихожанка, Прихожанка, вы, помнится, горячо выступали за невозможность геям усыновлять детей, регистрировать однополые браки и т.п. я не путаю?

Хочу вам со всей ответственностью сказать, что пидарасов не люблю не меньше вас. Тут мы с вами едины.

Я не ошибаюсь?

Прихожанка • 5 июля 21:04

Ехидный Douglas, Я могу Вам привести пример, когда Вы злобно ругали этот закон. Так что насчет единства я не могу сказать. Пидоров не выношу, а уж как Вы - не знаю.

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:08

Прихожанка, Не скатывайтесь в оскорбления, мадам. Я с уважением отношусь к вашей способности всупать в трудный разговор и терпеть удары. Вы в этом смысле порядочнее многих ваших самцов-единомышленников. И умнее. У них кишка тонка. У вас - нет. Это очень хорошо. Поэтому не опускайтесь до скверных намёков, себя не позорьте.

А теперь, пожалуйста, найдите мне ту статью Конституиции, которая запрещает все эти милые гомосексуальные радости . А я пока покурю.

Прихожанка • 5 июля в 21:11

Ехидный Douglas, Статья 72

«ж1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье.

Дети должны воспитываться в семье. Семья – союз мужчины и женщины. Разве не ясно?

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:20

Прихожанка, К сожалению, нет! Совсем неясно! Ещё раз напоминаю вам: Констиотуция - это закон прямого действия!!! Это ГЛАВНЫЙ ЗАКОН ГОСУДАРСТВА! Поэтому РАЗРЕШЕНО ВСЁ, что там не запрещено!

Поэтому ЛЮБОЕ юридическое действие, любой гражданский акт (брак, усыновление, развод и т.п) АПРИОРИ считюутся законными, если в Конституции нет ПРЯМОГО ЗАПРЕТА на эти действия!

Такова юридическая практика. Понимаете?

А в новой Конституции РФ нет не только запрета, но даже УПОМИНАНИЯ однополой проблемы! Фраза о поддержке традиционной семьи - фикция. Она не означает юридического запрета. Это скажет вам любой адвокат. Эта фраза означает, например, что семью из мужчины и женщины государство будет поддерживать, а семью двух пидарасов не будет.

А они скажут: А наам не нужна ваша подержка. Мы без неё проживём. Требуем признать наш брак! Требуем отдать нам пацана на усыниовление.

И что скажет суд?

Прихожанка  • 5 июля 21:25

Ехидный Douglas, "даже УПОМИНАНИЯ однополой проблемы!"

= = = = =

Ещё чего не хватало! Только упомяни в Конституции про однополых, так они сразу начнут кричать про то, что они - признаны Конституцией. Не дождетесь!

 Ехидный Douglas • 5 июля в 21:29

Прихожанка, Вы явно никогда не изучали право. Это не страшно, не все изучали. Однако, вынужден напомнить мы сейчас говорим не о вашем или моём ВИДЕНИИ проблемы, а о том, как она закреплена в Конституции! А там НЕТ нормы, которую вы озвучили! Понимаете?? Нет её там! Иначе было бы написано: Государство признаёт брак ТОЛЬКО как союз мужчины и женщины.

Это не просто закон, это КОНСТИТУЦИЯ, Прихожанка! Там важна каждая запятая, там не только каждое слово. И любой провинциальный суд в случае любых затруднений сошлётся на Конституцию, как на последний авторитет.

Итак, итожим: запрета на гомосексуалные браки или усыновление там НЕТ! Дасже упоминания нет.

Перейдём к следующему вопросу, тоже очень интересному. Вы уже начали говорить о нём

 Прихожанка  • 5 июля 21:23

Ехидный Douglas, Рассказываю ещё раз: "БРАК ЭТО СОЮЗ МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ", Никто и никогда не признает с такой формулировкой однополых двоих семьей. Это в США прецедентное право, а в России - нет. Не поможет никакой суд, даже ЕСПЧ, который нам теперь не указ.

Ехидный Douglas • 5 июля в в 21:31

Прихожанка, Это полная ерунда. Конституция содержит кучу запретов. Например, на возраст кандидата на должность. И что? Мальчики начнут кричать, что они признаны, раз их запретили?:-)))

Прихожанка • 5 июля в 21:31

Ехидный Douglas, Не выкручивайтесь. Слова из Конституции не выкинуть. А там все сказано вполне определенно. Если кому-то не нравится - есть Конституционный суд, он все разъяснит.

Прихожанка • 5 июля в 21:32

Ехидный Douglas, Вы перешли на прямые передёргивания. Я Вас процитировала. А Вы теперь переиначиваете свои слова. Это уже не полемика, а шулерство.

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:34

Прихожанка, Понятно:-)) Вам трудно. Я понимаю. Давайте продолжим.

Прихожанка, вы поддерживаете "независимость российских законов от международного законодательства"? Ведь этот "юридический суверенитет" был одним из самых главных фантиков в ходе кампании!

Прихожанка • 5 июля в 21:36

Ехидный Douglas, Это не фантик. И было очень сложно придумать, как этот суверенитет закрепить, потому что американские эксперты, которые писали конституцию, запретили

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:38

Прихожанка, А вы не могли бы предметно, с фактами, подтвердить, кто именно, когда и при каких обстоятельствах запретил? Просто интересно! Я всем задаю этот вопрос, и никто пока не ответил. Вы сможете?

Прихожанка  5 июля в 21:43

Ехидный Douglas, Статья 135

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Как видите, никаких поправок. Только новая Конституция.

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:45

Прихожанка, Виноват! Не понял!:-))) Прихожанка, вы, кажется, волнуетесь. Не надо, не волнуйтесь. Я имел в виду совсем другое. Вы сказали, что американские эксперты что-то запретили менять, и я попросил у вас подтверждения этого. Только и всего!

Прихожанка  5 июля в 21:47

Ехидный Douglas, Ваш вопрос:

А вы не могли бы предметно, с фактами, подтвердить, кто именно, когда и при каких обстоятельствах запретил?

= = = =

Мой ответ: статья 135 Конституции. Конкретно запрещает. Конкретней некуда.

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:54

Прихожанка, Понятно, отвeта нет. Никаких американских экспертов вы не назвали. Я этого ожидал. Ладно, будем считать, что мне опять не повезло.

Другой вопрос:

Прихожанка, а вы не могли бы привести мне пример из прошедших 20 лет, когда Россия, скрепя сердце, выполняла чужие законы, которые противоречили её собственным?

Я имею в виду зависимость России от международного права, так, как обн этом говорили все патриоты и вы, в частнсти.

Прихожанка  5 июля в 21:56

Ехидный Дуглас, Один только ЕСПЧ кучу решений напринимал против России на огромные суммы, включая удовлетворение иска американских усыновителей против Закона Димы Яковлева.

Ехидный Douglas • 5 июля в 21:59

Прихожанка, Абсолютно согласен. Но разве Россию силой втянули в ЕСПЧ? Разве Россия вышла из ЕСПЧ? Россия выполняла эти решения, поскольку была (и остаётся!) членом ПАСЕ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ основе.

Понимаете? Нельзя одновременно быть членом организации и не выполнять её решения. Для этого надо просто выйти из ПАСЕ!

И все её решения будут иметь для России ничтожную силу. Так причём тут Конституция РФ?

Прихожанка • 5 июля в 22:01

Ехидный Douglas, Когда принимали Декларацию прав человека, Запад совершенно иначе трактовал очень многие понятия. Так что начинать задавать вопросы надо тем, кто отходит от своих собственных базовых принципов, с которыми СССР и России.

Ехидный Douglas • 5 июля 22:03

Прихожанка, Так нельзя говорить, это бессмыслица. Если Россию перестали удовлетворять условия членства, то почему она не вышла оттуда? А если удовлетворяли, то почему вы возмущаетесь выполнением решений ПАСЕ? Логики нет.

Прихожанка  • 5 июля 22:04

Ехидный Douglas, ПАСЕ - это вообще совещательный орган. Он никаких обязательных решений не принимает. Вы путаете ПАСЕ с Советом Европы, в структуру которого он входит вместе с ЕСПЧ.

Потом лента восстановилась, и я дальше париться не буду.

А вторым актом сегодняшнего моего труда будет выполнение пожелания "бригадефюрера Дугласа" о консультации с юристом. Наконец сподобилась.

Наставления юриста

Юрист оказался при звании, при погонах, сильно важный, раскрывать свои регалии не разрешил. Всё-таки с бригадефюрером имеем дело.

 И вот на что он мне указал.

1. Про должностное - юридическое - лицо.

Чуть в лоб мне не дал, когда прочитал слова :

Ехидный Douglas → Прихожанка • 5 июля 20:28

Прихожанка, Нет, Прихожанка, ЗАМ это ЗАМЕСТИТЕЛЬ руководителя. Это другое юридическое лицо. Понимаете? Путин и Мишустин - это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Вы с этим согласны?

Спасло меня только то, что я вовремя увернулась, чтобы пальцем показать, что это не я написала, что зам.руководителя - это "юридическое лицо".  Но он все равно не сразу успокоился и продолжал возмущаться: «Это что же? Я, как должностное лицо – юридическое?! Должен налоги платить не 13%, а 20%??!!

В общем, ужас-ужас, еле успокоила.

Про то, что ЕД в следующей статье вещал, как у нас в Конституции есть запреты для сенаторов, но нет самих сенаторов, я уж даже спрашивать не стала, сама нашла, что с 4 июля действует новая редакция статьи 95 Конституции, где написано:

«Статья 95

1. Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы.

2. Совет Федерации состоит из сенаторов Российской Федерации.

http://duma.gov.ru/news/48045/

2. Сильно ругал меня за то, что я не знаю, как надо правильно называть ПАСЕ:

Оказывается, в Уставе Совета Европы есть глава V, которая называется «Консультативная Ассамблея»( Consultative Assembly).

а в статье 22 этого устава записано:

Консультативная Ассамблея является совещательным органом Совета Европы. Она обсуждает вопросы, относящиеся к ее компетенции, как она определена в настоящем Уставе, и передает свои заключения Комитету министров в форме рекомендаций.

http://docs.cntd.ru/document/1901954

Я как представила, что ПАСЕ тогда по-русски бы сокращенно называлась "КАСЕ", а про все её решения наш народ бы говорил: "Опять они накасили!"- поняла, что собачка тут явно порылась)))

3. Про то, что надо в Конституции запрет на однополые браки прописать 

Даже не сказал, а накричал:

- А ты в курсе, что пропиндосы уже больше полусотни «полов» сочинили? И ещё столько же сочинят! И что в их понимании брак между трансгендером и лесбиянкой не будет однополым, а будет двухполым?! Так нам что, все эти мерзости и пакости в Конституцию тащить?!! И каждый раз новый запрет вводить после их очередного безумства?! Сказано чётко: "брак - это союз мужчины и женщины"! Точка! Чтоб никакие 100500 полов не пролезли!

В общем, получила я по полной за сам разговор про однополые браки и Конституцию.

На этом наш юридический просветительский урок и закончился. А я подумала: хорошо, что не взяла его на полемику с "бригадефюрером", иначе с его подачи из моего блога пошли бы такие тексты, которые в нем запрещены))) 

Пока всё это описывала, увидела, что на мой сегодняшний намёк про уплаченные за аккаунт деньги модераторы всё же среагировали, и лента комментариев под статьей восстановилась.

Но я решила, что статью эту всё равно опубликую:

- во-первых, жалко потраченных трудов - вытаскивать комменты из боковой ленты - это ещё та запарка;

- во-вторых, основная масса читателей моего блога именно этой, самой занимательной части полемики, не видела.

Опять же никак не могу взять в толк: почему же этих комментариев 4 дня под статьей не было? Как вы думаете?