Битва за Украину или геополитический «договорняк»?

Уже несколько месяцев тема № 1 в международной повестке дня — предполагаемое российское «вторжение» на Украину. Естественно, для западных держав этот вопрос имеет две составляющих: как его предотвратить и как, если это все-таки произойдет, на него достойным образом ответить.

По банальной политической логике движение вокруг вопроса № 2 одновременно должно быть попыткой решить вопрос № 1 — через заявления официальных лиц, публикации в СМИ, включая всяческие утечки, а также по закрытым каналам, вплоть до подбрасывания российской разведке совершенно «закрытой» информации, дабы дать понять Москве, что цена будет чрезмерно тяжелой.

И как в любой такой игре, да и в любом торге, никак нельзя обойтись без блефа, попыток запугать визави теми контрмерами, которые на самом деле ты не планируешь предпринимать при любом раскладе. В данном случае таковыми могли бы быть намеки на прямое военное вмешательство.

Ведь самая ценная информация для любого переговорщика, даже при банальных торговых переговорах, ― это предел уступок, на которые готов пойти визави. Когда ты знаешь это, дожать партнера именно до этого предела обычно не составляет труда.

Но странным образом Запад в этом плане достаточно аккуратен, более того, практически сразу закрыта тема прямой военной поддержки, не идет речь и об экстренных поставках вооружений, отправке советников (хотя они уже есть на Украине) и других мерах косвенной военной помощи.

А вот относительно экономических мер как раз очень много инсайдов относительно того, что между западными союзниками на сей счет существуют разногласия. Европейцы опасаются, что полный разрыв с Россией создаст для них очень большие проблемы, прежде всего в энергетической сфере.

Из последнего, как сообщил Reuters, представители Госдепа провели консультации с энергетическими компаниями о возможных планах поставок газа в Европу в том случае, если существующие каналы будут нарушены в результате конфликта между Россией и Украиной.

По данным агентства, американские дипломаты поинтересовались у компаний, откуда в случае необходимости можно получать газ. Там на это ответили, что мировые поставки газа ограничены и в наличии мало топлива для замещения больших объемов импорта из России.

На этом фоне в Сенат США внесен законопроект о санкциях, которые предлагается наложить на Россию в случае вторжения российских войск в Украину, а также в случае дальнейшей эскалации конфликта вокруг этой страны.

Нужно отметить, что парламентариям по законам жанра положено занимать куда более жесткую позицию, чем исполнительной власти, демонстрировать твердую решимость, настаивать на самых жестких мерах и т. д. Это мы видели в последние годы и в американском Конгрессе, и в Европарламенте. Именно там принимались самые жесткие антироссийские декларации, причем тем более жесткие, чем более рекомендательный, а не обязательный характер они носили.

Так что же предлагают 26 сенаторов-демократов во главе с Робертом Менендесом, главой комитета по международным делам, в законопроекте, который, как сообщают, поддержан Белым домом и который можно понимать как практически окончательный вариант американского ответа (ведь для любых новых санкций нужно будет новое решение конгресса)?

Честно говоря, ознакомившись с этим списком, так и хочется воскликнуть вслед за «и. о. царя» Иваном Васильевичем Буншей: «А я-то думал!» Судите сами…

Среди предложенных мер — запрет на въезд в США и заморозка американских активов президента, премьер-министра, главы МИД и министра обороны России, а также командующих различными типами войск и других лиц, которых Белый дом сочтет причастными к «агрессии против Украины».

Согласимся, такая санкция может выглядеть «веской» только для американоцентричного обывателя заокеанской державы, уверенного, что нет ничего более ужасного для любого жителя остального мира, чем лишение возможности побывать в США.

В течение 30 дней после вторжения президент США будет обязан ввести санкции против как минимум трех крупнейших российских банков. Предусмотрены ограничения на доступ попавших под санкции российских фининститутов к системам типа SWIFT. Но первые пять уже под санкциями и ничего, работают. А главное, о полном отключении России от SWIFT, которым так много пугали, речь не идет, а значит, все могущие возникнуть проблемы носят сугубо технический и решаемый характер.

Также предлагается ввести санкции против российского внешнего долга и против газопровода «Северный поток — 2». Нужно понимать, для России станут невозможны внешние заимствования на рынках западных стран, но для страны с 620 млрд валютных резервов и внешним долгом в мизерные по нынешним понятиям 17 процентов ВВП это даже сложно проблемой назвать. К слову, возникает банальный вопрос, не станут ли такие санкции форс-мажором, который позволит России не выплачивать этот долг и проценты по нему?

СП-2 ― это, понятно, обязательный пункт, но отметим и то, что любые американские санкции, как уже многократно отмечалось, не закрывают априори возможность его запуска, тут все зависит от крайне нуждающихся в газе европейцев. Впрочем, в случае оккупации Украины изначально строившийся как «обходной» СП-2 может просто потерять свою актуальность.

Помимо этого, в течение полугода Минфин, Госдепартамент и разведка должны будут опубликовать детальный доклад об имуществе Владимира Путина, его родственников и приближенных бизнесменов. К ним также могут быть применены санкции. Тут просто без комментариев.

Также США должны будут увеличить военную помощь Украине на сумму аж 500 млн долларов. Обещают помочь и другим «прифронтовым» государствам. Такая «щедрость», если вспомнить, какая поддержка оказывалась американцами тем же афганским моджахедам, а СССР — Вьетнаму и другим борцам с империализмом, также не нуждается в комментариях.

В общем, не может не возникнуть впечатление, что за протокольной словесной мишурой американцы откровенно сдают Украину, недвусмысленно давая понять, что ответная реакция будет носить вполне дежурный и терпимый для России характер.

Признаюсь, у меня нет абсолютно надежных источников ни в Кремле, ни в Белом доме, поэтому могу только высказать версии такой линии, в пользу каждой из которых есть свои веские аргументы, исходя из базовой аксиомы, что Украина нужна США строго и исключительно как инструмент политики на российском направлении и даже некие «барыши» от её грабежа — не более чем частичная компенсация издержек на его использование.

«Альтернатива» уже отмечала («К чему пришли в Женеве по Украине») после встречи Владимира Байдена и Джо Байдена в Женеве, что «очевидна причина, по которой Западу, и прежде всего США, особенно необходимо потепление с Россией. Байден сделал по-настоящему знаковое заявление, обвинив китайского лидера Си Цзиньпина в планах захватить Америку уже к 2035 году.

При учете того, что “дедушка старый”, очевидно, что противостояние с Китаем становится главным лейтмотивом внешней политики США. Ему действительно нужно, чтобы Россия занимала позицию хотя бы относительного нейтралитета (о большем, понятно, не может быть и речи).

И тут на первый план выходит Украина как главный раздражитель в отношениях России и Запада. Россия своими действиями и заявлениями в последнее время наглядно дала понять, что для неё разрешение украинского кризиса имеет важнейшее значение, во многом определяющее, как будут строиться её отношения с Западом в целом, и, более того, готова к самым серьезным шагам, если ситуация будет ухудшаться (и события последних недель наглядно подтверждают нашу оценку — Авт.)».

Поэтому первую версию можно свести к тому, что такие решения в Женеве или позднее были найдены, и сегодня мы наблюдаем грандиозный «договорняк», в котором стороны играют положенные роли, а относительно судьбы незалэжной всё уже предопределено реальными игроками.

Вторая версия носит прямо противоположный характер — «сделки» как раз нет, а американцы подталкивают Москву к самым решительным шагам на украинском направлении. Объясняется это тем, что вашингтонские аналитики пришли к выводу о неизбежности возвращения Украины под российское влияние в той или иной форме в исторической перспективе и сочли, что наиболее выгодно для них, чтобы это произошло сейчас, когда Россия еще не полностью готова к реализации такого «проекта», а его преждевременный старт создаст для неё дополнительные сложности.

Расчет и на то, что при таком сценарии большие проблемы возникнут как на военной стадии, так и при последующем политическом и экономическом освоении украинской территории. Проще говоря, Россия попросту увязнет в Украине, что значительно ослабит её геополитическую активность на других направлениях.

Главное же, «агрессия» против Украины, безусловно, сильно охладит отношения России с Европой, при сохранении взаимовыгодных и жизненно необходимых экономических связей сделает на многие годы невозможным стратегическое сближение, формирование новых геополитических альянсов. А это именно то, чего добиваются США.

Ныне США активно работают над воссозданием блочной конфигурации а-ля холодная война с разделом мира по идеологическому принципу, когда коллективный Запад вновь будет группироваться вокруг США как защиты от «авторитарных» России и Китая.

Как и до распада СССР, за такую защиту нужно будет платить едва ли не в первую очередь согласием на сохранение доминирующей роли доллара в этом сегменте мира, что жизненно необходимо и для самих США.

Известные события вокруг Украины могут весьма поспособствовать осознанию европейскими странами и их населением необходимости держаться Соединенных Штатов. Замечу, что эти соображения, безусловно, были в числе тех, по которым американцы могли согласиться на «вариант № 1».

И наконец, наименее конспирологическая и даже лежащая на поверхности версия. По ней также Россия и США достигли понимания в общих чертах относительно того, как решить украинскую проблему в отношениях между ними и прочим «коллективным Западом», но без шокирующих для мира и достаточно рискованных непредсказуемыми последствиями резких движений и кризисов, даже договорных.

Это «финляндизация» Украины, о которой писал Максим Сливко, т. е. превращение в нейтральное буферное государство, находящееся с соседями (понятно, речь идет о России) по меньшей мере в нормальных прагматичных отношениях.

Если включить режим «холодная голова», то такое решение позволит России по крайней мере «купировать» украинскую проблему, избежав перенапряжения сил и неизбежных рисков при её «радикальном» решении.

В более же длительной перспективе предусмотренные таким вариантом изменения внутренней и внешней политики Украины должны обеспечить её постепенный дрейф в сторону России. Главное препятствие для такого решения — позиция самого Киева, тамошней власти и правящих элит в самом широком смысле, которые не хуже, чем в Москве, и, возможно, лучше, чем «сторонние» аналитики в Вашингтоне, понимают неизбежность такого процесса при условной «финляндизации» и потому так ей сопротивляются.

Мы неоднократно отмечали, и нет смысла приводить дополнительные свидетельства того, что отношения Киева с Вашингтоном, тем более с европейцами, отнюдь не строятся по принципу «приказы не обсуждаются, а выполняются».

Когда в Киеве (и при Порошенко, и при Зеленском) считают, что рекомендации «партнеров» не соответствуют их интересам, то всячески уклоняются от их выполнения, виляют и даже порой устраивают истерики. Это касается как антикоррупционной повестки, так и вопросов, связанных с мирным урегулированием.

Вспомним, что, выступая в Раде в декабре 2015 года, тогдашний вице-президент Байден совершенно недвусмысленно намекал, приводя в пример историю самих США, на необходимость более толерантной политики в отношении регионов, языковой проблемы и т. п. И что же? Украинская власть проигнорировала даже данную на столь высоком уровне рекомендацию.

Сегодня же мы видим множество признаков крайнего недовольства в Вашингтоне нынешним киевским режимом, но пока все происходит по известной формуле «а Васька слушает, да ест». Более того, «Васька» еще и скандалит, требуя, чтобы «ничего об Украине без Украины», понимая, что открытое принуждение со стороны Вашингтона чревато для последнего большими политическим издержками. Неприемлемо для Запада и фактическое признание за Россией права вето на вступление в НАТО Украины и других стран.

Поэтому необходимо сделать так, чтобы нормализация отношений с Москвой, включая и провозглашение нейтрального статуса, выглядело как решение самой «независимой, суверенной Украины», а смысл разыгрываемой комбинации видится в том, чтобы «убедить» украинскую власть, а также «патриотическую общественность» в том, что заключение масштабных соглашений с Россией — лучший выход в сложившейся ситуации, уж всяко лучше, чем оказаться «под российским сапогом».

Недвусмысленно дается понять, что не будет не только прямого военного вмешательства Запада, но и ответные экономические и политические меры будут носить достаточно ограниченный и явно недостаточный, чтобы отвратить Москву от «агрессивных планов», характер.

Вспоминаю ходившую в 70-е байку, как заигравшийся в самостоятельную политику Николае Чаушеску всерьез испугался «чехословацкого сценария» и спросил у Ричарда Никсона, отреагируют ли США, если СССР введет войска в Румынию? Безусловно, ответил мудрый американский президент, пошлем ноту протеста. Утверждали, что с тех пор Кондукатор стал куда лояльнее к Москве.

В этом контексте можно рассматривать и появившийся «инсайд» о рассмотрении в Белом доме мер по поддержке «сопротивления» в пока еще не оккупированной Украине. Похоже не на очередную угрозу России относительно могущих возникнуть при «оккупации» проблем, а на намек Зеленскому — вариант с непыльной синекурой пожизненного президента в «экзыли» а-ля Тихановская и Гуайдо не прокатит, придется верховноглавнокомандовать сопротивлением из какого-нибудь схрона.

И как не вспомнить эпизод из комедии «Полосатый рейс», в котором героя Евгения Леонова, «укротителя»-самозванца, матросы выталкивают на палубу к расшалившимся тиграм: «Укротитель!? Ну так укрощай!»

Показательно заявление заместителя министра иностранных дел РФ Александр Грушко после переговоров с США и НАТО: «Наша позиция абсолютно понятна — деэскалация возможна. Прежде всего необходимо принудить власти в Киеве к полному и безусловному выполнению Минских соглашений… Будут Минские соглашения выполнены — не будет никакой угрозы ни безопасности Украины, ни ее территориальной целостности».

Также «для того, чтобы содействовать такой деэскалации, она единственно возможная, если мы имеем в виду именно то, что мы имеем в виду, то страны НАТО должны прекратить всякое военное содействие Украине, прекратить поставки вооружения туда, отозвать инспекторов, инструкторов, офицеров и солдат…».

И тут возникает вопрос о том, что будет, если эти увещевания так и не принесут результата? Похоже, тогда становится неизбежным «вариант «№ 1» И Москва все более четко дает понять, что дедлайн уже близок.

Дмитрий Славский