Одной из ценностей, которые существуют в окружающем нас мире, является безопасность. Она – явление многогранное. Это и достаточность продовольствия, и нормальный режим функционирования коммуникаций, и здоровье, и предотвращение террористической опасности.

Вряд ли кто-то скажет, что ему не нужна безопасность. В ней нуждаются практически все. Разумеется, есть разные интерпретации вечной проблемы – «безопасность», или «свобода». Но если вопрос не стоит столь радикально, то выбор в общем то очевиден. Все нуждаются в безопасности.

Столь же очевидно, что в нашем глобальном мире безопасность недостижима без конструктивного сотрудничества между государствами. Ну действительно, о какой безопасности можно говорить, если у тебя под боком мутят государственные перевороты, а на заднем фоне отжимают бизнес проекты. Тут уж впору не о безопасности говорить, а об угрозах со стороны «партнеров» и путях их купирования.

Но это все условности. На межгосударственном уровне постоянно резюмируется готовность к сотрудничеству во имя безопасности и прогресса. На деле, правда, оборачивающаяся санкциями и дипломатическими конфликтами. Но что уж поделать, такое сейчас время. Если про что-то написали или показали в СМИ – значит оно есть, если про что-то молчат – значит этого как бы нет.

Вот и сейчас Байден заявляет о готовности вести с Россией и Китаем диалог по климату. Более того, утверждает, что готов пригласить их к себе на конференцию по климату, еще это не сделал, но они, дескать и так знают, что он готов их пригласить. При этом и на Россию, и на Китай оказывается серьезное давление. Такая вот готовность к совместной работе по вопросам безропотности планеты вперемешку с угрозами и санкциями.

Стоит, однако, учесть, что у Байдена в пору его президентства уже есть один выигрышный шаг во взаимодействии с Россией – это продление СНВ-3. То есть – демонстрация того, что в случае, если что-то США необходимо, он готов идти на подписание соглашений. Очевидно, что такой подход к делу вполне в рамках американских бизнес и государственных традиций.

Между тем, сам подход, когда санкционные режимы совмещают с разговорами о безопасности не может не беспокоить. Фактически он говорит лишь об одном, осознания глобальных угроз нет. Все они воспринимаются как нечто аморфное и не требующее срочного и оперативного вмешательства, взаимодействия между странами в духе конструктивного сотрудничества и взаимодействия.

Вакцинные войны

Наиболее показательным является ситуация, когда политические амбиции и экономические интересы превалируют над стремлением к безопасности и здравому смыслу – это идущие вакцинные войны.

В наибольшей степени потрясает позиция Великобритании и Франции. Первая, стремится во что бы то ни стало обелить собственное изделие – вакцину Астра-Зенека, фактически обвиняя всех и вся в предвзятости и необъективности. И это на фоне того, что сами изготовители признают факт фальсификаций результатов исследований. В британской прессе появляются карикатуры на европейских чиновников, лидеров зарубежных государств. И ни малейшего стремления к объективной оценке качества поставляемой вакцины.

Другая плоскость – Франция, где чиновники откровенно заявляют, что считают российские и китайские вакцины – орудием геополитической борьбы. Макрон в этом прав лишь отчасти. Действительно, образ страны способной не только создать вакцину от вируса, пандемией которого охвачена вся планета, но и экспортировать ее способствует росту международного авторитета такого государства. Не прав же Макрон в том, что Россия и Китай якобы манипулируют международным сообществом при помощи вакцин. Это глупо, поскольку никаких дополнительных условий, типа упрощенного доступа на рынок государства, или позиции по какому-то мировому политическому процессу, например, в Совете Безопасности ООН ни Россия, ни Китай не ставят. И в таком случае французская позиция «не пущать» приобретает окраску откровенной недальновидности и ангажированности. При этом сами вакцины, не допускаемые на рынок, начинают приобретать мифологизированный оттенок, становятся в глазах самих же местных обывателей не страшным оружием авторитарных лидеров (как их пытается нарисовать Макрон), а «запретным плодом», к которому следует стремиться.

Сам же процесс торможения сертификации вакцин становится камнем преткновения для конструктивного диалога внутри ЕС, что тоже не улучшает ситуацию. Фактически эпидемиологическая безопасность становиться жертвой, перед амбициями отдельных политиков и позицией отдельных государств. Это означает полную неготовность к конструктивному мышлению и нахождению общих, объединяющих, решений для борьбы с наиболее серьезными вызовами.

Очевидно, что рано или поздно ситуация потребует коренного изменения. Активный рост заболеваемости приводит к необходимости конструктивного сотрудничества, пока в Европе не началась «коронавирусная революция» по причинам либо вакцин, либо локдаунов, по примеру того что происходит в Нидерландах, но масштабнее.

Хрупкость торговых маршрутов

Еще одной проблемой международной безопасности стало то, что никогда не предполагали всерьез – хрупкость торговых маршрутов. Контейнеровоз, перегородивший Суэцкий канал, фактически, стал, если не огромной угрозой для Европы, то по крайней мере существенным фактором, определяющим текущую политику государств.

Собственно, я не буду вдаваться в технические детали произошедшего (в этом я не разбираюсь), равно как не собираюсь придаваться конспирологическим изысканиям почему контейнеровоз врезался в берег канала. Все это не имеет к теме никакого отношения. Но к теме имеет отношение то, что в результате единичного действия оказалась под угрозой безопасность как стран Европы, которые не получают товар, так и страны Аравийского полуострова и Восточной Азии, которые ежедневно теряют огромные деньги на неосуществленных в срок поставках. Одно единичное действие поставило под угрозу десятки процентов ВВП стран Европы. Это означает, что системы международной торговой коммуникации в кризисе. В нужный момент можно с лёгкостью прекратить поставки чего-либо и тем самым вызвать негативные последствия.

При этом, конечно я не призываю кинуться всем и сразу вызволять этот корабль. Это частный случай и не имеет определяющего значения. Но нужно понимать, что проблема не в корабле, а в том, что не были отработаны, оттестированы и согласованы в необходимых масштабах другие торговые пути. А такие пути можно организовать только совместными усилиями многих государств. Эта задача для структур типа G20, а значит для широкого общемирового сотрудничества. Увы, странам мира не до этого. Они пытаются не приумножать, а делить, прибывать в страхе, а не действовать сообща.

Посмотрите сами. Стоило несчастному кораблю блокировать Суэц, как сразу повысились цены на нефть, сразу же заговорили о потенциале голода, сразу же заявили о возможной приостановке европейских автомобилестроительных компаний, ну и опять же поползли слухи о потенциальном дефиците отдельных товаров. Это конечно не вызов безопасности, т.к. эти события (война, конфликты, голод) еще не произошли. Но уже вызов стабильности, поскольку панические настроения уже прорываются.

Почему нет механизма оперативного решения вопросов перенаправления торговых маршрутов? Потому что мировое сообщество не готово к такого рода взаимодействия. Оно предпочтет не заниматься беспрепятственными торговыми маршрутами, а сосредоточится на ведении пошлинных войн, не содействовать реализации проектов типа «Пояс и Путь», а разжигать пламя межгосударственных конфликтов, наживаться на ограничениях, стремиться к переделу мира (экономическому). То есть ставить на первую позицию не безопасность, а иные свойства.

Экономические переломы и климатические изгибы

Еще одним направлением, в рамках которого есть хоть какой-то шанс на сотрудничество у различных государств – это борьба с глобальным потеплением. Опять же, не вдаваясь в детали этого самого потепления (поскольку совсем не климатолог) только из анализа международного взаимодействия по данной теме очевидно, что у различных стран есть видения необходимости сотрудничества.

Но что скрывается за кулисами происходящего? Что скрывается за требованием приоритета экологических вопросов над все остальным? Да очень простая вещь! Зеленая повестка служит целям формирования новой «зеленой экономики» в которой приоритет на стороне стран, которые давно встали на путь «экологического базиса». Ну действительно, солнечные батареи и энергосберегающие устройства, топливо без выбросов и масса чего еще. У обывателя (или политика – популиста) все это прочно ассоциируется с «процветающим Западом».

Но тренд вскоре может сломаться, дело в том, что внезапно оказывается, что у таких государств, как Россия и Китай есть свой ответ на вопрос «зеленой экономики». Хотите зеленое? Вы получите «зеленое»! И вот уже Газпром и Новатек предлагают поставлять водород, который можно использовать как топливо и компонент для химических производств. Китай выпускает массово солнечные панели и производит электромобилей больше, чем западные производители. Тот же Китай предлагает всем желающим сети в формате 5G. Российские металлурги заявляют о выплавке стали без выделения углерода и прочее, прочее, прочее. Фактически Россия и Китай показали, что могут предлагать вполне конкурентный товар на рынке зеленых технологий и процессов. А это означает, что замысел при помощи идеологической «зеленой» карты перевернуть всю мировую экономку и отправить ее в русло безвозвратного управления Запада провалился. Экономика и наука России и Китая вполне может приспособиться к изменению формата экономики и предлагать прорывные решения в рамках концепции «зеленой экономики».

Пока что по инерции Запад еще не перестроил свою позицию, хотя уже начал замечать не западные «зеленые» решения, которые имеются в экономике целого ряда государств. Да и перестроить их достаточно сложно, так как нужно предлагать какую-то проблему общемирового масштаба взамен. Идея гендерного многообразия и равенства. Которую так продвигают в США и Западной Европе не способна создать такого экономического эффекта (не всегда положительного), как «зеленая экономика» и «зеленая энергетика».

И в данном случае мы видим, что вопросы безопасности отводятся на второй план, а на первый, выставляются конкуренция и доминирование.

Есть ли шанс на взаимодействие

В таком случае возникает естественный, но, наверное, не решаемый вопрос. Есть ли возможность (потенциал) к взаимодействию для целей преодоления угроз безопасности на общемировом уровне?

С одной стороны, все государства заявляют о том, что они заинтересованы в совместной работе в целях обеспечения международной безопасности, собирают международные конференции, саммиты, предлагают разного рода решения. С другой вполне приемлемые практические шаги, направленные на обеспечение этой самой безопасности, тонут во взаимной борьбе и стремлении вытеснить конкурента с рынков и зон влияния. Безусловно так продолжалось всегда и является неотъемлемой частью человеческих отношений. И думать о том, что это можно серьёзно изменить вряд ли возможно.

Вот, например, был ли у человечества шанс мирного сосуществования без войн и более-менее долгосрочных конфликтов? Разумеется! Совет безопасности ООН и комитет начальников штабов при нем (так и не заработавший), могли бы стать прекрасным способом предотвращения военных конфликтов. Никто в мире даже в страшном сне не мог бы пожелать встать против коллективных усилий СССР, США, Великобритании, Франции, Китая. Но «холодная война» и масса войн горячих.

Сейчас у человечества реально имеется возможность совместными усилиями решать все задачи. Будь то противовирусная деятельность, безопасные транспортные маршруты, или борьба с терроризмом. Хоть в ООН, хоть в G20, хоть в любом другом из массы моделируемых форматов международного сотрудничества. Можно. Но не делается. Потому что «безопасность» вообще для мирового сообщества не является ни целью, ни заслуживающим внимания результатом. Все заинтересованы только в безопасности для себя и конкурентном преимуществе, которое дает наличие опасности для других. А это значит, что тема «безопасности» становится лишь удобным поводом, для общения со СМИ и воздействия на население. Удобной темой для проведения бесполезных международных встреч. Удобным предлогом для траты дополнительных средств. И не более.

Так что надеяться на то, что мировое сообщество, стоящее перед разрушительными вызовами настоящего, что-то сможет решить и коллективно бороться за своё будущее не стоит. Не будет. Бороться будут по одиночке, убеждая какого-нибудь Макрона, в том, что французам нужна прививка, а не его политические амбиции.

Но это все самоочевидная вещь. Что было то и будет, что делалось, то и будет делаться. Нет ничего нового под Солнцем!