Про подмену понятий в политических спорах

Оригинал статьи - как обычно, у меня в ЖЖ.

В продолжение статьи про элитаризм и социализм. Обычно пишу про культуру, этику и прочие не особо трогающие обывателя вещи; но стоит напрямую затронуть политику, как начинается натуральное бурление в каментах (по сравнению с "культурными" статьями); и качество каментов падает куда-то в минус по Кельвину. На наиболее забористые замечания отвечаю в следующих статьях, но с большинством как-то даже и спорить не о чём; нарратив в чистом виде.

Дело тут не в том, что кто-то выше, кто-то ниже, кто-то умный или дурак; просто сплошь и рядом предлагается подменять понятия и спорить про другое, нежели написано в статье. В тырнетах такое поведение называется оффтоп; однако обывателю кажется, что всё нормально, и в обсуждении нюансов политического устройства допустимо обсуждать байки а-ля соЛЖЕницын. Проблема очевидным образом растёт из делегирования формализации мыслей на сторону; и в разговоре на заданную тему люди начинают транслировать чужой нарратив, в который они веруют, даже не пытаясь напрягать мозжечок.

Ключевая проблема в политических спорах - это трансляция собственного образа мыслей на оппонента; раз я думаю вот так, то и ты должен думать так же; это в первую очередь касается культурно-идеологического базиса. Если я считаю важным то и это, то и оппонент должен считать это важным, то же с не-важностью. Соответственно, "либералы" считают всех кругом "недостаточно либералами", монархисты - верующими в неправильного Бога и Царя; а коммунисты - заблуждающимися пролетариями. На самом же деле моральные конструкты в головах у всех разные, системы ценностей разные (хотя во многом и нанесённые), и обычно все судят со своей колокольни, даже не пытаясь представить себе не то что ход мыслей оппонента, но и его базис, его ценности, его систему мира. Понимаю, что шибко многого хочу, но если уж разбирать причины всех этих "флеймов", то как-то так оно и получается.

Даже в рамках капитализма (который изо всех сил пытается сделать вид, что он никакой не капитализм, а просто "нормальный порядок вещей") существуют две разнонаправленные морали - мораль потребителя и мораль собственно капиталиста; одному важнее потреблять внутрь прямо щаз, другой вкладывается в собственное будущее через приумножение капитала, и мыслит на шаг-другой вперёд. Мораль современного "монархиста" - нечто среднее между феодализмом и фундаментализмом; стремительно возвращающиеся на политическую арену коммунисты описаны в прошлой и позапрошлой статье. И все они различаются не цветом флагом и не набором лозунгов, а системами ценностей. Как раз про это - основная масса моих статей; но это же народу не интересно; куда важнее, что там опять сказал Путин, или когда какой актёр преставился.

Происходящее в каментах (и, сооцно, в голове у обывателя) мне попросту дико, поскольку ещё в глубоком студенчестве обсуждали со сверстниками эти вопросы за рюмочкой чаю; именно со стороны "что важно", "что не важно", каковы причины и следствия, механизмы работы и к чему может прийти то и это. Это в 90-е, когда на народ выливались вёдра помоев и лопаты "фактов"; но уже тогда было понятно, что пропагандистам веры нет, нужно думать самостоятельно. Условные фундаменталист, капиталист и коммунист вполне могли договорить о терминологии и системе ценностей; и вот, прошло 25+ лет, а споры в общественном пространстве по-прежнему повторяют теле-тупизну, а не беседу человеков разумных. Это какой-то позор. (с)

Понимаю, когда на белое говорят чёрное и наоборот. На том же Конте периодически встречаю упоротых анти-коммунистов, несущих лютый бред в стиле ОБС; но есть и представители "комми", которые также занимаются незамутнённой пропагандой, а не донесением собственных мыслей; тут можно понять возникновение флейма. Но когда философия подвергается подобным нападкам, тут логика пасует; потому, что именно она и является первой потерпевшей. Самый частый анти-логический приём - применение вышеупомянутого нарратива - мне рассказывали уважаемые люди, что а, б и ц; и тут о чём-либо спорить, действительно, бесполезно, как о существовании Бога - недоказуемо, но и неопровержимо. Но ещё один пример применения анти-логики - подмена понятий, и соответственно искажение системы ценностей оппонента.

Вот что бывает, когда не понимаешь сути происходящего, и подменяешь понятия. Надеюсь, понятно, что гражданочка пыталась соединить два понятия, кажущиеся ей положительными (скорее всего, в популистских целях), а получилось как всегда; хотя Тина не так уж и далека от истины, обвиняя ВВП в нацизме/фашизме. Вступивший в перманентный кризис капитализм имеет вполне логичное продолжение в виде фашизма; но для осознания оного нужно понимать, что это такое, и капитализм и фашизм. Без истерик и слюноотделения, сугубо логически, на уровне определений.

И тут мы снова наступаем на делегирование формализации; вместо того, чтобы понимать суть определённого течения, мы начинаем бороться с... идеологами этого течения, причём зачастую с переходом на личности. Ведь для коммунистического движения крайне важно, кем был дедушка Ленина; для феодализма - личность Николая 2; а для капитализма - с какой пальмы слез Обамка. Тут вместо разговора по сути получается подмена понятий и апелляция к (псевдо-)авторитетам, которые нас научили говорить то и это. Если ты понимаешь, в чём суть, то данные аргументы можно как-то оспорить (хотя часто это уходит в бессмысленный и беспощадный нарратив), а если нет, начинается обычное "сам дурак".

Ключевое тут, повторяю в который раз - понимание. Почему я в той же статье про нарратив заострял внимание на отличие пропаганды от информации - вместо всестороннего описания процесса мы имеем в голове рекламную картинку, которая с реальностью бьётся только с определённой стороны. Стоит показать (вполне правдивую) картинку с другой стороны - и всё, картина мира уже начинает рушиться, и либо переходит в состояние истовой веры (что анти-научно и бес-системно), либо со временем полностью разрушается и переходит в цинизм и нигилизм, что наиболее полезно для текущего положения дел - все кругом козлы, никому верить нельзя, что-либо делать бесполезно.

У каждого политического течения (кроме совсем уж утопических) за спиной есть как светлые, так и вполне кровавые события; и это нужно понимать, что на каждый ваш аргумент в стиле "Сталин ел детей" найдётся десяток симметричных. Это применимо не только к "анти-совкам", но и вообще к любым течениям; отписался уже от доброго десятка вполне популярных "левых" авторов из-за их невменямости по вопросу того же "монархического" вопроса - почему-то в направлении религии и РКМП у многих падает планка точно так же, как у "монархистов" при упоминании ИВС; вместо понимания, как оно работало (и работает) - одна сплошная чернуха с истериками; для левого это вдвойне недопустимо, такое моё мнение. Социализм - это первая научно оформленная общественная формация, которая не складывается эволюционным путём, а логически конструируется Человечеством; и научный подход здесь необходим в несколько раз шибче, чем при распространении "невидимой руки рынка".

Поэтому не обижайтесь, когда вам на ваши комментарии или не отвечают, или просто отбрехиваются - возможно, тут не о чём спорить. Ваше мнение - это ваше мнение, оно сколько-нибудь важно лишь состоянии блаженного либерализЪма, но его поклонников уже скоро начнут просто бить. Мнение - это нарратив; нужно отталкиваться от знания; либо мы ищем Истину, либо боремся с еретиками. Во втором случае ждёт вас удивление на жизненном пути.

ЗЫ: Меня иногда спрашивают, почему ты пишешь таким странным языком, не на литературной мове. В прошлой статье был тест на уважение к простому трудовому народу; вот примерно поэтому. Если кто-то думает, что он - соль земли, то он немного ошибается; такое моё мнение.