Социализм не уравниловка или зачем Хрущев уничтожил сталинскую экономику.

17 1782

За шестьдесят последних лет псевдо-коммунисты настолько извратили понятие "социализм", что в представлении многих это общество, где нет богатых и бедных, то есть равны в материальном плане, в стране рулит лишь одна партия, а государство вмешивается практически во все аспекты общественной жизни народа и т. д. 

Но это противоречит даже самой идеи марксизма.

Общество, где нет бедных и богатых - это коммунизм, высшая стадия социализма. 

"От каждого по способностям - каждому по потребностям", то есть общество, где каждый сам определят себе уровень богатства. Если в этом обществе критерий оценки человеческих качеств будет не золотой унитаз, а интеллект или уровень образования, то и бессмысленный "плюшкинизм" отпадет сам собой. И это не утопия, примеров такого общества полно. Представьте себе группу ученых в каком-нибудь институте, которое щедро финансируется государством. Кто является объектом зависти? Тот, кто более образован. Какой шанс у сыночка миллионера (если деньги папаши ни коим образом не влияют на финансирование проекта) стать лидером, выделиться, если уровень интеллекта у него ниже среднего? Ноль.

Более того, он откажется от многих благ цивилизации, займется образованием, лишь бы чувствовать себя комфортно в этом коллективе. Даже за пределами института, в капиталистическом обществе, он продаст свой "Порше" и пересядет на более бюджетный автомобиль (удобно и ладно), лишь бы купить себе реактивы или оборудование для исследований...

Словом коммунистическое общество - это общество, где каждый сам себе определяет уровень достатка, а поэтому и нет бедных и богатых. Задумайтесь, сколько триллионов тратит общество потребителей на поддержание своего имиджа, сколько ресурсов задействовано для этого и вы поймете какова "эффективность" капитализма для человеческого развития...

Но вернемся к тому, как хрущевцы-троцкисты натянули "сову на глобус". Проблему "нет бедных и богатых" они решили с помощью банальной "уравниловки", считая, что тем самым сделали огромный шаг к коммунизму. Однако у Ф. Энгельса в работе "Происхождение семьи, частной собственности, государства" сказано:

"Итак, государство существует не извечно… на определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана с расколом общества на классы, государство стало… необходимостью. Классы исчезнут… с исчезновением классов исчезнет неизбежно государство"
Или же в "Ф. ЭНГЕЛЬС ПИСЬМО А. БЕБЕЛЮ"
...пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать.

Тогда о какой руководящей роли КПСС можно говорить! При развитом социализме роль партии в управлении государством сводится к минимуму, так как снижается роль самого государства в жизни общества.

В этом и есть принципиальное отличие "сталинистов" и "троцкистов". Ленинизм-сталинизм предусматривал сначала передачу власти трудовому народу - Советам, а затем, на основе этого, постепенное выравнивание в доходах. И первые шаги к этому - бесплатная медицина, образование, жилье и так далее по мере развития общества.

Но хрущевцы-троцкисты запрягли телегу впереди лошади -сначала причесали всех под одну гребенку, назвав это "развитым социализмом", а затем стали ждать победы социализма во всем мире, чтобы подогнать теорию марксизма об отмирании государства под свою идеологическую базу. И это не голословное утверждение. Достаточно сравнить две конституции - 1936 и 1977 г.г., чтобы понять это. 

Вот преамбула конституции 1977 года:

В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.

В сталинской конституции нет преамбулы, поэтому я приведу первые три статьи:

Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.
Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.

В итоге у Хрущева-Брежнева-Горбачева получился социализм "одетый не по погоде". Весеннее тепло в виде социальных благ они приняли за майскую жару и раздали всем купальники, наивно полагая, что потребность в шубах и сапогах отпала. Однако климат в обществе был как в самой стране - на юге тепло, а на севере холодно...

Основная мысль моей публикации - это показать, что СССР даже ещё не достиг фазы "развитой социализм", однако Хрущев административно-командным методом начал уже "внедрять" коммунизм. А ведь еще В. И. Ленин в "Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции" писал:

Невежество, – ибо "обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного "зря" - вроде как бурсаки у Помяловского - портить склады общественного богатства и требовать невозможного.

Более того, сам социализм - путь долгий и трудный.

Путь организации — путь длинный, и задачи социалистического строительства требуют упорной продолжительной работы и соответственных знаний, которых у нас недостаточно. Едва ли и ближайшее будущее поколение, более развитое, сделает полный переход к социализму (Ленин. Собр. соч., т. XVI. Речь на 1 съезде земельных коммун и сельско-хоз. артелей, стр. 398.)

Следовательно, если СССР находился в начальной фазе социализма, то НЭП, артели, стахановцы, сталинские премии, любое имущественное неравенство, никак не противоречили самой идее марксизма. В "Критике Готской программы" К. Маркс писал:

Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Чем больше анализирую поступки Хрущева, тем больше убеждаюсь, что он совсем не читал Маркса и Ленина, а за основу строительства коммунизма взял книгу Троцкого. Почему было ликвидировано стахановское движение, которое было основой экономического рывка СССР? Две цитаты из настольной книги Хрущева "Преданная революция. Куда идет СССР" Троцкого.

Совершенно бесспорно, что положение верхнего рабочего слоя, особенно так называемых стахановцев, за последний год значительно поднялось: недаром печать старательно перечисляет, сколько те или другие орденоносцы купили себе костюмов, сапог, граммофонов, велосипедов или банок консервов. Попутно обнаруживается, кстати сказать, как мало эти блага доступны рядовым рабочим.

И далее снова "натягивание совы на глобус":

Лучшие из стахановцев, т.е. те, которыми действительно руководят социалистические мотивы, не радуются привилегиям, а томятся ими. И немудрено: индивидуальное пользование всякого рода материальными благами, на фоне общей скудости, окружает их кольцом зависти и неприязни и отравляет их существование. От социалистической морали такого рода отношения отстоят дальше, чем отношения рабочих капиталистической фабрики, связанных единством борьбы против эксплуатации.

Короче, чтобы не томились рабочие высокими заработками ликвидировали сдельщину и установили фиксированный оклад. Стахановское движение заменили социалистическим соревнованием. Вишенка на тортик:

Соревнование, корни которого покоятся в нашей биологии, останется несомненно – очистившись предварительно от корысти, зависти, привилегий – важнейшим двигателем культуры и при коммунизме. Но и в более близкую, подготовительную эпоху действительное утверждение социалистического общества может и будет совершаться не теми унизительными мерами отсталого капитализма, к каким прибегает советское правительство, а приемами, более достойными освобожденного человека, и прежде всего не из-под бюрократической палки. Ибо сама эта палка есть наиболее отвратительное наследие старого мира. Она должна быть сломана на куски и сожжена на публичном костре, прежде чем можно будет без краски стыда говорить о социализме!

И кто теперь возразит, что страна после 1956 года не строилась по заветам агента иностранных разведок Троцкого? Что же мешало Брежневу, Горбачеву встать на путь марксизма-ленинизма, допускающее имущественное неравенство, тот путь который выбрал Китай? На этот вопрос вы ответите сами. Я лишь скажу, что даже путь к социализму долог и труден, в нём есть бедные и богатые, но это путь к социальному равенству. КАК ЗАВЕЩАЛ ВЕЛИКИЙ ЛЕНИН!

ИСТОЧНИК 

Конашенок попытался улететь в Армению, но был задержан в аэропорту Пулково, а позже, заикаясь от страха, записал видео, где принёс свои «глубочайшие извинения»

Сегодня и вчера стримеры наперебой извиняются за свои слова в прямом эфире, сказанные сразу после теракта. Одна женщина из Липецкой области в эфире говорила, что в Москве убили всего 113 человек, а на...

«Крокус-покус» Агаларовых: здание в кадастре не числится, а работали дети и самозанятые

Многие наверняка обратили внимание на школьников, выводивших людей из «Крокус Холла» в ходе теракта 22 марта. Они прославились на всю страну и получили уже немало наград. Правда, юридич...

Россия против Запада: гонка на выживание

Я всегда говорил и буду говорить, что силовые методы во внутренней и внешней политике — последний довод. Не невозможный, не запрещённый, не аморальный, а именно последний.Моральные оцен...

Обсудить
  • С выводом согласен - СССР был только начале длительного пути строительства социализма, НО поэтому и государство категорически необходимо. О государстве - это инструмент организации и управления человеческим социумом (человейником). И кроме борьбы с внешними врагами и внутренними (преступники), государство организует общественный работы в интересах граждан - медицина, образование, культура, наука, ЭКОНОМИКА. И главное - организует выращивание (если угодно - формирует) граждан с соответствующими личностными морально - этическими нормами. Если коротко - берем Моральный кодекс строителя коммунизма. И одновременно уничтожает все животное (мелкобуржуазное) в человеке - жажда наживы, индивидуализм, карьеризм и т.п. К сожалению об этой важнейшей цели социалистического государства все забывают. А именно это стало главной причиной гибели СССР - партийно-государственная номенклатура и основная масса населения СССР составляли носители мелкобуржуазного (животного) сознания. Реставрация капитализма была неизбежна.
  • Просто посмотри старый ролик, легче станет !!! https://www.youtube.com/watch?v=5bYBukHHwUM
    • gyx
    • 19 марта 2020 г. 09:19
    Мне думается, что "стахановцы" не вписываются в плановую экономику. Как можно бежать впереди паровоза?
  • "зачем Хрущев уничтожил сталинскую экономику." А думаю что по психологическим причинам, а не зачем. Там нет рационального ответа. Просто с Хрущевым пришли ламехузы, "свиньи под дубом", которым сложно было поднять рыло. Просто люди приперлись во власть, припёрлись для того чтобы чувствовать превосходство над другими людьми, контролировать их, в общем испытывать вполне понятные животные эмоции от собственного доминирования и контроля над территорией. И кому, они будут нужны и зачем пёрлись, если люди смогут жить сами по себе, сами по себе организовывать производства и заниматься доморощенной политикой? Не внедрял Хрущев коммунизм. Для внедрения коммунизма надо заниматься постепенным отмиранием собственной власти и диктатуры, выращивание сознательность и инициативу на местах. Делать это могут люди весьма высокого душевного строя. Хрущев к таким не относился.
  • > Что же мешало Брежневу, Горбачеву встать на путь марксизма-ленинизма, допускающее имущественное неравенство, тот путь который выбрал Китай? Имущественное неравенство на уровне Джека Ма -- это путь марксизма-ленинизма? Г-н RUSLOVO.RU, да Вы матёрый бернштейнианец.