В России зафиксирован первый известный случай отъёма квартиры путём фальсификации электронной цифровой подписи.
МОШЕННИКИ ПЕРЕОФОРМИЛИ КВАРТИРУ В МОСКВЕ С ПОМОЩЬЮ ПОДДЕЛЬНОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ
Информационная безопасность,
Законодательство в IT
В России зафиксирован первый известный случай отъёма квартиры путём фальсификации электронной цифровой подписи.
Владелец квартиры на Тверской улице г. Москва по имени Роман обнаружил, что в очередной квитанции за коммунальные услуги у квартиры указан уже новый владелец. Гражданин обратился в Росреестр и выяснил, что осенью он подарил свою квартиру некоему жителю Уфы. Причём сделал это дистанционно, подписав документы своей электронной цифровой подписью.
Электронная подпись
Согласно Гражданскому кодексу РФ, квалифицированная электронная подпись является аналогом собственноручной подписи в случаях, предусмотренных законом.
По статье 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Алгоритмы формирования и проверки электронной цифровой подписи описывает российский стандарт «ГОСТ Р 34.10-2012. Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи», вступивший в действие в 2012 году.
Сертификат электронной подписи выдаёт удостоверяющий центр. Правовые условия использования электронной цифровой подписи в электронных документах регламентирует Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Он определяет три вида электронных подписей: простая, усиленная неквалифицированная и усиленная квалифицированная.
С 1 января 2013 года гражданам выдавалась универсальная электронная карта, в которую была встроена усиленная квалифицированная электронная подпись, но выпуск таких карт прекращён с 1 января 2017 года.
Схема с квартирой
Москвич Роман говорит, что сам недавно оформил квартиру в свою собственность по дарственной от отца, который там и проживает. Но он никогда не оформлял электронную подпись и не получал физический носитель (флэшка с пин-кодом).
Однако это не помешало мошеннику каким-то образом официально зарегистрировать сделку: «Он может теперь (он или кто-то другой), как мне сказали, сейчас опять продавать мою квартиру через интернет. Заказал справки, вот эта выписка из ЕГРН, в которой указано, что 22 октября 2018 года я подарил квартиру этому господину», — говорит Роман.
В Росреестре официально подтвердили: квартиру действительно подарили в октябре прошлого года. Документы подавались в электронном виде с цифровой подписью. Это полностью законно.
Более подробно схему с мошенничеством описала коллега пострадавшего, журналист Светлана Колосова в сообществе «Соседи. Белорусская-Новослободская-Маяковская» на Facebook.
Она пишет, что электронная подпись «была получена через личный кабинет» на портале «Госуслуги». Роман помнит, что осенью его личный кабинет пытались взломать, он написал в техподдержку, и ему ответили, что у них не зафиксировано никаких «аномальных действий».
Переход собственности осуществлён не как купля-продажа, а как «дар» без участия нотариуса. Договор дарения подписан с двух сторон электронными подписями. Что интересно, участник сделки из Уфы утверждает, что тоже не получал ЭЦП и ничего не знает о «подаренной» ему московской квартире.
В полицию подано заявление о мошенничестве. Делом занимается отдел по квартирным мошенничествам московской полиции.
Чтобы не попасть в такую ситуацию, Светлана советует всем сходить в МФЦ и написать заявление, что они запрещают любые действия с их недвижимостью без личного присутствия.
Манипуляции с электронными подписями
За те годы, что в России действует законодательство по электронной цифровой подписи, зарегистрировано несколько способов мошенничества:
Незаконные действия через центры сертификации РФ, в том числе оформление документов без участия гражданина. Выявлены случаи массовой фальсификации ЭЦП путём повторного использования удостоверяющим центром электронной подписи клиента.
Дистанционный выпуск квалифицированного сертификата без личного контакта заявителя и сотрудника регистрационного отдела удостоверяющего центра. В этом случае оформление электронной подписи производится на основании документов заявителя, представленных центру сертификации через интернет. По мнению специалистов правовой системы «Гарант», в этом случае «IT-функции в деятельности УЦ преобладают над его юридической сущностью», а электронная подпись может быть использована недобросовестными третьими лицами.
Возможно, в истории с московской квартирой как раз имел место дистанционный выпуск квалифицированного сертификата, хотя юристы «Гаранта» подчёркивают незаконность такой процедуры. Они пишут, что согласно Закону N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата УЦ обязан (ст. 18 Закона N 63-ФЗ):
Установить личность заявителя — физического лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата.
Получить от заявителя, обратившегося в УЦ от имени другого лица, подтверждение права действовать от его имени.
Для этого заявитель представляет основной документ, удостоверяющий его личность — паспорт гражданина РФ (надлежащим образом заверенную копию), а также доверенность (иной документ), если он действует от имени других физических или юридических лиц.
Поскольку ЭЦП можно получить по доверенности, то мошенник мог использовать и такой вариант.
«Теоретически можно допустить, что там произошёл какой-то сговор с сотрудниками какого-то удостоверяющего центра, их достаточно много, их сотни по России, и что они мошенническим путем как-то завладели копией паспорта на его имя, выдали документы, то тогда эта сделка могла бы произойти», — считает Максим Эмм, эксперт в области информационной безопасности и технологий.
Но если ЭЦП получена, то провести сделку уже не составляет труда: «При электронной регистрации в Росреестр сдаются документы в отсканированном виде, причём скан не содержит фотографии синей подписи, которая ставится рукой. Сканированный файл выглядит как вордовский файл, просто в PDF. То есть подписи там не видно. При этом в Росреестр отправляется ещё электронная цифровая подпись», — прокомментировала ситуацию Мариана Чилиндришвили, руководитель юридического департамента компании «Метриум».
Поскольку сейчас квартира официально принадлежит другому лицу, тот может её легально продать. Судя по всему, в случае рассмотрения в суде такая сделка может быть признана «добросовестной покупкой», то есть к покупателю нельзя будет предъявить претензий, потому что он не знал о мошенничестве. Впрочем, старший партнёр московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Сергей Никитенков считает, что шансы вернуть квартиру велики: «Сроки не прошли, обнаружено это практически сразу. Если мы говорим о том, что он не выдавал никаких доверенностей, не совершал действий при покупке, то есть нарушена была воля, квартира будет возвращена. Да, может быть, перепродадут, может быть, будут оспорены последующие сделки, но это просто судебная деятельность. Что касается уголовного дела, это будет ускорять судебный процесс, поскольку там схожие предметы доказывания будут, экспертизы».
На сегодняшний день в России работает около 500 удостоверяющих центров. Некоторые из них действительно готовы за определённую плату оформить электронную подпись через интернет, без личного присутствия, на что ранее обращали внимание специалисты правовой системы «Гарант». Например, в своей рекламе удостоверяющие центры обещают оформить квалифицированную цифровую подпись за 30 минут.
Мы обратились в один из таких УЦ с вопросом, как можно оформить цифровую подпись за 30 минут: «На самом деле, выпустить электронную подпись можно не за 30, а за 5 минут, если вы зарегистрированы в нашей системе, — ответил представитель компании. — В среднем, для новичка, регистрация занимает около 30 минут, поэтому и указана данная временная шкала. Это первый этап получения подписи. Вторым этапом является удостоверение личности гражданина или полномочий для юридического лица. Третьим — оплата, четвёртой ступенькой — непосредственно выпуск сертификата электронной подписи. Никто не может получить электронную подпись, не пройдя этих шагов».
Удостоверяющие центры пользуются лазейкой в законодательстве. Хотя в 63-ФЗ указано, что для оформления ЭЦП гражданин обязан предъявить паспорт, но там не указан способ представления заявителем в УЦ документов: «Возникает неясность, которую можно толковать как отсутствие законодательного запрета на выпуск и выдачу квалифицированного сертификата дистанционно, — пишет «Гарант». — Электронная подпись может попасть к лицу, которое на самом деле заявителем не является, что повлечет для заявителя – номинального владельца юридические, финансовые, налоговые риски и другие негативные последствия… К сожалению, зачастую люди сами небрежно относятся к своим персональным данным. Ну и конечно никто не отменяет вину УЦ, выдавшего данную подпись. Проверить сертификат (кем и когда выдан) герой репортажа может, обратившись в полицию».
Что самое печальное для Романа, «использование электронной подписи другими лицами без ведома номинального владельца не освобождает его от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1119/16; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1132/16; постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2014 г. по делу N 5-1087/2014). http://base.garant.ru/61209662...
---------------------------------------
Комментарий публикатора: очень удобный способ. Две подписи. Одинокий дед-ветеран дарит квартиру бомжу, бомж перепродает интересанту, всё честно.
Если учесть что
1 документы госуслуг в открытом доступе и по состоянию на 24 мая можно забирать что угодно, просто перебирая номера по сссылке https://smev.gosuslugi.ru/portal/api/files/get/ - например, https://smev.gosuslugi.ru/portal/api/files/get/233444
2 найти скан паспорта, в общем, нетрудно - https://www.google.com/search?safe=strict&q=google+%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD+%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&tbm=isch&source=univ
простор для деятельности открывается совершенно феерический.Проверяйте квартиры, дачи и карманы, товарищи. https://habr.com/ru/news/t/452... Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1119/16
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1119/16
г. Владивосток
14 марта 2016 г.
Дело N А24-2833/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",
апелляционное производство N 05АП-1119/2016
на решение от 21.12.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2833/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖилСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
о взыскании 3 452 644 рублей 75 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "КамчатЖилСтрой" (далее - истец, ООО УО "КамчатЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании 1 298 345 рублей основного долга по договору от 17.05.2013 на оказание транспортных услуг, 2 154 299 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.06.2013 по 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 в иске отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 указанное решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестстрой" взыскано 1 298 345 рублей основного долга, 98 738 рублей 74 копейки пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда о доказанности факта одобрения спорной сделки.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В период с 17.05.2013 по 06.09.2013 в рамках договора на оказание транспортных услуг от 17.05.2013, ООО УК "КамчатЖилСтрой" (исполнитель) в пользу ООО "Инвестстрой" (заказчик) оказано услуг на общую сумму 1 498 345 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг и принятия ответчиком результата, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013, 30.06.2013, 06.08.2013, 06.09.2013, а также справки.
На оплату услуг ответчику выставлены счета N 12 от 31.05.2013, N 15 от 30.06.2013, N 19 от 06.08.2013, N 21 от 06.09.2013 на общую сумму 1 498 345 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 298 345 рублей а также пеней.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор от 17.05.2013 на оказание услуг со стороны ответчика подписан лицом без соответствующих полномочий.
Как следует из материалов дела, договор от 17.05.2013, справки об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору, со стороны заказчика подписывались прорабом Насоновым П.Ю., действовавшим по доверенности от 24.04.2013, выданной генеральным директором ООО "Инвестстрой".
При первоначальном рассмотрении иска, по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение N 007058/3/27001/412014/А24-2833/14 от 25.12.2014), по результатам которой установлено, что подпись генерального директора Абдурахманова Дуйшо Акжоловича в доверенности от 24.04.2013 на имя Насонова Павла Юриевича выполнена не самим Абдурахмановым Дуйшо Акжоловичем, а другим лицом с подражанием подписям Абдурахманова Дуйшо Акжоловича (т. 3, л. д. 50-89).
Наряду с этим, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении ответчиком спорной сделки.
Данный вывод сделан судом на основании правильного применения статей 182, 183 ГК РФ.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 187 от 09.10.2013, согласно которому ООО "Инвестстрой плюс" в пользу истца произведен платеж на сумму 200 000 рублей, с указанием в платежном поручении на то, что производится оплата по счету N 12 от 31.05.2013 за автоуслуги.
Также суду представлены: письмо исх. N 75 от 08.10.2013, согласно которому ООО "Инвестстрой" просит ООО "Инвестстрой плюс" в счет взаиморасчетов частично в сумме 200 000 рублей оплатить ООО УО "КамчатЖилСтрой" счет N 12 от 31.05.2013 за автоуслуги, а также письмо N 230 от 09.10.2013, которым ООО "Инвестстрой Плюс" просит ООО УК "КамчатЖилСтрой" считать перечисленные поручением N 187 от 09.10.2013 200 000 рублей частичной оплатой по счету N 12 от 31.05.2013 за оказанные автоуслуги за ООО "Инвестстрой". Письма подписаны директором Абдурахмановым Д.А., подпись скреплена печатями ООО "Инвестстрой Плюс" и ООО "Инвестстрой".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инвестстрой плюс" и ООО "Инвестстрой" является одно и тоже лицо -Абдурахманов Дуйшо Акжолович.
Довод ответчика о несанкционированном использовании электронной цифровой подписи общества главным бухгалтером для оплаты по счету N 12 от 31.05.2013 признается несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 7.5 действовавшей в спорный период Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии банковских счетов и счетов по вкладом (депозите)", право первой подписи на финансовых и банковских документах по распоряжению денежных средств с расчетного счета клиента принадлежит руководителю юридического лица (единоличному исполнительному органу).
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предполагает составление первичных учетных документов как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью (п. 5 ст. 9).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.
Помимо этого, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, её владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3 ст. 10 Закона N 63-ФЗ).
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Абдурахманов Д.А., одновременно являясь генеральным директором ООО "Инвестстрой" и ООО "Инвестстрой плюс", оплачивая часть счета N 12 от 31.05.2015 за ООО "Инвестстрой", был осведомлен о наличии договора оказания транспортных услуг с ООО УО "КамчатЖилСтрой", и факте их оказания, и его действия по частичной оплате услуг являются прямым одобрением спорной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.
Помимо этого, суд признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в рамках договора и принятия результата ответчиком.
В подтверждение этому истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013, 30.06.2013, 06.08.2013, 06.09.2013, а также справки с указанием используемой техники, фамилий водителей, а также количества часов работы. Результаты работ приняты Насоновым П.Ю., на актах проставлена печать ответчика.
Довод ответчика о том, что оказанные услуги не являются принятыми, поскольку Насонов П.Ю. не имел полномочий по приему результатов и подписанию документов оценены судом первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).
Принимая во внимание установившуюся во взаимных отношениях истца и ответчика практику сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии исполнение обязательства совершено надлежащему представителю ответчика - прорабу Насонову П.Ю., который в соответствии с приказом ООО "Инвестстрой" N 2-к от 24.04.2013, назначен ответственным за производство работ, технику безопасности, противопожарную и экологическую безопасность на строящемся объекте, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.
Кроме того, полномочия Насонова П.Ю. подтверждены наличием на актах приемки печати ответчика. Доказательств выбытия печати из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы относительно подлинности данного оттиска ответчиком не заявлено.
В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Согласно п.3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.
Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.
Таким образом, довод ООО "Инвестстрой" о том, что выполненная печать ООО "Инвестстрой" "для документов" лишена юридической силы, судом отклоняются.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи Абдурахманова Д.А. на письмах исх. N 75 от 08.10.2013 и N 230 от 09.10.2013. Утверждение ответчика о том, что суд ходатайство оставлено без рассмотрения, и мнение ООО "Инвестстрой" не учтено, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, мотивы отклонения изложены в решении.
Помимо этого, не подлежит удовлетворению возражение ответчика относительно установления судом первой инстанции факта признания ответчиком всей суммы основного долга на основании частичной оплаты.
Данный вывод ответчика противоречит содержанию оспариваемого решения, поскольку вывод суда о размере подлежащей к взысканию суммы основан на исследованных доказательствах об объемах и стоимости оказанных услуг, представленном истцом расчете задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.
Поскольку спорный договор признан судом заключенным прорабом Насоновым П.Ю. от имени и в интересах ООО "Инвестстрой", факт оказания услуг, их стоимость и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.
Учитывая то, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3 договора, факт неисполнения обязательства по оплате услуг подтвержден, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета и применив положения статьи 333 ГК РФ, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 98 738 рублей 74 копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/61209662/#ixzz5oxCyVKP8
Оценили 6 человек
12 кармы