М.Хазин. 6 мифов, которыми оправдывают пенсионную реформу

29 4152

 

Этот текст я разместил не потому, что считаю, что мнение либераста Милова, который, к тому же, неоднократно был ловлен на откровенной лжи, направленной на обеспечение либеральных идеологических конструкций, вызывает какой-то самостоятельный интерес, а потому, что критика либеральной пенсионной реформы со стороны идейного либераста требует анализа. Как и размещенная методичка.

Текст статьи Милова  https://aurora.network/article...

Ну, для начала методичка. Она вполне профессиональная, даже спорить не о чем, хотя содержит некоторые высказывания, которые на сегодня уже работать не будут (ну, например, что у правительства есть какая-то стратегия роста и развития). У нее есть только один недостаток, причем принципиальный: она в принципе не учитывает, что пенсионная реформа, в той форме, в которой она была вброшена в публичное поле, нарушает отношения Власти и Народа, то есть -- выходит за рамки полномочий правительства и Государственной Думы (в том виде, в котором она существует на сегодня, то есть не представительского, а административного органа). И это куда важнее, чем то, что она противоречит Конституции (поскольку существенно нарушает социальные права граждан), что под ней экономического обоснования и что она принята по указанию внешнего по отношению к России института - МВФ.

Вот все эти моменты можно компенсировать в СМИ. В интернете сложнее, поскольку на каждое мнение есть контрмнение и уйти от обсуждения в интернете сложно. Но желающие справятся. А вот нарушение сакрального единства Власти и Народа куда опаснее и, поскольку Путин, все-таки, это обстоятельство должен понимать, скорее всего, организаторы этой реформы свое получат. Впрочем, посмотрим, что будет по итогам встречи с Трампом и что будет на Госсовете.

А вот дальше начнем рассматривать либерастическую критику либерастических концепций по пунктам.

1. "Другого пути повышения пенсий нет". Милов пишет, что все дело в перераспределении: оно виновато, нужно переходить к накоплению. Отвечаю, Во-первых, все попытки либеральных реформы ввести накопительные пенсии рухнули ровно потому, что накопительных денег не хватает. Их уже в 95 году не хватало. В 2006-07 году появилось ощущение, что хватит, но все снова рухнуло. Поскольку либералы, конечно, Путину (и народу) лапшу на уши вешали, но сами-то они отлично знали, что уже все пенсионные деньги разворовали. Сами, поскольку именно они писали правила размещения активов НПФов, сами руководили управляющими компаниями, ну, и так далее. Так что тут Милов нагло врет, пытаясь свалить проблемы либерастического воровства своих друзей на других. А накопительная пенсионная система сейчас не работает нигде: она вообще не может работать при стабильно падающей экономике. Дефицит американских фондов уже триллионы долларов, но либералы (включая Милова) об этом скромно умалчивают. Видимо, хотят еще украсть народных денег.

2. Аргумент про продолжительность жизни. Тут можно было бы согласиться, если не учитывать один тонкий нюанс. Например, что из статистики среднего возраста Росстат убрал смертность младенцев до 1 года. Она у нас в последние годы выросла и ее вычеркивание их статистики резко повысило средний возраст (именно этим обусловлен скачок вверх, который был недавно). Никаких объективных изменений к лучшему за последние годы не произошло. Да и как они могут быть при ликвидации здравоохранения? Поскольку реформа здравоохранения либеральная, подготовлена друзьями Милова из американских консалтинговых компаний, проведена в жизнь либеральными друзьями Милова, поскольку статистику фальсифицировали друзья Милова, которые пытаются демонстрировать успех либеральных реформ, то он об этом скромно умолчал. Ну а мы не будем. Нет демографических оснований для повышения пенсионного возраста.

3. Тут вообще ничего не понятно. Поскольку статистика демографии сильно искажается (как уже было отмечено, друзьями Милова, которые скрывают катастрофический результат своих реформ последних 25 лет), тут вообще обсуждать нечего -- нет объективных оснований.

4. Снова о среднем возрасте. Тут Милов скромно говорит о том, что эффект повышения возраста неустойчивый (чтобы не говорить о том, что его придумали его либерастические друзья в правительстве), кроме того, сомневается в успехах здравоохранения. Тут он прямо противоречит своим либерастическим друзьям, которые эту реформу проводили, но поскольку он об этом скромно умалчивает, то у читателя возникает ощущение, что их организовывал и проводил кто-то другой. Здесь мы исправляем ошибку Милова: нельзя здесь с ним не согласиться, что реформу здравоохранения, как и все остальные реформы, либерасты полностью провалят.

5. Тут Милов вышел на популизм. Мол, утверждения Гайдара и Чубайса, что "быдло" не заслуживает социальной защиты, что люди, которые работали на "совок" не заслуживают помощи, что любая социальная политика -- это вред, на самом деле не совсем верны. ну, тут мы ему предлагаем озвучить этот тезис на каких-нибудь либерастических шабашах, мы же отметим, что Милов строит из себя политика. А значит, должен защищать народ. Но он и либерал, то есть народ должен гнобить в пользу олигархов. Противоречие выходит. Так что как аргумент этот пункт, может, и подходит, но не в устах Милова.

6. "Повышение возраста выхода на пенсии приведет к росту пенсий". Тут Милов сомневается в успехах правительства на экономической почве и что оно выполнит свои обещания. Поскольку до того непрерывно врало. Дорогой товарищ Милов, не могу с вами не согласиться! Безусловно. либеральное правительство непрерывно врет народу и, безусловно, оно никакого экономического роста не обеспечит и денег пенсионеров не даст! Другое дело, если вместо либералов придут консерваторы! Но такая ситуация Милова не нравится.

Вывод. Если дополнить слова Милова отдельными элементами, которые он по скромности или по неаккуратности опустил, то все его аргументы сводятся к тому, что либералы кидали, кидают и будут кидать народ, что "онивсёврут" и, наконец, что ему самому верить никак нельзя, поскольку он тоже либерал. Ну и пытается популистской демагогией остаться хоть кому интересным. Ну, вполне себе вывод.

Михаил Хазин

https://aurora.network/forum/t...

«Крокус-покус» Агаларовых: здание в кадастре не числится, а работали дети и самозанятые

Многие наверняка обратили внимание на школьников, выводивших людей из «Крокус Холла» в ходе теракта 22 марта. Они прославились на всю страну и получили уже немало наград. Правда, юридич...

Русская ракета попала "куда нужно". Варшава спешно отправила в отставку инструктора ВСУ после смерти генерала
  • ATRcons
  • Вчера 20:06
  • В топе

Решение об отстранении было принято на основании данных контрразведки Польши. Кадровые перестановки в "Еврокорпусе"  Пресс-служба Министерства обороны Польши сообщает об уволь...

Обсудить
  • Накопление, это вообще бред бредовый, ибо копим мы деньги. а деньги это доверие и ни граммом муки или картошки больше!
  • Сложно очень написано. Ну не поймет часть читающих, что значит "нарушает отношения Власти и Народа". Можно же проще написать, пенсии, это объединяющий фактор для общества. Причем объединяющий половину населения. Причем объединяющий не только население, но и само общество с властью наличием обязательств. А общество, это основа государства. А любая функция объединяющая людей в БОЛЬШИНСТВО, страшно пугает буржуазию. Будь то теория классовой борьбы Маркса или институт пенсий. ИНСТИТУТ ПЕНСИЙ УСИЛИВАЕТ ГОСУДАРСТВО. Ну и вопрос финансовый. На самом деле пенсионеры богаче олигархов. У массы пенсионеров денег больше, чем у "массы" олигархов. Даже если продать все имущество олигархов, их денег даже на год выплаты пенсий не хватит. Это огромные деньги, деньги всегда оружие, владеть им хочет буржуазия. Она хочет контролировать эту финансовую мощь вместо государства. ИБО ГОСУДАРСТВО ВСЕГДА КОНКУРЕНТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ БУРЖУАЗИИ. Я чё та больше государству доверяю. Империи. А не засранцам.
  • понравился только пункт 1.
    • Mig
    • 6 июля 2018 г. 13:05
    Полагаю речь может идти вообще в других цифрах Россия, чья ты!? https://cont.ws/@migg/986379
  • Если сравнивать пенсионные системы, то по всем параметрам- 1- средний стаж 2-среднее начисление пенсии 3-средний срок дожития и т.д.и т.п. Очевидная цель пенсионной реформы -> уменьшить поголовье пенсионеров. Но если их так волнует пенсионный фонд, то есть предложение. Засудить пенсию Горбачева и его приспешников. Полагаю будет существенная экономия. Более того правительству поручили обеспечить качественный скачек в экономике а не ухудшать положение с налогами и пенсиями. Не справляетесь с задачей уступите занимаемые должности следующим. Иначе, возможно пенсионная реформа НА украине привела к последнему мандану. В РОССИИ 1991 году за все хорошее против всего плохого, 1993 спасали дермократию, в 1996 году выигривали чтобы не проиграть, 2000 успокоились договором о стабильности, ? В 2018 стабильность отменяется. Немного математики, отчисления в пенсионный фонд ПФР 22% Пенсия 40% от средней зарплаты. Берём средний стаж умножаем на 0.22 → левая часть уравнения. Смотрим справа. Берем средне время жизни на пенсии умножаем на 0.40. Утверждаю — величины должны быть равны. А если грубо оценить то среднее время жизни на пенсии = половине среднего стажа. Более того в начале пенсионного стажа доллар стоил 70 коп , в конце , т.е. Сейчас доллар стоит 65р. А если учесть ставку депозита или эффективную стоимость отложенных денег и т.д. и т.п.