Протесты в Беларуси. Прямая трансляция. Обновляется

Почему в России олигархический строй

90 10941

Принято считать, что со времён Ельцина в России установился олигархический строй, но нет заблуждения, более глубокого, чем это

Народ черпает свои знания из газет, а журналисты работают штампами и клише – для лучшей краткости и образности выражения при дефиците газетной площади. Именно от журналистов в оборот попал термин «олигархия», который те со времён обучения на журфаке почерпнули у Аристотеля, сказавшего, что «аристократия вырождается в олигархию». В этом случае Аристотель был первым журналистом, ибо разницы между аристократией и олигархией он никак не обосновал.

И теперь каждый в слове «олигарх» представляет всё, что угодно, однако при попытке детализировать образ сразу попадёт в затруднительное положение и уйдёт от ответа. Те, кто читал немного больше, вспомнят, что олигархия – это соединение власти и собственности в одних руках узкой группы приближённых к власти лиц. Те, кто любит копать поглубже, придут к невозможности точно отделить аристократию от олигархии, ибо и то, и другое – термины не научные, а публицистические.

Никто не сможет точно сказать, где кончается аристократия и начинается олигархия. С какого места они переходят одна в другую. Они обладают общими признаками и сочетают в себе нужные для лидерства качества: авторитет, богатство, компетентность в вопросах власти и способность к управлению. Аристократ, если понимать под этим лучших из лучших – это выдуманный образ, не существующий в реальности, ибо человек – не собака, элиты в породе не демонстрирует. А вот олигарх – это богатый и властный человек, и этот образ ясен и понятен всем.

Если искать чистоту смысла, то первыми аристократами человечества были пророки, подвижники веры и духа. Правда, богатство они понимали исключительно как духовную ценность, и материального богатства осознанно избегали. Потом появились всякие знатные люди, но лучшими их назвать уже было нельзя. Так что термины «аристократ» и «олигарх» весьма условны и размыты.

Богатство как признак олигархии тоже для описания не годится. Слово «собственность» в юридическом смысле включает в себя четыре аспекта: управление, владение, пользование и распоряжение. Если вы управляете, распоряжаетесь и пользуетесь, то владение для вас уже пустая формальность.

Ибо, по сути, вы и владеете тем, чем управляете, распоряжаетесь и пользуетесь, но в условном виде. Все советские директора подтвердят: управляли, распоряжались и пользовались госсобственностью, хотя формально не владели. На более мелком уровне – воровали там, где работали. Но в любом случае государственная по форме собственность приватизировались, что директоратом, что пролетариатом. Революция Чубайса устранила этот последний барьер.

То есть все наркомы и директора сталинской эпохи были, по сути, олигархами в немного видоизменённой форме. Никакое отсутствующее формально право владения не мешало им управлять, распоряжаться и пользоваться госсобственностью. И они использовали госсобственность для наращивания концентрации власти в своих руках.

Формирование административной правящей группы в любом обществе есть не только процесс неизбежный, но и тождественный понятию олигархизации. Ибо в этом слое немедленно начинается концентрация функций управления в верхних слоях социума и отъём этих функций у нижестоящих слоёв. Возникает власть как корпорация, её называют элитой, правящим слоем или классом, олигархией – это всё разные наименования одного явления.

Процесс концентрации власти в верхних социальных слоях есть процесс роста авторитарности, и с ним вступает в борьбу процесс демократизации. Это две диалектические стороны одной медали, как китайские Инь и Ян. Едва начинается Инь, немедленно начинается Ян. Это как езда на велосипеде – когда вы давите на одну педаль, вы одновременно отпускаете другую. Когда вы наращиваете авторитарность, немедленно падает демократия, и тотчас начинается борьба за её возвращение и ослабление авторитарности.

С этой точки зрения критерий управления главенствующий, а критерий собственности абсурден, ибо ничего не добавляет к формуле олигархии: собственность включает в себя право на управление, потому трактовка олигархии как соединения управления и собственности – это масло масляное.

Формула олигархии как соединения власти и собственности – это абсурд, противоречие в определении. Соединиться можно с внешним, вне вас лежащим, но не с внутренне присущим. Ибо если вы управляете, вы уже отчасти осуществляете одну из функций собственности. «Государство – это я» - говорил Людовик XIV и был полностью прав. Не право наследования власти делало его властителем, а право управления (передать по наследству вы можете и домашние тапки с чернильницей, но не это делает вас управленцем).

Приватизация бюрократией государства – процесс, отмеченный ещё Карлом Марксом. И отмечал он это в процессе создания теории исторического материализма, то есть, изучая как минимум писаную историю человечества, а это период около четырёх тысяч лет. И повсюду процессы концентрации власти имеют место быть, делая закон олигархии универсальным принципом.

То есть в древнем мире собственности в капиталистическом смысле, как самовозрастающей стоимости, не было. А закон стремления власти к концентрации в узкой группе правителей был. Он воспроизводит себя в каждой корпорации, в каждом ООО, в каждой группе, где более двух человек. Это элемент лидерства, групповой психологии, где любая группа делится на вождей (лидеров) и конформистов (ведомых).

Даже у крыс так – на каждую группу из семи особей мужского пола двое будут альфа-самцами (олигархами местными), штуки 3-4 рабами, крепостными крестьянами или пролетариатом, и 1-2 независимыми бунтарями с претензией на занятие вакантного места альфа-самца.

Если же собрать семь альфа-самцов в одной команде, то после весьма кровавых разборок всех против всех, через несколько дней и у них восстановится все та же «ноосферная» комбинация – 2 альфа-самца, 3-4 раба, 1-2 бунтаря. Этология. Наука такая. И человеческое общество, при всем своем налете цивилизованности и «человеческого, слишком человеческого», ничем не отличается от любого животного стада, только пропорции другие - 5-7%, 75-80%, 15-20%.

Зачем сейчас об этом говорить? А вот зачем. Сейчас в СМИ появилось интервью с известным писателем, в прошлом ветераном КГБ, Михаилом Любимовым, где тот сказал, что, по его мнению, со сменой Путина в России останется существующий олигархический режим. И с ним все радостно и поспешно согласились, ибо ясно, что сложившаяся корпорация власти хоть и изменится, но никуда не денется и другой заменена не будет. Здесь Любимов прав и ничего нового не открыл.

Он не прав в том, что отнёс олигархию к периоду правления Путина, которому олигархия досталась как бы от Ельцина. Но и Ельцин получил олигархию от КПСС. В СССР она называлась «партноменклатура» и стала складываться сразу после октябрьского переворота.

Уже Ленин ужасался, глядя на то, что происходит с разлагавшимся на его глазах корпусом высшего партийного руководства, прошедшего тюрьмы, лагеря и ссылки. Когда отъевшийся холёный Бухарин при НЭПе кидал в массы лозунг «Обогащайтесь!», он озвучивал мечту ставшей властью правящей группы.

Ту мечту, о которой боялись говорить при Сталине, шептались при Хрущёве, ради которой устраивали многочисленные заговоры, ради которой убили Сталина и Берию. Ради той мечты, которую воплотили Ельцин и Чубайс. Когда Сталин в 1941 году в гневе бросил фразу: «Проклятая каста!» об эвакуированных в Куйбышев партийных чиновниках, не желавших отдавать детей в общие с рабочими школы – это ли не момент фиксации уже сложившейся советской олигархии?

На самом деле олигархия была всегда и всегда будет, ибо всегда будет принцип стремления к концентрации управления, и неважно, есть там момент владения или нет. Он никак не уменьшает возможностей управления, распоряжения и пользования.

Ни один царь просто физически не может править единолично, не делегируя полномочия ближайшему окружению. Ни один директор не может работать без замов и помощников. Если вас завтра сделают директором пионерлагеря, вы станете искать помощников, и искать вы их будете среди тех, кого знали давно. Разумеется, не переоценивая их надёжность, но других у вас и вовсе нет.

Почему Путин опирается на тех, кого знает лично? Потому что партийная система рекрутирования кадров показала свою порочность, начав работать по отрицательному отбору. Путин пришёл в систему власти, много столетий фактически работавшую по олигархическому принципу. Что с этой системой только ни делали, в какой только крови ни умывали – она всегда возвращается к принципу олигархии, нравится это или нет.

Надо сказать, положа руку на сердце: в России ещё далеко не самая жестокая система олигархии. Вот в США она просто беспрецедентна – вон что с Трампом вытворяют. В Британии она совершенно фашистская и людоедская. Во Франции - холодная и бесчеловечная, в Германии она вообще не имеет человеческого облика, там вместо власти бездушная машина.

В России исторически во власти сидят ловкачи и карьеристы, наивные подвижники и идеалисты, герои и железные фанатики, гении и бездари, но это всегда как минимум живые люди. «Со всеми своими почёсываниями», - как говорил о человеке Достоевский. Сравните фото Сороса и Тимченко, Рокфеллера и Ротенберга, Ротшильда и Сечина. От чьего вида у вас холод по спине пробежит?

Власть (то есть олигархия) в России всегда с человеческим лицом, каким бы простым и заурядным (депутаты из народа), грозным (каста воинов) или вороватым (каста купцов) оно порой не было. Властные лица англосаксонского и романо-германского мира – это «лики смерти».

Даже по фотографиям англо-американских чиновников и миллиардеров кажется, что это просто антропологически и биологически совершено другой тип человека. От которого мороз по коже продирает. Марсиане и инопланетяне. Наши могут как угодно раздражать, но они не вызывают холодного страха. Сорос не раздражает – от Сороса просто веет смертью. Сечин всегда мрачен, но он не пугает, а от улыбки Рокфеллера или британской королевы детям потом заснуть трудно.

Олигархия – это не то, что нужно оправдывать, но и не то, что нужно демонизировать. Как всякое явление, олигархия требует внимания общества и влияния на неё. Но так как она объективна, как закон земного тяготения, то злиться на объективный закон глупо. Лучше просто не ходить там, где на голову падают кирпичи, не совать пальцы в розетку и всегда брать в полёт парашют. Тогда никакие объективные законы не будут приносить вреда, который могли бы принести, если бы с ними обращались неумело.

Олигархия, спички, радиация, высокое напряжение – всё это плохо лишь тогда, когда с этим неумело обращаются. В умелых руках всё это очень даже неплохо работает. Нужно просто знать как.


Специально для ИА REGNUM


"Чёртовы полосатые рубашки!": Американский спецназовец рассказал, почему боится русских десантников.

Американский спецназовец признался, что боится, а главное, не понимает русских десантников. Он рассказал случай из своей жизни, который не забудет никогда, как и тельняшки наших вэдэвэш...

Революции не будет

Сегодня будет текст с рефлексией. Для ЖЖ-шечки. Первая часть Марлезонскаго балета Когда я был маленький (примерно в два раза младше, чем сейчас), то был большим фанатом RAF. Прекраснейшие за...

Об уродах и инвалидах. Дугласу посвящается.

Доброе утро, КОНТ! Есть в Москве, в районе пересечения Дмитровского и Коровинского шоссе, довольно свежий микрорайон, построенный с учетом ограниченных способностей жителей. По простому говоря, дома п...

Обсудить
  • "Почему в России олигархический строй? Нет ничего проще, чем ответ на этот вопрос: Яндекс - " КОНТ Бронислав Тысяча лет под властью иудейских комиссаров ". Яндекс - " КОНТ Бронислав Элита ". Яндекс - " КОНТ Бронислав Атеизм патология мозга ".
  • :thumbsup:
  • Чего, чего? "То есть все наркомы и директора сталинской эпохи были, по сути, олигархами в немного видоизменённой форме. Никакое отсутствующее формально право владения не мешало им управлять, распоряжаться и пользоваться госсобственностью. И они использовали госсобственность для наращивания концентрации власти в своих руках." То есть, все эти усмановы-вексельберги-ротенберги-абрамовичи-дерипаски не олигархи, а от сталинских наркомов отличаются только тем, что больше работают на благо Родины?)) Ну, это же слова Путина, что никто из руководителей России так напряжённо не работал в послевоенные годы, как он)) Стало быть, и Медведев с путинскими друзьями-"неолигархами" впахивают так, что Сталину с его нищебродами-наркомами в 1950 году и не снилось))
  • Эта советский стиль - мыслить штампами и стереотипами, повторять многократно слова, смысла которых никто до конца не понимает. Не говоря уже о сути процесса, который за этим словом стоит. Следствие отсутствия критического мышления "европейского типа". Буквально на днях прочитала у английского историка Нормана Дэвиса об "абсолютизме": "Не меньше проблем с другим ярлыком историков - ВЕК АБСОЛЮТИЗМА. Легко вообразить, что большинство европейских правителей указанного времени или пользовались неограниченной властью, или, по крайней мере, стремились к ней. Этого, увы, не было! ... Многие европейские страны оставались конгломератами, и правителю приходилось править в рамках различных систем на разных территориях своих государств. Прусские короли вели себя в Берлине, где они подчинялись Империи, иначе, чем в Кенигсберге, где они были абсолютно независимы. Габсбурги были номинально главами Империи, самодержцами в Праге или Вене и конституционными монархами (после 1713) в Брюселе. Британские короли были конституционными монархами дома и самодержцами - в колониях. .... Абсолютизм невозможен ни в условиях протестантизма, ни в условиях православия. В разное время и на разных этапах своей истории Франция, Испания, Австрия и Португалия определенно прошли стадию абсолютизма. В Британии, Пруссии, Польско-Литовском государстве и России абсолютизма не было никогда по весьма различным причинам.... Абсолютизм есть понятие идеальное, а не определение реальной формы правления. Абсолютизм включает набор политических идей и положений, которые возникли в связи с необходимостью покончить с исключительно децентрализованными институтами, оставшимися от средневековья. Часто абсолютизм означает всего лишь личную власть некоторых монархов в ее ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ ограниченной власти других, власть которых ограничивалась местными сеймами, автономией провинций, муниципальными хартиями, свободными от налогообложения дворянством и духовенством". --------------------------------------------------------------- Извините, что много букв, но, полагаю, что с "олигархией" та же фигня - слово есть, а смысла нет. Но поражает и расстраивает совсем другое - желание и умение европейских ученых вникать в тонкости и разбираться в "сортах" того или другого понятия и категорическое нежелание наших исследователей заниматься тем же самым. Транспарантное мышление, я его называю. Намалевали слово на плакате и бегают по деревне, как Тузик с грелкой. И таких "слов-паразитов" в нашем не только медийном, но даже учебном пространстве - тьма тьмущая. Вся гуманитарка ими до отказа набита. Мусор! Хоть заново детей языку учи!
  • Чушь !"!!