Нововведение в редакторе. Вставка видео с Rutube и VK

Почему в России не надо бороться за восстановление монархи.

28 3169

В России не надо бороться за восстановление монархии по двум на первый взгляд противоположным причинам:

1. Монархия в России никогда не отменялась и существует по сей день. 

2. Монархия есть форма власти сословного феодального общества, а в России капитализм, где монархия невозможна.  

Как это совместить? 

Небольшое пояснение к тексту.

1. Монархия - это принцип единоначалия Верховной власти, когда персональным носителем суверенитета является суверен - монарх. Он олицетворяет государство. Он же делегирует свои полномочия парламенту, правительству и судам. Разделение властей именно отсюда. Именно монарх есть источник разделения властей - он свою власть разделяет между институтами. Народ суверенитетом не обладает. 

В России всегда воспроизводится именно монархическая схема власти, как бы ни назывались политический строй и должность Верховного правителя. Роль Первого лица в российской власти всегда была важнейшей и определяющей для жизнеспособности государства. Это наша особенность и наше сильное и слабое место одновременно. 

Исходя из этого, после Николая II в России была эпоха Владимира I, Иосифа I, Никиты I, Леонида I, период междуцарствия, эпоха Михаила III, Бориса II и Владимира II. 

Вокруг них всегда существовал двор и дворяне. Их имена известны - формальное название двора и должностей придворных никакой роли не играет. Имена нынешних дворян так же известны всем. 

По всему по этому нелепо бороться в стране за строй, который в ней никогда не исчезал. Бороться же за смену вывесок - самое дурное занятие из всех возможных. Царь, Председатель  Совнаркома, Генсек, Президент - какая разница? Он в любом случае монарх и государь. Если нет, то возмущённый народ его сбросит, как лошадь нерадивого всадника. Русский народ требует настоящего царя и только ему готов подчиняться. 

Потому что Россия всегда была военным лагерем и никакая иная форма правление не спасёт народ от угрозы гибели. Любой властитель России есть царь по сути - название третьестепенно. 

2. Монархия годится лишь при феодализма, а при капитализме правит аристократия, ставшая олигархией. Роль царя в этом случае второстепенна. Президент или премьер-министр - нет разницы. Правит сообщество семейных кланов. Они и есть суверены. Потому правление аристократии при капитализме закамуфлировано и называется демократией. Это скрытая форма власти аристократии. Процедуры внешней демократии прячут власть олигархии. Суверенитет при аристократии-олигархии узурпирован олигархами, именно они суверенны в случае так называемой демократии. В США суверенен скорее Конгресс, а не Трамп. А если совсем точно, то суверенны учредители ФРС. И естественно, никак не народ США. 

В СССР тоже была аристократия. И олигархия была. В виде номенклатуры ЦК КПСС. Суверенами были только они. Олигархия - это концентрация власти и собственности. Советские чиновники управляли собственностью страны и имели полную власть. Каганович и Микоян при Сталине - олигархи. Косыгин при Брежневе - олигарх. ЦК при Брежневе - олигархат. Номенклатура ЦК - аристократия. Ниже были другие слои номенклатуры - обкома, горкома, райкома. Как при царе в земствах. Ничего по сути не поменялось. Только вывески. 

Поскольку Россия строит капитализм, самодержавная монархия в ней невозможна - она и пала в феврале 1917-го. Советский период и постсоветский - это превращённая форма конституционной монархии. То есть монархии, ограниченной властью аристократии. Генсек был ограничен Политбюро и ЦК, но он был царём. 

Вывод:

1. В России монархия не прекращалась никогда в силу особенностей территории и многонационального состава населения.

2. Монархия самодержавная исчезла, но ограниченная конституцией продолжает существовать и никакая иная форма тут невозможна. Вся история есть борьба за разделение власти между монархом и аристократией. Но никогда аристократия в России и не будет править так, как на Западе. 

И ИМЕННО ПОЭТОМУ В РОССИИ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ТОГО КАПИТАЛИЗМА, КАК НА ЗАПАДЕ. 

Поэтому нет смысла бороться в России за восстановление монархии.

В виде самодержавия ей уже не бывать из-за развития капитализма, который никогда не достигнет в России своего чистого вида в форме всевластия семейных кланов в силу разного национального состава и огромности границ. В виде же конституционной монархии она всегда тут была, никуда не исчезала и всегда тут будет. 

Поэтому не стоит бороться в Росси за восстановление монархии. Она никуда не исчезала. 

Давайте лучше подумаем над обузданием аристократии. Вековечной проблемы любого народа и любого царя. 


"Отрицательный резус" После сноса укробазы ищут странных доноров
  • pretty
  • Вчера 15:08
  • В топе

Автор:  АМАРАНТ"Еврейская кровь?" Черниговское подполье сдало тайный отель с офицерьем и наемниками. Располага - на военном сленге означает "расположение роты". Сейчас сие трактован...

Международное право, в примерах

Я сейчас вам урок международного права даду. «Даду, даду»(с) В примерах за последние 30 лет. Вторжение в Сомали. Американцы вторглись в 1992 году под предлогом «борьбы с голо...

Реплика о «странных» баллистических ракетах России
  • pretty
  • Вчера 08:17
  • В топе

ИСТОРИЧЕСКИЕ  НАПЁРСТКИ И не менее странных «военных экспертах» из бесчисленных бла-бла-шоу, имён коих не буду поминать всуе. Патриотизм – штука полезная и гордиться родной страной ...

Обсудить
  • потому что в России надо бороться за построение государства социальной справедливости, очевидно. Россия - единственная страна в мире и за всю историю человечества, которая имеет опыт построения подобного государства - сталинского социализма до 53 года.
  • у нас феодализм. самый дичайший. не связанный правилами а только лишь слабыми понятиями. колониальная  и компрадорская олигархия -нужна  только лишь  для  одного - откачка  бабла из ЭТОЙ  страны. ну и какая нах..м.. монархия?    козлиная ? 
    • Ivan
    • 15 октября 2017 г. 15:09
    Давно не читал такого доморощенного бреда. Посмотрите на английскую демократию, где Английская королева привит самодержавно Великобританией и доминионами. Все лишь замаскировано словесной шелухой. А в СССР самодержавия не было, генсек был лишь вывеской-знаменем. У Сталина тоже были противовесы от самодержавия, мы просто о них не вспоминаем на волне восстановления памяти.
  • — Землю — рабочим, фабрики — крестьянам! — Может лучше наоборот? — Нэ учи ученый, да? Наоборот уже пробовали — полная фигня получается.
  • Интересная точка зрения, но есть тонкость. ФИНАНСОВУЮ СЕМЕЙНУЮ БУРЖУАЗИЮ действительно можно назвать аристократией. Тут и странность фокуса с якобы революционной сущностью либерализма. Они то революционеры,  это не оспариваются. Вот только они революционеры в стадии "БЫЛИ". Как победили настоящую аристократию, так аристократией и стали, а вот как революционеры они закончились. Теперь есть олигархия, буржуазия, элита, все они НАСЛЕДСТВЕННЫЕ.  Была ли наследственная аристократия в СССР? Конечно же нет. Элиты в СССР не просто не было, её и быть не могло по одной простой причине, ОНА ОТРИЦАЕТСЯ ЛЕВЫМИ АПРИОРИ. Элитаризм, как наука и появился после гибели СССР. Сейчас не вспомню, кто были первые элитаристы в СССР, но они были именно первыми. Элитаризм, это придворная наука буржуазии.)))  В силу этого лифты в СССР работали, сейчас не работают. Власть пытается чё то делать, но это все равно сломают и выбросят. Править будут отпрыски со всеми недостатками присущими наследственной элите.