Продолжая тему К.Г.Э. Маннергейма

Преамбула вызвала очень активное обсуждение, включившее, пожалуй, весь спектр мнений и реакций, от существенных дополнений и соображений до истерического ко-ко-ко. Жаль, не удалось дождаться (кликушество, понятно, не в счет) ответа оппонентов точки зрения, условно обозначенной Маннергеймнаш, посему придется им помочь)

Другая сторона

Что можно было бы оспорить, не ударяясь в вывсеврете? Во-первых, вывод из факта службы Императору продолжения работы уже на Советскую власть - одно не означает другого, хотя и не исключает. Во-вторых, повторюсь, потери от войн с Финляндией, да и действия последней, в целом - вполне вероятно, мы избежали больших проблем, но и имеющиеся (и зафиксированные в истории документально) издержки оказались велики.

Почему, скажем, тайный союзник Маннергейм ограничился остановкой движения своих войск на старой границе(с), а не, в порядке бреда, ударил изначально по Норвегии, в частности, здорово облегчив оборону Заполярья, да и вообще изменив ход Великой Отечественной (ВОВ), и последующего мироустройства? Гитлеровцы скованы нашими действиями на других фронтах, включая оборону Ленинграда (к слову, отказ от штурма в пользу блокады приписывается в т.ч. стараниям руководившего абвером адмирала Канариса, чье сотрудничество с английской разведкой ныне общее место, но этого аргумента, как и прочих, от адептов версии Маннергеймзло, я так и не услышал), а силы их в оной Норвегии вполне преодолимы, особенно если координировать с нашими.

Да и предшествовавшая ВОВ финская, будем откровенны, принесла нам больше вреда, чем пользы - не должен чемпион выигрывать у явно слабее выглядящего соперника (к слову, про третьестепенную страну, требующую, однако, сверхусилий для ее разгрома) по очкам, только нокаут! Во многом, т.н. союзники смогли подтолкнуть Гитлера напасть на нас этим вот "СССР даже с Финляндией еле справился, против могучего рейха не выстоит". Были иные нежелательные последствия, но и изложенного разумному хватит)

Разумеется, все вышесказанное не отменяет аргументацию в пользу Маннергеймнаш, я лишь решил дать возможность быть услышанной противной стороне. Сразу оговорю, есть и вариант хитрого приспособленца, но тут сразу вопрос: а почему мы ему это позволили? Впрочем, видя, как накинулись на беднягу адепты Маннергеймзло, не стал педалировать его. Соответственно, вкратце, повторю нашу задачу: сформулировать теорию, наиболее полно и непротиворечиво способную объяснить имеющиеся факты (косвенным знаком успеха будет ее прогностическая ценность, но это уже из разряда программы-максимум). Ниже представлю варианты:

Маннергейм - т.н. полезный идиот(с)

В принципе, такое работает и сейчас, в частности, с руководителями западных стран, и даже стоящими за ними - умело используя силу противника против него же, в лучших принципах дзю-, айки- и прочих -до, мы вынуждаем врага поступать, как, в итоге, хуже ему и лучше нам. Учитывая работу будущего главы Финляндии в годы Империи, должно быть досье, помогшее разработать успешную стратегию манипулирования (никаких угроз/шантажа/etc, гораздо тоньше все) Соответственно, управляемый руководитель устраивал И.В. Сталина, вычеркнувшего главу Финляндии из списка жертв (да, на всякий случай, оставалась возможность все переиграть, за счет вновь открывшихся обстоятельств/с/) К слову, открытие доски тогда можно счесть завуалированным издевательством, дескать, плохие новости для северных незалежников, но истерика в другом лагере смазала эффект (хотя, может, для того все и затевалось?).

Маннергейм - ценный свидетель

Смею напомнить, запад охотно помогал и помогает нашим противникам (например, Оливер Стоун в своем фильме про майдан однозначно утверждает, помимо прочего, что украинские националисты работали не столько на гитлеровские, сколько, напрямую, спецслужбы англосаксов) В случае с финнами это даже не маскировалось, напротив!

Кроме того, по мере изучения деталей, все неоднозначнее выглядит роль и поведение т.н. союзников в начале и ходе войны. Если рассуждения о концлагере Рейкьявик и можно считать моим личным стебом, то откровенное подталкивание Германии, и других стран Оси, к началу боевых действий, признается даже либердой, типа Бунича (который не историк ни разу, за счет чего наболтал лишнего - вообще, либерасты, перефразируя известное выражение, целятся в Россию, а попадают в ноги себе и своим хозяевам).

В общем, кто может исключить, что К.Г.Э. Маннергейм был в курсе многих, скажем так, неудобных для запада секретов, за которые поплатились жизнью, в частности, Гитлер и Геббельс? Впрочем, сам маршал их не так уж надолго пережил, покинув нас в 1951. Возвращаясь к доске - ее тогда можно рассмотреть, как привет прямо западу, мол, мы все знаем-помним, и роль антиманнергеймовских белок-истеричек еще подозрительнее.

Маннергейм - a-la Второе Основание

Полагаю, все читали этот цикл (если нет, не страшно, я сам не все там успел, да и забыл много)? Конечно, аналогия, что греха таить, не особо точная, но вышеуказанный образ лучше всего передает смысл дальнейших объяснений.

В общем, не забывая, как К.Г.Э. Маннергейм работал на имперскую разведку, вспомним, что И.В. Сталина обвиняли (но доказательств, способных убедить всех, не нашлось) в работе на другую службу, именуемое охранным отделением. Далее все гипотетически:

Итак, компетентные органы Империи, видя, какие силы задействованы против страны (включая разложение врагом госаппарата), готовят запасной план, создавая силу для перехвата власти у февральских майдаунов. Правда, противник не спит, инфильтрируя оную силу своими агентами (к слову, похожая ситуация, много позже, сложится в запрещенном у нас ИГ) Отсюда противоречивая роль большевиков, кои и подверглись оным преобразованиям, став из узкого круга этих революционеров/с/ единственной силой, способной не только свалить временное правительство и послать к дьяволу учредительное собрание (все т.н.), но и удержать власть, отбившись от интервенции.

Однако наивно было, с учетом сложности ситуации, как ограничиться одним центром, так и считать, будто разработчики оного плана именно так поступили. Несмотря на все усилия, гарантий, что большевики выстоят, не было, а обсуждаемые нами люди не из тех, кто планирует кампанию по принципу Пфуля: "Die erste Kolonne marschiert... Die zweite Kolonne marschiert..." И вторым, запасным центром возрождения Империи должна была стать Финляндия - наиболее самостоятельная часть, но без явной русофобии, как той же Польше. Да, и в азимовском цикле, смысл всей затеи в автономности, без участия создателей, которые, скорее всего, сгинули в ходе дальнейших событий.

Разумеется, не все было гладко, и это еще мягко сказано. Удался ли замысел, и насколько он вообще вероятен? Не мне судить, но отбрасывать его тоже не стоит. И да, список версий не исчерпывающий, но критерий я осветил выше. Всех с наступающим!