“Раньше я как-то следил за премией Оскар”, говорит коллега: “Все фильмы, которые номинировали, старался смотреть, интересовался. А сейчас заставляю себя хотя бы что-то посмотреть - и не могу. Скучно”.
Я не отвечаю на эту речь. Сам я перестал следить за кинопремией лет уже поболее десяти. По тем же примерно причинам - смотреть картины-номинанты/лауреаты было зачастую неимоверно скучно. Реже смотреть такие фильмы было просто мерзко. Потому что если не ужасная тягомотина в такой картине - значит в картине политота. Лошадиная доза политоты, именуемой политической корректностью, и которая проявляется в самых причудливых и отталкивающих формах. Ладно если это история взросления подростка-гея-афроамериканца (оскаровский призер “Moonlight”). По крайней мере можно синопсис прочитать у такого фильма, и со спокойным сердцем фильм пропустить. А если обещают мрачную и красивую сказку о любви, а в фильме (внезапно) показывают секс между некрасивой немолодой женщиной и жабой? (оскаровский призер “Shape of water”). Причем буквально жабой, не как-то иносказательно. Пара таких шедевров - и желание смотреть любые около-оскаровские фильмы пропадает навсегда.
Но… оскаровские и чуть шире - псевдоинтеллектуальные и псевдонезависимые фильмы современных США это только что называется половина дискурса. Меньшая половина. Большая половина, мейнстрим - это большое студийное кино. И на сегодня большое студийное кино - это на 50% и более процентов - комиксы (остальные 50% - какие-то другие громоздкие и вроде бы проверенные временем франшизы - “Юрский парк”, “Годзилла и Кинг-Конг”, “Покемоны и Пикачу”, “Звездные войны”, “Гарри Поттер и фантастические твари”, “Трансформеры” - всего порядка десятка наименований активных). Рассказывать про комиксы - бессмысленно, любой, у кого уши есть - слышал про них из каждого утюга. Потому что выходу каждой новой поделки (а выходит в год уже к десятку поделок, в 2018 - 8 больших комикс-экранизаций было) какая-то совершенно дикая пиар-компания разворачивается, и об очередных человекопауках мы узнаем все-все-все.
Как-то критиковать у таких фильмов сюжет смысла нет. Потому что сюжет там “шедеврален”. Настолько шедеврален, что очередного человекапаука - “перезагрузку” снимают буквально спустя несколько лет после предыдущего. С другими актерами и тем же сюжетом - и народ идет. То есть сюжет - не важен (или - вечен). Актеры, и игра актерская - тоже не принципиальны. Потому что иначе б не меняли актеров каждые несколько лет. Режиссура - вполне официально берут на должности режиссеров больших коммерческих проектов людей, у которых за спиной полтора артхаусных фильма. И случись какой косяк - выкидывают режиссеров из проекта безжалостно пинком под зад, даже самых только что расхваливаемых (Джеймс Ганн самый известный случай).
Может быть, рулят спецэффекты? Когда-то - безусловно. Сегодня? Сегодня каждый прыжок (с крыши на чердак) с крыши в космос мы имели счастье видеть уже не один десяток раз. Жанр крайне консервативен, в жанре довольно четкие границы - в одном фильме мы видим, как герой надувает щеки и удерживает падающий куда-то поезд, в другом - самолет, в третьем - автобус, ну а в четвертом - подводную лодку. Почти в деталях сцена повторяет ту же из другого фильма - крошечный человечек и гигантская ракета (подлодка, летающий остров, башня-небоскреб). В первый раз лицезреть это интересно, во второй раз - забавно, в десятый - скучно. Да и сами создатели чем дальше, тем меньше стараются (из лент прошлого года, например, сняли про супергероев плохой мультик и сняли малобюджетный фильм с совсем уж дрянными спецэффектами - и оба раза кассу собрали).
При этом - что называется, “пипл хавает”. По сборам вроде бы все в порядке. Хотя - сюжет избит, режиссура, актерская игра и даже спецэффекты - ведущей роли не играют. Вот табличка по сборам в США прошлого года - красным комиксы.
Любом взрослый человек может посчитать - из 15 самых кассовых фильмов - восемь про супергероев.
А вот так выглядит табличка мировых сборов за прошлый год.
Все те же самые названия, по большому счету - но стройные ряды мужчин в колготках разбавлены парой китайских фильмов. Получается - весь мир смотрит и всему миру нравится?
Мне самому было интересно - кто ж смотрит подобную продукцию, одно и то же с точностью до кадра порой, кому так милы экранизации рисованных картинок для детей? И внезапно ответ я прочитал (https://deadline.com/2018/10/venom-a-star-is-born-weekend-box-office-lady-gaga-1202476614/ ). Тут в статье рассказывается о кассовых сборах в США за одну неделю - а на неделе вышли два очень разных фильма - очередной комикс (“Venom”) и переделка старого мюзикла (“Звезда родилась”). И в статье дается раскладка по аудитории этих двух очень успешных лент, которые в США примерно одинаково в итоге собрали.
Комикс
- 36% белых зрителей,
- 27% - испаноязычные,
- 19% - афроамериканцы,
- 11% - азиаты,
- 6% - другие.
По возрастам - мужчины младше 25 лет - 32%, 36% мужчин - старше 25 лет, 13% женщин младше 25 лет, 19% женщин старше 25 лет.
Мюзикл
- 69% белых,
- 17% испаноязычные,
- 4% афроамериканцы и
- 7% - азиаты.
Старше 50 лет зрители - 42% аудитории, старше 25 лет - 86% аудитории, 14% зрителей - младше 25 лет.
Тут как то очень наглядно видно, что есть две довольно разные аудитории. Н фильм о любви певицы с альтернативной внешностью и алкоголика пошел белый зритель. Белый зритель в возрасте. Почти половина зрителей - старше 50. Молодых, тех, кому интересно про любовь между мужчиной и женщиной посмотреть - исчезающе мало.
А аудитория экранизации рисованных картинок - это аудитория молодая. И - это очень разнообразная по этническому составу аудитория. Белых - чуть больше трети, почти столько же испаноязычных, доли азиатов и афроамериканцев - значительные.
Думается - это некий слепок того, как само население США изменилось. Люди в возрасте 50 и старше - еще люди в массе белые. И люди, ориентированные на классические сюжеты, пусть и подвергшиеся некоторому осовремениванию.
А вот поколение 25 лет и около - это аудитория совершенно другая. Белые не то что не в большинстве - примерно треть аудитории только. И даже этой трети классические сюжеты малоинтересны. Эти расово разнообразные люди охотно смотрят одни и те же экранизации рисованных картинок, изначально рассчитанных на малограмотных и плохо владеющих английским людей. С сюжетами типа “одним махом 77 побивахом”.
Итак, одна причина столь заметного изменения американского кино - изменение американского общества. Прежнему обществу были интересны драмы и комедии, серьезные ленты и фильмы про любовь - а новому, мультикультурному обществу ближе рисованные картинки. Возможно, как некая золотая середина, как некие извечные архетипы, которые понятны зрителям любой национальности.
Но - есть и вторая причина. И ее мы можем увидеть в сухих цифрах финансовых отчетов больших кинокорпораций (http://www.annualreports.com/HostedData/AnnualReports/PDF/NYSE_DIS_2017.pdf ).
Отчет большой, но нас интересует конкретно кино от ведущего в мире производителя кинокомиксов. Что мы видим? Расходов было за год - на 7 миллиардов долларов. Это 2017 год, и календарный год не совпадает с финансовым годом, но мы прикидываем очень грубо. В 2017 году вышло от конгломерата Disney - всего 12 картин. Больших и студийных картин из этого числа несколько меньше - 10. Получается, бюджет одной ленты со всеми расходами - 700 миллионов долларов примерно. При этом производственные бюджеты фильмов обычно публикуются - я посмотрел, средний бюджет картины в тот год был 160-230 миллионов. Куда уходили остальные деньги? Рискну предположить, что значительная часть шла на рекламные бюджеты лент. Значительная - это примерно полмиллиарда долларов получается, в среднем.
А теперь давайте от мира больших цифр перейдем в нано-мир. Я поглядел стоимость одного комментария на биржах комментариев в русском сегменте интернета. Цены там различаются, в зависимости от тематики, длины поста и прочего - но вот есть даже комментарии ценой в 5 рублей. Есть 10 комментариев за 100 рублей. Есть отзывы на сайтах-отзовиках по 100 рублей. Большие комментарии - те же самые 100 рублей. Нано-отзыв вконтакте - 25 рублей, очень большой отзыв - 120 рублей. Стандартный отзыв в youtube - 25 рублей. Цены от сайта к сайту отличаются, но порядок примерно такой.
То есть имея миллион долларов рекламного бюджета мы можем купить миллион довольно больших отзывов - сугубо положительных - чем весь рунет покроем с запасом на десять лет вперед. Понятно, что есть еще профильные издания, и материалы на них будет дороже - но в целом задача с большим рекламным бюджетом - решаемая. В данном случае мы говорим не о большом - о гигантском бюджете. Рекламном бюджете корпорации, которая так на минутку - владеет сотнями собственных телеканалов только. То есть - возможности по созданию хайпа колоссальные. Что мы в реальности и наблюдаем. К выходу очередных приключений очередного человеко-жука каждый утюг нам сообщает, что фильм совершенно уникальный. Хвалебных отзывов - тонны. Зритель в кино идет валом - благо что во всех кинотеатрах только этот фильм и идет. И… спад зрительской активности процентов на 60-80 на вторую неделю. Потому, что из каждого утюга поется осанна чудо-фильму - а реальные знакомые говорят что-то вроде “Ну… можно разок посмотреть...наверно” - и при этом отводят глаза.
В чем минус такой вот технологии создания хайпа? Она затратна. Собственно, по табличке международных сборов это видно. Из 15 первых фильмов условно один можно отнести к фильмам голливудским и при этом не детским. Это фильм о страданиях певца-гея, умирающего от СПИДа. Остальные 12 - фильмы-аттракционы, где все бабахает и взрывается. И - два китайских фильма, попавших в таблицу из-за крупных сборов в Китае. Из этого можно сделать простой вывод, что комедии и драмы в Голливуде делать почти разучились. Как следствие - местные ленты эту нишу забирают.
Как помним, российские фильмы в 2018 году забрали порядка 28% сборов. За счет тех же комедий, драм и лент, на взрослого зрителя ориентированных. На других, не-европейских рынках примерно то же происходит. Не за горами тот момент, когда в остальных странах научатся снимать и продавать зрелищные фильмы, которые кассу у комиксов отберут. Благо что по техническим возможностям это уже достижимо и сверх-огромных бюджетов на это не нужно. А сюжетно - сюжетно превзойти нынешние поделки несложно. Собственно, из последних китайских блокбастеров уже каждая третья-четвертая лента выглядит очень дорого и нередко интереснее голливудских аналогов (если кто не видел “Операция Красное море” - весьма советую). Примерно как с американскими телефонами произойдет - раньше были Моторола и Блэкберри, сейчас остался фактически только айфон - собираемый в Китае, технологически уже заметно уступающий китайским и корейским топовым телефонам - да и по продажам уже уступает. С кино может произойти то же самое - только быстрее.
Ну и да - отечественный киночемпион по сборам прошлого-этого года фильм “Т-34”. Дорого и профессионально снят, смотрится с удовольствием. Я смотрел на третьей неделе проката, причем в выходной ранним утром, когда народ еще спит - и зал был полон на треть, причем людьми в возрасте во многом. И потом мне попались на глаза отзывы на фильм на одном патриотическом сайте. “Патриоты” от фильма камня на камне не оставляли, и писали, что вот был аналогичный фильм 1968 года и он был лучше. Таким патриотам не вредно посмотреть таблицы кассовых чемпионов проката РФ. Где “Т-34” - чуть и не единственный отечественный фильм в прошлом году (и пара комедий-мелодрам еще). А остальное - все те же человекибукашки и ленты о страданиях геев, от СПИДа умирающих. Господа, если вы будете ругать отечественные ленты с таким остервенением - от этого не выпустят в повторный прокат фильм 1968 года, пусть он даже возможно был и хорош. От исчезновения отечественного кино на экране появится только больше лент об афроамериканских супергероях и больных СПИДом ЛГБТ-певцах. Или-или. Или свое - или вот такое. Поэтому - смотрите отечественное. Оно уже сейчас вполне смотрибельно, а по идеологической нагрузке - в нашем идеологии меньше на порядки, мозги политкорректностью грузить лошадиными дозами у нас пока не стараются. Цените это.
Alexander Chernykh
Оценили 6 человек
10 кармы