Всё написанное ниже предназначено для разрыва шаблонов. В то же время, означенного разрыва может и не произойти вовсе, ибо шаблон — сама по себе самодостаточная и весьма устойчивая к разрыву субстанция. Тем не менее, попытаюсь, даже если результат, с точки зрения читателей, получится спорным.
Как и обещал, представляю вниманию читателей текст о внутренней ситуации в России. В данном контексте более основательно, нежели раньше (и по горячим следам), рассмотрим пока лишь одну тему, якобы расколовшую наше общество — новый пенсионный закон. Ограничение связано, главным образом, не с количеством вопросов и тем для обсуждения, а с необходимостью более подробного объяснения случившегося, ибо многие, к сожалению, не понимают элементарные вещи. Так что, даже в таком куцем виде букв и слов будет относительно много.
Вступление.
Для начала — эмоциональное вступление, ибо нагорело, правда, без перехода на личности (хотя кое-кто упомянут будет).
Так вот, есть целый ряд достаточно сложных вопросов, но которые, тем не менее, взрослые и зрелые люди понимать обязаны. Особенно, если процесс понимания сложных вещей является их профессией. Тогда эти, якобы сложные, вопросы предстают совсем в другом свете — в том самом, элементарном.
Прежде всего, речь идёт о таких профессиях, как экономист (он же эксперт) и политик. Политологи и публицисты (а также их родители) не в счёт, они пониманием, как правило, обделены по определению, хотя не все и не всегда.
В общем, подведу черту под эмоциями: если человек, независимо от профессии, не понимает элементарных вещей, то, даже если он взрослый по годам, сие свидетельствует о его незрелости, а для некоторых — о профнепригодности.
Теперь по делу.
Переходим к конкретике.
На днях Госдума (некоторые креативные именуют госдура) ожидаемо приняла в третьем чтении нашумевший пенсионный закон. Осталось дело за малым, что и произойдёт без сомнения.
Моё отношение к случившемуся: по целому ряду обстоятельств я несказанно этому рад. Более того, знаю, что к этому, если и не рады, то положительно и с пониманием относится большинство народа, хотя и не все из них делают это осознанно. Эти люди потому так относятся, что являются зрелыми гражданами своей страны, а вовсе не потому, что якобы некому было возглавить их протест (Навальный-то опять присел на 30 суток), как утверждает "Новая газета".
Тем не менее, говорю "большинство" хотя и на основе лишь своих ощущений и разговоров, то есть не репрезентативно, а только с большими личными основаниями на это.
Так вот, а какую картинку маслом мы видим воочию и со всех сторон? А видим мы миллионы каких-то подписей и подозрительную смычку либералов с патриотами (а на самом деле, с псевдопатриотами), которые все категорически против и даже придумали термин "пенсионный геноцид".
Судите сами:
На днях с умилением слушал по радио КП выдающегося, не побоюсь этого слова, экономиста Михаила Делягина, который виртуозно оперировал термином «пенсионный геноцид» и рассказывал, что, как всегда и в очередной раз, нас всех обокрали, обобрали, раскулачили и экспроприировали. В какой то момент набор эпитетов стал зашкаливать и я переключил... на Эхо, где какие-то либеральные люди вещали почти то же самое, приправляя избитые тезисы прогнозами о скором (очередном) крахе "путинизма", подписавшего себе приговор повышением пенсионного возраста. Нормально так? Переключаюсь куда-то ещё и натыкаюсь на краткое интервью восходящей звезды маркетингового бизнеса Дм.Потапенко, совсем (хотя и привычно) слетевшего с катушек в заботе о народном счастии в свете той же пенсионной реформы.
Ну, с эховщиной и восходящей потапенковщиной всё давно понятно, посему обратим внимание на передачу доктора экономических наук.
Скажете: где я и где М.Делягин? И будете правы, как всегда. Делягин - глыба, отлитая в граните, заслуженный защитник нищих и обездоленных, а я так, мимо проходил.
Однако частично возражу: быть глыбой не даёт права регулярно вещать экспрессивные и поверхностные нелепости, да ещё на всю страну. Быть глыбой означает быть однозначно зрелым человеком, не терять здравого смысла никогда, видеть больше других, дальше других и глубже других. К сожалению, М.Делягин в той передаче ничего из перечисленного не продемонстрировал ни разу.
Разберём несколько тезисов.
1. У нас украли 5 лет активной жизни, ничего не дав взамен.
Я сейчас не буду делить пенсионную реформу на до и после поправок президента, что бессмысленно. Важен всегда и везде конечный результат.
Так вот, согласно новому закону и тех радикальных поправок, которые внёс президент, каждый гражданин России, если конечно он гражданин, а не случайно родившийся здесь персонаж, имеет право выйти на пенсию не только в прежние 60 лет (55 лет для женщин), но и на пару лет раньше. Арифметика для первого класса:
18 лет + 42 года непрерывного стажа = сколько? Правильно: 60 лет для мужчин.
18 лет + 37 лет = 55 лет (для женщин).
А если трудовой стаж начался с 17 лет? А если с 16 лет, что позволяет законодательство? Думаю, арифметика здесь уже излишняя роскошь, а кому надо, насилуйте калькулятор сами, я умываю руки.
Таким образом, что мы имеем: гражданам России, в том числе и в первую очередь молодым гражданам, недвусмысленно сказано: начинайте трудиться как можно раньше, причём официально, думайте, кстати, о будущем не только страны, но и не забывайте о себе (парадоксально, не правда ли?), становитесь зрелыми личностями не по паспорту, а по сути, смотрите вперёд, а не туда, куда вас пытаются повернуть сомкнувшие ряды либерал-псевдопатриотические агитаторы.
Вот это и есть тот потенциальный заряд, который заложен в новом пенсионном законе и который упорно не хотят или не в состоянии разглядеть политиканы и манипуляторы, которым либо активно не нравится мобилизационная составляющая закона, либо кое-кто пытается набрать нечестные очки.
Мне часто возражает категория 40-45 летних: где мол мы возьмём непрерывный стаж в 90-х, когда лавки то открывались, то закрывались, никто налогов не платил, ну и т.д. Уважаемые 40-45 летние, я не склонен здесь обобщать, но, тем не менее, хорошо знаком с вашей возрастной категорией (мужской, прежде всего), которая в 90-х плевать хотела не только на страну, но и на себя любимого, и уж тем более на советы старших товарищей. Фильмы, подобные "Карты, деньги, два ствола" - вот ваши идеалы, а ещё "Бригада", где, вместо психологических коллизий развития личности главного героя (а они таки там есть, и очень интересные), вы видели способы лёгкого заработка, независимо от последствий. Смиритесь, покайтесь и отдайте теперь долги тем, кого вы тогда послали по известному адресу, написанному на заборе. Мне точно вас не жаль. Считайте как хотите, подписывайте петиции, рукоплещите либералам и (псевдо)патриотам, но пенсии раньше 65-ти вам не видать как ушей от селёдки. А для подведения итогов своего бессмысленного существования в 90-х пообщайтесь с теми своими ровесниками, кто советы слушал и головой своей думал, и теперь спокоен за свой пенсионный возраст. Уверяю вас, таких не мало на наших просторах, и арифметикой, чтобы сложить две цифры, они владеют.
Вывод: пенсионный закон (с поправками), в части пенсионного возраста, направлен, в первую очередь, не на то, чтобы граждане работали до старости, а на то, чтобы они как можно раньше начинали трудовую деятельность и имели право рано выйти на пенсию. В итоге, закон позволяет выйти на пенсию даже раньше сегодняшних 60-ти (55-ти) лет. Армия, ВУЗ (после армии или после начала трудовой деятельности), всё входит в стаж, если пошёл работать с 18-ти и раньше. То есть, никто ни у кого ничего не украл, не экспроприировал, не обобрал и никого не раскулачил.
2. Возможность для женщин выйти на пенсию сильно раньше верхней планки пенсионного возраста, в зависимости от количества детей, это, мол, подачки власти, призванные скрыть "пенсионный геноцид" — это особенно прелестный тезис М.Делягина.
Нет, уважаемый Михаил, это не подачки - это реальный инструмент решения демографической проблемы России, теряющей коренное население. Да, это отнюдь не единственный инструмент и точно не демографическая панацея, но один из многих необходимых.
Здесь возникают интересные вопросы к Михаилу: Вы что же, против того, чтобы коренное население России росло? Или Вы за то, чтобы росло население за счёт некоренных мигрантов? Или же Вы против того, чтобы женщины с детьми имели возможность выйти много раньше на пенсию? А может Вы просто против? Тогда, извините, видимо я со своей критикой ошибся адресом.
Вывод: серьёзные нематериальные льготы многодетным матерям имеют отложенный эффект решения важнейшей демографической проблемы страны. А всякие разговоры о том, что теперь начнут плодить нищету, вообще смешны. Плодить нищету начали ради материнского капитала, что совершенно естественно: вот она морковка, практически перед носом, 9 месяцев и получай, немного потратив времени на оформление. Но никто из тех, кто создал первоначальную волну подобного «бизнеса», не в состоянии мыслить категориями, выходящими за горизонт несколько десятков лет ради сокращения возраста выхода на пенсию. Тем более, что для этого детей ещё надо вырастить и воспитать.
3. Наконец, особого внимания заслуживают тезисы о "пенсионных алиментах". Это действительно, на мой взгляд, достаточно судьбоносное нововведение: вменить детям обязанность содержать своих родителей, потерявших трудоспособность в предпенсионном возрасте.
Основные возражения М Делягина касаются потенциального всплеска судебных исков. Странные опасения взрослого профессионального специалиста, обязанного знать о наличии Семейного кодекса, где такая обязанность давно предусмотрена, а новое пенсионное законодательство лишь закрепляет эти положения. Пока только закрепляет, что уже хорошо, так как Семейный кодекс - документ малоизвестный и, в силу этого, малоинтересный широкому кругу граждан в отличии от пенсионного закона.
Так вот, надеюсь теперь о "пенсионных алиментах" узнали многие и я советую всем отнестись к этому крайне внимательно, ибо это только начало.
На первом этапе, по всей видимости, будет проведен тестовый эксперимент с отдельными лицевыми счетами тех, кто потерял трудоспособность и куда должны поступать деньги от детей.
Как только будут отработаны технологии, следует ожидать дальнейших решений, связанных с государственной пропагандой здоровой полноценной семьи с большим количеством детей. Цель: привить гражданам понимание, что много детей - это хорошо. Но детей должно быть не только много, но их надо ещё хорошо и правильно воспитать. Воспитать так, чтобы у них даже мысли не появилось снять с себя ответственность за жизнь своих родителей.
Затем следует ожидать дальнейших шагов по расширению ответственности детей за своих родителей, чтобы, в конечном итоге, прийти к результату, в общих чертах описанному мной ещё в 2013 году под названием "Новая идеология пенсионной реформы" и впоследствии не раз повторяемому.
Промежуточные результаты:
- поэтапная отмена государственных пенсий для большинства нетрудоспособных граждан, за исключением части специальных и особых групп населения.
- резкое снижение нагрузки на бизнес в части социальных налогов, что, кстати, со временем компенсирует и перекроет увеличение налоговой нагрузки в связи с повышением НДС на 2%.
Конечные результаты:
- повышение содержания пожилых людей, независимо от господдержки.
- стабильный рост населения в виде настоящих граждан, ответственных перед страной, своей семьёй и перед самими собой.
Вывод: все разговоры о том, что мы не китайцы с их конфуцианской ментальностью, следует отставить, детей просто надо воспитывать правильно, тогда и не будет большого количества исков. Именно такими категориями мыслят люди зрелые и думающие о своём будущем. А если кто не в состоянии додуматься сам, то государство им подсказывает, и не более того.
Кстати, один из слушателей радио КП задал Михаилу Делягину правильный вопрос о связи демографии с пенсионной реформой, на что ведущий, к сожалению, обратил внимание, близкое к нулю, оборвав тему на полуслове. На самом же деле, во всей передаче это был самый главный вопрос, для правильного ответа на который требуется профессиональная зрелость и понимание внутренних механизмов жизни социума. А там, где подобного понимания нет как раз и происходит странное единодушие либералов и патриотов, что лично у меня вызвало крайнее удивление, граничащее с разочарованием.
Заключение.
Понимаю, что очень сложно перестроить свои представления (те самые устойчивые шаблоны) о роли государства как социального института, уже более 100 лет пытающегося создать сбалансированную и рациональную пенсионную систему. Однако здесь следует иметь ввиду, что сам подобный институт, какая бы модель не была взята за основу: бевериджская (бюджетная) или бисмарковская (страховая), или их сочетание, уже почти как полвека изжил себя полностью, о чём свидетельствуют дискуссии в 80-90-х годах прошлого века. С тех пор воды утекло много, а воз и ныне там с одной лишь разницей — ситуация ухудшилась многократно.
Иначе говоря, во всём мире пенсионные фонды, во-первых, предбанкроты (не банкроты только потому, что этого не позволяет государство), во-вторых, являются крайне эффективным тормозом рождаемости, так как медленно, но верно отбили охоту к многодетным семьям, в которых отпадал бы вопрос об уровне жизни стариков.
Взяв на себя функцию содержания пенсионеров, государство постепенно лишило себя будущего, ибо таковы сегодня итоги, спорить с которыми можно, но бессмысленно: в «цивилизованном» мире коренное население вымирает — это непреложный факт. И только для того, чтобы переломить создавшуюся ситуацию, в России принят новый пенсионный закон, когда не за горами полная отмена пенсий ради самих граждан и их благосостояния, что является единственно верным решением, которому с неизбежностью последуют и все остальные страны.
И только не говорите, что я не предупреждал.
для ИА REX
Примечание редакции ИА REX:
"Надо отметить, что изложенная автором статьи весьма здравая, на наш взгляд, идея пенсионной реформы, состоящая в постепенной отмене государственной пенсии и переходе на полноценное содержание родителей своими детьми, была в целостном и системном виде изложена еще в 2002 году в «Стратегическом плане развития Санкт-Петербурга до 2015 года», написанном аналитиками блока НПСР под руководством ректора Военмеха Ю.П.Савельева и одного из лидеров блока НПСР академика С.Ю.Глазьева в ходе выборов в ЗАКС СПб. На наш взгляд, это, действительно, болезненный для многих взгляд на решение проблемы достойной жизни пенсионеров, но, тем не менее, другого выхода, как показывает мировая практика, до перехода на принципиально новые источники энергии, пока нет".
Оценили 36 человек
51 кармы