Наткнулся на короткий ролик российского политолога, общественного деятеля, ведущего и автора видеопроекта СМЫСЛЫ — Ивана Аркатова. Посмотрев этот 5 минутный ролик, смысловая нагрузка которого вращается вокруг вопросов лжи и правды в информационном пространстве, у меня сложилось стойкое впечатление того, что Иван не понимает того, о чём говорит.
Сразу стоит сказать о том, что ролик был опубликован на канале человека, судя по всему, поддерживающего идеи политической секты НОД (Национально-Освободительного Движения Евгения Фёдорова).
_____________________________________________
Начнём с того, что существует такой предмет и наука — логика, которая, к слову, раньше преподавалась в учебных заведениях. Соответственно, есть учебники по логике, например, вот такой.
Без логики и её законов определить, что является правдой, а что — ложью, практически невозможно. Хочу сделать оговорку, что в сфере религии логика не то чтобы совсем уж бессильна (религиозный фанатизм — страшная штука), скорее, она там работает немного иначе, ибо религиозная сфера основана на чувстве веры.
Начнём с простого:
Для того чтобы определить, что такое логика, мы должны предварительно выяснить, в чём заключается цель человеческого познания. Цель познания заключается в достижении истины при помощи мышления, цель познания есть истина. Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина; каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнута истина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается. То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названо правильным мышлением. Таким образом, логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление.
Итак, логика — это наука о законах правильного мышления. То есть такая наука, используя законы которой человек способен научиться отличать правду от лжи. Игнорируя законы логики человек тоже способен мыслить, но такое мышление запутает своего мыслителя и не даст ему придти к правильным выводам, т.е, обманет. Существуют так называемые логические ошибки, вот что о них пишет автор приведённого учебника логики:
Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.
Теперь обратимся к ролику Аркатова.
________________________________
0:00 — 0:10
«Поговорим об информации и её правдивости».
Не вопрос, поговорим. Но сначала неплохо дать определение термина «информация» и указать её свойства.
Если рассматривать информацию с точки зрения закона, то информация — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Понятие весьма узкое. Если же взять определение информации из учебника по информатике, то там информация понимается как осознанные сведения об окружающем мире, которые являются объектом хранения, преобразования, передачи и использования. При этом единого строгого определения информации не существует, однако имеется возможность описать этот термин через характерные свойства: дуализм(двойственность), достоверность, полнота, адекватность, доступность и актуальность.
Нас интересуют такие свойства информации как достоверность, полнота, адекватность и актуальность, коротко их рассмотрим.
Актуальность
Актуальность информации определяется тем, насколько важны для человека или общества данные сведения, могут ли они быть использованы в конкретной ситуации для решения проблемы. Это свойство во многом зависит от интервала времени, прошедшего с момента появления данной информации, а также от того, насколько быстро изменяется ситуация.
Таким образом, своевременность информации предполагает её поступление не позже заранее назначенного момента времени, согласованного со временем решения поставленной задачи. Только актуальная, вовремя полученная информация может принести пользу людям.
Достоверность.
Достоверность информации определяется её свойством отражать состояние реально существующего объекта, процесса или явления. Недостоверная информация может привести к неправильному пониманию ситуации и, как следствие, к принятию неправильного решения.
Полнота.
Полнота (достаточность) информации означает, что она содержит минимальный, но достаточный для принятия правильного решения набор данных. О полноте информации можно говорить, когда какая-либо дополнительная информация об объекте будет уже избыточна. Понятие полноты информации связано с её смысловым содержанием. Как неполная, так и избыточная информация снижает эффективность решений, принимаемых человеком на её основе.
Адекватность.
Адекватность информации — это соответствие образа, создаваемого с помощью полученной информации (информационной модели), реальному объекту, процессу или явлению. В реальной жизни вряд ли возможна ситуация, когда существует полная адекватность информации. Всегда присутствует большая или меньшая степень неопределённости. Степень адекватности информации реальному состоянию объекта тоже влияет на правильность решений, принятых человеком.
______________________________________
Странно, но столь простых и доступных сведений о предмете разговора и его свойствах Аркатов своим зрителям не даёт, хотя эти данные взяты мной из школьного учебника информатики за 10 класс. Почему он не пытается объяснить предмет разговора, вопрос к автору ролика.
Вместо начальных объяснений, Аркатов перепрыгивает на ролик с Владимиром Путиным.
00:10 — 0:32
Полная цитата главы государства звучит следующим образом:
Если мы хотим реализовать принцип свободного доступа к информации, к ее потребителям, гражданам наших стран, то мы должны не закрывать административным путем что-то, не ограничивать что-то с помощью политических и административных структур, а, если мы с чем-то не согласны, противопоставлять свою точку зрения, давая возможность зрителям, слушателям, пользователям интернета самим разобраться, самим принять решение где правда, а где ее искажение.
Источник - https://ria.ru/society/2018111...
Обратите внимание, глава государства не сказал о том, что нужно вообще и в принципе снять барьеры на доступ к любому виду информации; он сказал о том, что государство должно уметь и стараться доказывать свою точку зрения, если оно с чем-то несогласно, а не использовать рычаги политические и прочие, чтобы заткнуть рот.
И какой же вывод из цитаты Путина делает Аркатов?
0:33 — 0:49
«Такое заявление Владимир Путин сделал в Париже недавно, в ответ на опубликованный во Франции доклад в котором рекомендуется не выдавать аккредитации журналистам RT и Спутник… Владимир Путин сказал важные слова об информации, правде и о выводах, которые может делать каждый».
Вывода нет, есть констатация факта о том, что Путин сказал «важные слова» о свободе слова. Учитывая то, что агентство RT для западных медийных корпораций как кость в горле, то не удивительно, что вышел тот самый доклад с идеей не давать аккредитации журналистам RT и и Спутника. Подобное слабо коррелирует с ценностями самой Европы, ну так и что в этом важного или удивительного?
На отрезке 0:49-0:59 автор ролика вещает что-то удивительное:
«90% информации в этом мире было сгенерировано за последние 2 года. Каждую секунду пользователи мировой Сети потребляют 45,4 терабайта трафика.»
И если с первой частью утверждения ещё можно с трудом, но согласиться, то вторая часть утверждения — информация про 45,4 терабайта потреблённого пользователем Сети трафика в секунду — гуглу неизвестна. Серьёзно, я не нашёл ни единого упоминания/источника о таких цифрах в поисковой системе. Откуда Аркатов взял данные? Может, поделится источником информации?
Уже на первой минуте ролика сталкиваемся с, мягко говоря, сомнительным утверждением автора.
________________________________________
1:11-18
«А как понять, какая из потреблённой информации правдива, а какая — нет? Каким источникам информации о событиях в стране и мире вы доверяете?»
Спустя минуту после начала ролика, Аркатов вспоминает, что у информации есть свойства, в частности, достоверность и адекватность. Но что мешало автору сразу об этом сказать?
Ладно, что он там дальше рассказывает?
1:19 — 1:45
«Сегодня основными источниками так называемой правдивой информации для людей являются телевидение и интернет. Одни считают, что правду говорят официальные СМИ, другие напротив, считают, что верить можно только информации в соцсетях и неформальным слухам, потому что рядовой человек не будет же врать. А каким источникам информации отдаёт предпочтение вы? Что для вас является показателем того, что этому источнику или информации можно доверять?»
По-моему, в данном случае автор или не понимает о чём говорит (логическая ошибка), или намеренно вводит людей в заблуждение.
Ни Интернет, ни телевидение сами по себе не могут быть источниками так называемой правдивой информации, поскольку как в первом, так и во втором случае информацию (или информационный повод) создают люди, которые при создании материала тоже могут допустить ошибку, ввиду чего информация, опубликованная в Сети Интернет или на телевидении (определённом канале или новостном блоке) не перестанет быть ошибочной и ложной. То есть Интернет и телевидение всего лишь ресурс, площадка для информационного наполнения, которое создают люди.
Логически правильнее было бы сказать о том, что источниками правдивой информации являются те ресурсы Сети Интернет и телевидения, которые не нарушают формальные законы логики и имеют серьёзные, обоснованные и доказуемые источники информации.
Ввиду вышеуказанного мной, утверждение Аркатова о том, что основными источниками так называемой правдивой информации для людей являются Интернет/ТВ, близко не соотносится с логикой и истиной.
__________________________________________________
Что может являться показателем того, что тому или иному источнику/материалу можно доверять? Формальные законы логики и их соблюдение при написании материала.
Существует 4 закона формальной логики:
1. Закон тождества
Большинство современных учебных материалов закон тождества формулирует так: «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл».
Отсюда следует важное требование: запрещается тождественные мысли принимать за различные, а различные – за тождественные. Поскольку естественный язык позволяет выражать одну и ту же мысль через различные языковые формы, то это может стать причиной подмены исходного смысла понятий и к замене одной мысли другой.
Чтобы подтвердить закон тождества Аристотель обратился к анализу софизмов – ложных высказываний, которые при поверхностном рассмотрении кажутся правильными. Наиболее известные софизмы, наверное, слышал каждый. Например: «Полупустое есть то же, что и наполовину полное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное» или «6 и 3 есть четное и нечетное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и четное, и нечетное».
Внешне форма рассуждения правильная, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества. Так, во втором примере всем понятно, что число 9 не может быть одновременно и четным, и нечетным. Ошибка в том, что союз «и» в условии употребляется в разных значениях: в первом как объединение, одновременная характеристика чисел 6 и 3, а во втором – как арифметическое действие сложения. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету были применены разные смыслы. По сути, закон тождества – требование в определенности и неизменности мыслей в процессе рассуждения.
2. Закон непротиворечия (противоречия)
Формально-логический закон непротиворечия основывается на доводе, что два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; как минимум одно из них ложно. Оно вытекает из понимания содержания закона тождества: в одно время, в одном отношении истинными не могут быть два суждения о предмете, если одно из них что-нибудь утверждает о нем, а второе это же отрицает.
Сам Аристотель писал: «Невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было присуще одному и тому же, в одном и том же смысле».
3. Закон исключенного третьего
Намного «знаменитей», чем предыдущие два закона Аристотеля, в широких кругах, благодаря значительной распространенности сентенции «tertium non datur», что в переводе значит «третьего не дано» и отображает суть закона. Закон исключенного третьего – требование к мыслительному процессу, согласно с которым если в одном из двух выражений что-либо о предмете утверждается, а во втором отрицается – одно из них обязательно истинно.
Аристотель в Книге 3 «Метафизики» писал: «…ничего не может быть посредине между двумя противоречивыми суждениями об одном, каждый отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Древнегреческий мудрец отмечал, что закон исключенного третьего применим лишь в случае высказываний, употребленных в прошедшем или настоящем времени и не работает с будущим временем, ведь нельзя сказать с достаточной долей уверенности произойдет или не произойдет что-либо.
4. Закон достаточного основания
Четвертый из основных законов формальной или классической логики был сформулирован по прошествии значительного периода времени после обоснования Аристотелем первых трех. Его автор – видный немецкий ученый (философ, логик, математик, историк; этот список занятий можно продолжить) – Готфрид Вильгельм Лейбниц. В своей работе о простых субстанциях («Монадология», 1714 г.) он писал: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны».
Современное определение закона Лейбница основано на понимании, что всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным; должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным.
Функциональное предназначение данного закона выражается в требовании соблюдать в мышлении такую черту, как обоснованность. Г. В. Лейбниц, по сути, объединил законы Аристотеля с их условиями определенности, последовательности и непротиворечивости рассуждения, и на основании этого разработал понятие о достаточном основании для того, чтоб характер размышления был логичным. Немецкий логик хотел этим законом показать, что в познавательной или практической деятельности человека рано или поздно наступает момент, когда недостаточно иметь просто истинное утверждение, нужно чтобы оно было обоснованным.
Нарушение закона достаточного основания широко распространено. Иногда причиной тому неграмотность, иногда – специальные уловки с целью получения выгоды (например, построение аргументации с нарушением закона для победы в споре). Как пример, высказывания: «Этот человек не болеет, у него ведь нет кашля» или «Гражданин Иванов не мог совершить преступление, ведь он прекрасный работник, заботливый отец и хороший семьянин». В обоих случаях ясно, что приводимые аргументы в недостаточной мере обосновывают тезис, а, значит, являются прямым нарушением одного из основных законов логики – закона достаточного основания.
И если указанные формальные законы логики соблюдаются, то, с определённой долей вероятности, можно говорить о том что материал не является манипуляционным или лживым. Хотя это и не 100% панацея.
______________________________________
Отрезок 1:47 — 2:34
Аркатов приводит пример трагедии «Зимней Вишни» чтобы показать, как неправильные выводы в работе с информацией способны влиять на ситуацию:
«Можно вспомнить трагический случай в Кемерово, в Зимней Вишне. На одном из митингов, по поводу страшных событий в торговом центре, один врач скорой площади заявил на площади, что жертв, на самом деле, 300 человек, и толпа сразу же обрадовалась: ну наконец-то, правду сказали… А откуда этот врач узнал эту информацию на самом деле?… Вот таким образом могла быть создана новая правда о событиях, где погибло 300 человек, а не 64».
Здесь важно отметить, что манипуляция произошла и, на какое-то время удалась, как минимум, по двум причинам. Первая — это сам факт свершения чудовищной трагедии и гибели людей, а вторая следствие первой: утрата критического мышления и увеличение внушаемости.
Именно вторым воспользовался украинский пранкер Евгений Вольнов: в разговоре Вольнов, представляясь сотрудником МЧС, звонит в морг Кемерово, спрашивает, сколько там есть свободных мест. Узнав, что свободных мест около 70, начинает возмущаться, что трупов гораздо больше — около 300. Сотрудники морга шокированы этой информацией.
Дальше сарафанное радио раструбило фейк о «300 трупах» Зимней Вишни посредством соцсетей и прочих инструментов интернет-социума.
Единственное, в чём не прав Иван Аркатов в данном случае, так это в том, что делает упор на соцсети, мол, благодаря им тот самый врач сказал на площади про три сотни трупов в Зимней Вишне, а это введение аудитории в заблуждение и логическая ошибка: причиной утверждения врача скорой помощи были не соцсети, как таковые, а намеренная и злостная дезинформация пранкера, которая разошлась через социальные сети и мессенджеры; то есть источником дезы был человек, а не социальные сети.
Объективности ради скажу, что я согласен с тем, что целью такого вброса была не только попытка создать новую трагедию, но и ещё больше увеличить внушаемость общества на трагедии. К счастью, не прокатило.
________________________________________
Дальше по ролику, 2:36-3:03, Аркатов спрашивает у зрителя, как оный принимает решение о совершении репоста:
«А как вы принимаете решение сделать репост? Вы проверяете информацию на правдивость? Или руководствуетесь тем, что вам этот пост просто нравится? Задумывались ли вы, что за каждым репостом стоит ваше решение? И вы распространяете информацию, которая может привести к серьёзным последствиям… Ваш лайк или репост может напрямую влиять на судьбы людей».
А как можно проверить информацию на правдивость, Аркатов, если ты самым кончиком задел тему о возможности дезинформации общества и её членов на примере Зимней Вишни в ролике? Как твои зрители могут понять, что информация, не соответствующая определённым параметрам, есть яд, и прежде чем доверять любой информации, надо иметь инструментарий для её проверки?
Да, за каждым нашим репостом стоит решение, вопрос лишь в том, осознанно ли и добровольно человеком это решение было принято или оно сформировалось под воздействием чего или кого-либо со стороны? Скажем, если мне просто нравится пост про котика или смешной мем, то я репощу его именно потому, что оно мне понравилось. То есть, это моё личное внутреннее ощущение или убеждение. Другое дело, когда человек репостит некие материалы, которые способны разжечь социальную, религиозную и иные виды розни или призывает к травле/экстремистским/террористическим действиям— вот здесь в полный рост возникает вопрос о том, было ли это решение осознанным (человек понимал, что делал) или кто-то спровоцировал его на принятие такого решения с определённой мотивировочной частью.
Это чертовски важный вопрос, и обходить его стороной при такой теме, моё личное мнение, является настоящим свинством.
_____________________________________
Почти в завершении ролика Аркатов ударяется в нечто, не поддающееся здравому смыслу; отрезок с 3:04 — 3:51. Судите сами:
«Существует такое мнение, что правда у каждого своя. Ещё один тезис гласит, что правда — это то, что об этом думают люди. Например, для ребёнка трёх лет тяжело тяжело достать яблоко с высоты 1,5 метра и он говорит: «Яблоко высоко», и это правда. А для взрослого 1,5 метра это не высоко, и он тоже прав. Российские политики говорят, что произошло воссоединение России и Крыма, полуостров вернулся в родную гавань, то есть стал русским. Для большинства граждан России это правда. Украинские же политики говорят, что Россия аннексировала Крым, то есть, захватила. И для них это тоже правда. Ксения Собчак посчитала, что на этом фото на Симоньян парик, и это её правда. А Маргарите такой внешний вид нравится, и это её правда».
Так, случай явно тяжёлый и запущенный, но давайте попробуем разобраться в том, почему не прав Иван Аркатов в своих суждениях выше. Для этого обратимся к логике.
Во-первых, Аркатов, апеллируя к утверждению о том, что правда у каждого своя, допускает логическую ошибку и нарушает несколько законов формальной логики, а именно — первый и второй законы. Кто забыл, это законы тождества и не противоречия.
Если правда у каждого своя, то нет тогда правды, как категории для проверки на истинность, ибо она (эта категория) у каждого своя. Соответственно, лжи тоже быть не может, ибо правды, как единого мерила объективной реальности, не существует.
Таким образом, используя тезис «правда у каждого своя» как норму в обществе, двоечник, игнорируя законы логики и математики, может смело утверждать о том, что дважды два может быть равно пяти, шести, семи или даже десяти — и подобное будет являться правдой, потому что он так думает и для него это правда. Или можно пойти дальше: утверждать о том, что если коснуться рукой оголённых электрических проводов под напряжением, то удара током не будет. Или если скакать, как на Украине, до одури и потери государственности, то на страну непременно снизойдут райские кущи.
То есть игнорируя законы логики и здравого смысла можно запросто построить самое настоящее королевство кривых зеркал. Чем, собственно, и стал майдан 2013-2014 годов на Украине.
Однако подобное в принципе не может являться правдой или нормой. Это самая настоящая логическая ошибка с ошибочными доказательствами, тезисами и прочим; подобные лживые утверждения легко разбиваются в пух и прах законами логики, жизни, положениями естественных и прочих наук, а так же здравым смыслом. Здесь уместнее сказать о точке зрения на событие или факт (которая далеко не всегда истинна) и его критическом осмыслении, но не о правде, как категории истинности суждения.
Во-вторых, автор ролика, судя по всему, на полном серьёзе не видит разницы между высказыванием личной точки зрения и объективной реальностью, то есть, правдой. Правда — это не то, что об этом думают люди, подобное есть ТОЧКА ЗРЕНИЯ; правдой является объективная и проверяемая/доказуемая реальность или факт. Например, вы можете считать, что весите ровно 60 килограмм, однако, встав на медицинские весы (как наиболее точный прибор измерения веса), вы увидите, что можете весить больше или меньше той цифры, о которой думали. Или можете думать, что в трагедии Зимней Вишни погибло 300 человек, однако объективные и официальные данные говорят про 64 погибших.
____________________________________________
Иван приводит пример с ребёнком и взрослым, говоря о том, что ребёнку 3 лет достать яблоко с 1,5 метров сложно, ибо высоко, и это правда. Тут же он перепрыгивает на совершенно иное основание и говорит уже о том, что для взрослого человека высота в 1,5 метра — не высоко, и это правда. Заметили логическую ошибку? Нарушается закон тождества: утверждение, в процессе мышления, полностью изменило свой смысл. Первоначально речь шла о ребёнке, но в процессе мышления речь перешла на совершенной иной, не равнозначный по своим исходным параметрам, объект. И внешне всё вроде бы правильно, а вот изнутри — нет.
Далее приводится пример с Крымом: мол, россияне уверены, что произошло добровольное воссоединение Крыма с Россией посредством выражения воли большинства, а Украина считает, что произошёл акт аннексии. И снова та же ошибка — Аркатов начисто игнорирует первый и второй законы формальной логики.
У него и первое и второе утверждение (был выбор народа и была аннексия) истинны, то есть правдивы. Но позвольте, если был референдум (а оный является высшей формой волеизъявления граждан), то каким боком вообще могла иметь место аннексия, как один из видов агрессии?! То есть одно утверждение противоречит другому, а в таком случае истинным/правдивым оба утверждения сразу быть не могут В ПРИНЦИПЕ. Тут Аркатов однозначно врёт, даже не краснея.
Да, он говорит о том, что для украинцев тезис про аннексию — правда, но это не означает того, что то, что им подают под соусом «правды» соответствует формальным законам логики и здравого смысла + объективной реальности!
В противном случае почему Крым не просится назад в состав Украины, если был акт аннексии и Крым, якобы, оккупирован? :)
Третий пример ещё более показателен: Аркатов сам проговаривает фразу о том, что Собчак посчитала, читай — выразила мнение о том, что на Симоньян надет парик. Это всего лишь субъективный взгляд на конкретную ситуацию, а не констатация факта, что на Маргариту надет парик. Каким магическим образом недоказанное и субъективное утверждение вдруг стало правдой, а, Аркатов?! Аргумент про Симоньян даже разбирать не буду — бред настоящий.
________________________________
Однако самый смак и настоящую манипуляцию автор ролика приберёг на завершение своего творчества, отрезок 3:51 — 4:44.
«Каждый человек считает, что правдиво именно то, что не противоречит его внутренней картине мира. В наш век информационных технологий, новости может делать каждый человек с телефоном, события разлетаются в Сети моментально. Реально ограничить и запретить информацию невозможно, поэтому какой бы она не была, её всегда стоит проверять… Сегодня наблюдается такая тенденция — что количество фейковых новостей с каждым месяцем только увеличивается… Взрослому и ответственному обществу ограничения и запреты на распространение информации не нужны, каждый сам может выбирать для себя, чему верить. Достаточно помнить о том, что мы отвечаем за ту информацию, которую распространяем.»
Здесь прекрасно всё, от начала и до конца.
Утверждение о том, что каждый человек считает, что правдиво то, что не противоречит его внутренней картине мира, лживо от и до: посмотрел бы я на индивидуума, который внутренне убеждён, что не сгорит при соприкосновении с раскалённой магмой, и, пытаясь это доказать, прыгнет в жерло действующего вулкана. Или можно и вовсе дойти до маразма, сказав о том, что всё то, что творили бандеровские нацисты (или что творят их потомки в Донбассе) исходя из своих внутренних убеждений и картины мира, это нормально и правдиво/обоснованно. Да что там, и керченского убийцу можно с лёгкостью оправдать: видите ли, он действовал в соответствии с со своей извращённой внутренней картиной мира и представлениями добра и зла, а потому его действия нормальны, естественны и адекватны. Ну это если оперировать логикой Аркатова.
А что если моей внутренней картине мира, к примеру, не противоречат сексуальное насилие над малолетними или зверское убийство животных, это тоже нормально, правдиво и прочее?
Да, сегодняшний размах технологий позволяет рядовому члену общества быть и корреспондентом, и оператором, и даже ведущим (спасибо технологии стримов). Однако вопрос не в технологиях, а в том, насколько критично и ответственно человек относится как к поступающей к нему информации, так и к той, что он сам создаёт.
Ага, «конечно» — запретить и ограничить информацию невозможно — Аркатов, открой список Минюста с запрещёнными экстремистскими материалами, ты будешь приятно удивлён. Другое дело, что запретить информационные потоки нельзя — это да, всё равно, что воевать с торрентами. А запрещать конкретную и противозаконную информацию очень даже можно и нужно.
Однако самое алогичное и убийственное (иначе и не скажешь) утверждение Аркатова заключается в том, что, якобы, взрослому и ответственному обществу ограничения и запреты на распространение информации не нужны, ибо каждый может выбирать сам, во что и чему верить.
Наверное, это классно коррелирует с утверждением Аркатова о том, что наблюдается тенденция просто-таки феерического роста фейковых новостей)
По такой «логике», государство обязано снять гриф секретности со сведений государственной тайны (ну а что, пусть все знают секреты нашего государства, мы взрослое общество), отменить врачебную и банковскую тайны (нафиг они нам нужны вообще, старьё какое-то), и дать зелёный свет сектам, экстремистам и террористам всех мастей (вот запрещённые в РФ «Свидетели Иеговы» то обрадуются заявлению Аркатова!) в Интернете и информационном пространстве. Иван, с равным успехом ты можешь дать в руки маньяку/безумцу включенную газовую горелку/боевую гранату рядом с открытым газовым баллоном, искренне радуясь тому, как забавно оный смотрится в такой ситуации. Авось, ничего страшного не произойдёт, псих себя и окружающих не покалечит, а как же.
Подобные призывы я могу назвать одним словом — безответственность. Да, в РФ каждый человек волен верить во что угодно с религиозной точки зрения или не верить вовсе, однако так свински относиться к информационному пространству собственной страны, самозабвенно превращая его в помойку… Это всё равно, что отпилить обществу всяческую тормозную систему сдержек и противовесов, нехай оное несётся под улюлюканье и гогот фейковых новостей, манипуляторов/мошенников всех мастей — зато весело и ограничений никаких!
Но самое страшное в том, что в следующем же предложении Аркатов говорит о том, что мы сами ответственны за ту информацию, которую распространяем. Если автор утверждает, что взрослому и ответственному обществу не нужны ограничения или запреты на информацию, то как тогда члены такого общества могут отвечать за то, что собственноручно вносят в информационное пространство??
Более того, первые слова автора в ролике звучат не иначе, как: «Поговорим об информации и её правдивости».
Если автор в собственном ролике (который про информацию, её правдивость и то, как людьми могут манипулировать) допускает присутствие лживой информации с применением логических ошибок, то как можно верить в его искренность и профессионализм?! Где твоя информационная ответственность, автор ролика Иван Аркатов, хочется буквально кричать.
Но, судя по всему, вопрос этот канет в пустоту..
Эх, Аркатов, а ведь хорошо начинал. Чего тебя понесло в какие-то контры с логикой..?
____________________________________________________
P.S. Всё написанное в данной статье является личным оценочным мнением автора и не претендует на истину в первой инстанции.
Оценили 3 человека
4 кармы