Что это было - зашкаливающий и радикальный фанатизм или...?

Листая ленту сайта Конт, наткнулся на статью - https://cont.ws/@anddan01/1133... 

Называется статья несколько странно: 

"УК РФ Статья 354.1. Реабилитация нацизма. Дебилы десталинизаторы не читавшие Уголовный Кодекс - это для вас мрази. «Антисталинизм» - это преступная идеология . «Антисталинизм» - это форма реабилитации нацизма." 

Специально несколько раз прочёл статью и не смог понять, чего добивался автор. У меня к нему всего 3 вопроса:

Вопрос № 1 - что конкретно автор понимает под "антисталинизмом"? Только конкретно, а не растекаясь мыслью по древу или уходя в эмоции.

 Автор пишет о некоей "идеологии", но раскрыть постулаты этой идеологии автор не спешит. Зато моментально вешает на неких представителей идеологии ярлык дебилов и мразей, что заставляет усомниться в объективности/рассудительности автора.

Вопрос № 2 - если автор говорит про "деструктивную идеологию", то может ли он назвать основоположников такой идеологии? Людей, которые заложили основы всего того, что описывает автор в статье и привести их труды, которые и формировали основы "антисталинизма", как о нём пишет автор.

Вопрос № 3 - понимает ли и помнит автор о том, что у нас, согласно п.1 ст.13 Конституции РФ, объявлен идеологический плюрализм? Это не значит, что можно исповедовать нацизм, нет. Но на каком основании автор объявляет в своей статье нечто в сфере идеологии преступным без решения на то суда? Вот цитата из статьи:

«Антисталинизм» - это преступная идеология.

Получается, автор сам берёт себе судебные полномочия, сам одевается в мантию судьи и сам выносит вердикт? То есть занимается произволом и самосудом, ничего общего со справедливым анализом и разбором не имеющим, мажет всех одной краской. Это моё личное оценочное мнение.

Далее автор пишет, я цитирую:

"Чем больше фактов о Сталине и его эпохе узнаешь, тем грандиознее вырисовывается фигура этого Великого Гения.
Для меня сегодня - отношение к Сталину - это критерий ума и честности: анти-сталинист - это либо малограмотный дурак, либо подлец."

Выходит, если не разделяешь вместе с автором восторга от эпохи правления Сталина и его личности, то тебя автоматом записывают в малограмотные или подлецы? А с каких пор отношение к конкретной исторической (да и не только) фигуре показывает критерий ума и честности?

Раз уж автор заговорил об уме и честности, ему стоит вылезти из скорлупы собственных скоропалительных суждений и попытаться понять, что подобная позиция, мягко говоря, не конструктивна и вносит в общество раздор. Ведь если посмотреть с точки зрения закона, то автор его однозначно нарушает:

"Статья 29 Конституции РФ
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них."

Источник

Автор не просто берёт право на самосуд, но и пытается разжигать социальную рознь/ненависть; не знаю, осознанно или нет, но я это вижу именно так. Таково моё личное мнение, как гражданина.

Попробуйте мне доходчиво, внятно и спокойно объяснить/доказать - чем подобная позиция отличается от позиции сектантов Стрелкова-Гиркина, в сторону гуру или действий оного слова против сказать нельзя, сразу живьём сожрут...? Может, и не отличается ничем такая позиция автора Андрея в его статье?

Что думаете?