Диалектика материализма против субъективного идеализма

Сейчас я вам практической философии даду...

Я решил копнуть философские основы «сёминской ереси». И всё оказалось до банального просто.
Сёмин – член кружка «Энгельс». А они ильенковцы.

Ильенков – это такой советский философ. Как говорят нам открытые источники, в апреле 1954 года появились тезисы «К вопросу о взаимосвязи философии и знаний о природе и обществе в процессе их исторического развития», авторами которых были Ильенков и Коровиков. В этих тезисах они утверждали, что философия не может решать проблемы специальных наук и может быть только теорией познания, изучая характер и природу научного знания. По их мнению, «реальный мир философия изучает в той мере, в какой он находит своё идеальное выражение в человеческой мысли».

Это прямо противоречит классическому определению, что философия – это «особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, об отношении человека и мира».

Если классическое определение служит основой для научного метода познания, то ильенковское определение утверждает, что философия
а) должна идеализировать (а не обобщать и систематизировать);
б) субъективна (а не стремится к объективности).
В совокупности «ильенковщина» – это чистой воды субъективный идеализм.

Идеализм Ильенкова также подтверждался даже названиями его работ «Идеальное», «Проблема идеала», «Проблема идеального в философии» и так далее.

Собственно, в 1955 году на философском факультете МГУ прошла партийная проверка (а в то время хорошо разбирающихся в теории товарищей было ещё достаточно), которая это и подтвердила.
Она назвала творчество Ильенкова «рецидив давно разгромленного и осужденного партией меньшевиствующего идеализма».
А также определила, что «у части студентов и аспирантов имеется стремление уйти от насущных практических задач в область «чистой науки», «чистого мышления», оторванного от практики, от политики нашей партии. Некоторые студенты признались, что давно не читают газет». Это называется «эскапизм» или «солипсизм», выбирайте сами.

Маркс, например, писал, что «практика – критерий истины». А основой научного метода является эксперимент, то есть проверяемость теории практикой.
Для ильинковцев же практика не важна, они погружены в мир своих идеализированных представлений (читаем «секта»).

По сути, Ильенков пытался свести философию к гносеологии, а марксизм предусматривает онтологизацию знания (я понимаю, что для Сёминских хомячков я пишу слишком сложно, но попробуйте поработать со словарём). За что Ильенкову было запрещено преподавание философии.

В дальнейшем Ильенков пытался развивать свою ересь, в том числе написал откровенно абсурдную с точки зрения марксизма «Диалектику идеального». И работал над «вопросами продуктивной силы воображения». Много пил. А затем покончил с собой. Что, в принципе, закономерно.

Современный кружок «Энгельс» занимается пропагандой этой антимарксистской «ереси». В этом легко убедиться, зайдя на их страницу вконтакте. Они, например, проводят платоновские чтения, а затем пытаются натянуть сову на глобус, притягивая к Платону за уши диалектику. Это при том, что Платон как раз фактически является основателем идеализма, как философской концепции.
Что в этом марксистского? Ничего. Как это связано с диалектикой материализма, на которой построен марксизм? Никак. Вернее, диаметрально противоположен.

Я вот, как этатист, отталкиваюсь от Аристотеля, а не от Платона.
И эти люди обвиняют Кургиняна в идеализме? Серьёзно? Я не сторонник старины Курги, мне чисто поржать…

Меня, кстати, когда-то тоже пытались затянуть в ильенковскую секту (и даже книжку подарили, как кришнаиты), но я слишком материалист, чтобы повестись на подобную туфту.

Кстати, когда я писал второй ответ Климу Жукову, то обращал внимание на его утверждения о том, наподобие «только диктатура пролетариата может гарантировать нам победу в войне» (не дословно).
Цитата:
«Если бы социализм гарантировал победу в войне, то все давно были бы социалистами. Другие бы просто не выжили, как не выжили питекантропы. Но, к сожалению, нет.
То, чем вы в данном (и предыдущем) тексте занимаетесь, называется «субъективный идеализм». Полная противоположность диалектическому материализму. А вы точно марксист?».
Как видим, уже в том тексте я обратил внимание на идеалистические высказывания Жукова. Равно как и на отхождения его от истмата в трактовке истории.
Например, диктатура пролетариата не помогла победить Троцкому во время похода на Варшаву.

Поясняю, что такое идеализм на примерах.
«Только социализм может дать ширнармассам повышение уровня жизни» – это чистой воды субъективный идеализм. Потому что не только. Например, в странах империалистической метрополии это достигается за счёт ограбления колоний. В США, Великобритании, Франции и других империалистических странах социализма не было. А относительно высокий уровень жизни (в том числе и у рабочих) был. Практика бьёт теорию.

И наоборот, аналогичным субъективным идеализмом является утверждение «Демократия ведёт к процветанию». Демократическая республика Конго и демократический Эквадор опровергают это утверждение.

«Только ситхи возводят всё в абсолют», хе-хе.

В Венесуэле у власти социалисты, но процветание не наступило. Украина признана демократической, но процветание не наступило. Это – материализм.

Глядя на сёминских сектантов возникает такое впечатление, что они никогда не учились (вообще и в ВУЗах в частности), и не имеют представления о банальной логике. Например, о том, что такое «необходимое и достаточное условие», и в чём между ними разница. О том, что такое «доказательство», как определить принадлежность явления к некому определяемому множеству и так далее.

Впрочем, сам главный пропагандист «ильенковской ереси» не лучше. Он тщательно закрывает руками глаза и напрочь игнорирует многочисленные факты, противоречащие его ущербной теории.
Не удивительно, что он спелся с таким же «псевдомарксистом» Кагарлицким, которого товарищ Попов разоблачил в пух и прах ещё в 2005 году.
Пруф - http://www.rpw.ru/public/cagar...

Если диалектический материализм – это наука, то субъективный идеализм – это вера.
После этого не удивительно, что Сёмин со своими соратниками строит секту. И если Кургинян это открыто признаёт (кстати, религиозный коммунизм исторически имеет место быть, так что тут ничего нового – те же кибуцы), то Сёмин делает вид, что «я не такая, я жду трамвая».

Кстати, антимарксистский характер секты подтверждается также нытьём Иванова («Тубуса») и других сектантов «Нас не радуют достижения капиталистической Родины, потому что строят капиталистические заводы и электростанции».

Карл Маркс писал, что именно развитие производительных сил сделает наступление коммунизма неизбежным. То есть любой настоящий марксист должен радоваться любому развитию производства и повышению производительности труда (даже капиталистическому), потому что оно приближает наступление коммунизма.
Но сектанты ведь Маркса не читают – они читают Ильенкова.

Даже с точки зрения революционной логики постройка новых заводов это хорошо – будет что национализировать, не придётся строить это самому! Но думать – это вообще им не свойственно.

Ещё раз: субъективный идеалист не может быть марксистом. По определению.

Поэтому единственное, что может делать такой как Сёмин с марксизмом – это заниматься его дискредитацией. Что он и делает, повторяя власовские «два Отечества» и «фашизация России», называя Россию «империалистической страной» (нет), а также пропагандируя пораженчество. "Капитализм кастрирует"(с)
Всем спасибо, все свободны.

P.S. Роджерс может и «сумасшедший», но получил классическое университетское образование, был лучшим на курсе по философии и понимание, что такое категориальное мышление – в наличии.

Александр Роджерс