После либерализма

Все эти споры, на какую величину снижать учётную ставку – это примерно то же самое, как споры «ставить один горчичник или два» при бубонной чуме.

В пятницу президент регионального отделения Федеральной Резервной Системы (ФРС) в Сент-Луисе Джеймс Буллард констатировал «The US manufacturing sector already appears in recession», «Производственный сектор экономики США уже находится в рецессии».

Чем, собственно, постфактум подтвердил то, что я уже несколько месяцев пишу. Физическую экономику не обманешь.

Буллард (или Баллард, кто их разберёт) при этом был в числе тех, кто требовал снизить учётную ставку не на 0,2% (как это было реализовано), а сразу на 0,5%, до уровня в 1,5%.

Что больно ударило бы по американским пенсионным фондам и фондам социального страхования, которые сразу превратились бы в убыточные, потому большинство из них может работать при доходности не менее 1,8%.

Я уже молчу о таких мелочах, как уверенность почти половины американцев, что ситуация в экономике становится всё хуже, о чём пишут свежие исследования «Gallup».

«The current expectation of a recession is nine points higher than it was in October 2007, just two months before the Great Recession began but slightly below a February 2001 reading, one month before that eight-month-long recession».

Текущие ожидания рецессии на 9% выше, чем в октябре 2007 года, перед началом Великой Рецессии, и слегка ниже показателей февраля 2001 года, когда был позапрошлый кризис.

Впрочем, все эти споры, на какую величину снижать учётную ставку – это примерно то же самое, как споры «ставить один горчичник или два» при бубонной чуме. Ибо не пытаются определить причину кризисов (это глубоко табуированная в Америке тема), а разговаривают о лечении симптоматики, причём второстепенной.

А причины были уже давно частично изложены мной в «Четыре неразрешимых противоречия либерализма».

Плюс к этому ещё существует и проблема генерации фиатных денег в действующей монетаристско-либеральной финансовой системе. Когда печатаемые деньги «обеспечиваются» долговыми обязательствами, на которые начисляются проценты, и сумма долга всегда больше суммы денег – это тоже ещё одно неразрешимое в рамках действующей парадигмы противоречие (или системный перекос).

Но о том, о чём я пишу уже давно, теперь начинают говорить всё больше людей (и даже Макрон), поэтому простая констатация наличия противоречий, ведущих к суперкризису, меня уже всё меньше интересует.

«Сапиенти сат», как говорится, а кому недостаточно – тот не особо сапиенти. Метать бисер перед известными животными мне уже порядком надоело, верующих в «благословенный и преуспевающий запад» не переубедить – их сама жизнь покарает.

Констатировать наличие проблем достаточно легко, а вот предложить методы лечения – гораздо сложнее. И именно этим должен заниматься хороший аналитик и/или антикризисный менеджер.

Как писал недавно один обозреватель, «Почти весь мир уже осознаёт, что жить по-старому больше нельзя, но пока нет ответа на вопрос «А как по-новому?».

Именно на ответе на этот вопрос я и намерен в ближайшее время сосредоточить свои усилия. Причём не в виде набора лозунгов и рассказов про «мозговых паразитов», а в виде максимально подробного описания механизмов новой экономической системы.

Механизмов, которые снимают четыре противоречия из приведённой статьи, а также решают фундаментальную проблему фиатных денег. Причём всё это в совокупности должно быть гармоничной, непротиворечивой и работоспособной системой, отвечающей текущему развитию производительных сил.

Поскольку это достаточно глобальная задача, с которой практически нереально справиться в одиночку, я приглашаю теоретиков и практиков, экономистов и кибернетиков, к сотрудничеству.

P.S. Писать можно вконтакте, сотрудничество на волонтёрской основе.

Александр Роджерс