Автор статьи берется утверждать, что средневековые кирпичные церкви Великого Новгорода и Старой Ладоги следует датировать более поздним временем.
Краткое изложение существующей теории и практики
Как правило, кирпичную кладку датируют по двум группам характерных признаков. К основной группе признаков относят тип перевязки кирпичей в кладке, способ обработки швов и вид кладочного раствора. Технику перевязки кирпичной кладки можно отнести к одному из главных признаков датировки [1].
Что касается строительных растворов Древней Руси, то их анализы выполнялись в крайне незначительном количестве и по разной методике, что в ряде случаев не позволяет сравнивать их между собой. Поэтому характеристика древнерусских строительных растворов пока может быть дана только в самой общей и предварительной форме. Растворы различных архитектурных школ имеют существенные различия [2]. В одних регионах заполнителем растворов продолжительное время была цемянка (т.е. мелкотолченая керамика) или заполнитель состоит из двух основных частей: цемянки и песка; в других - основной компонент заполнителя - песок.
Уточняющими признаками, позволяющими повысить точность датировки, считаются размеры кирпича и виды клейм, которые проставляли в ходе формовки кирпича. Следует также отметить, что признаки кирпичной кладки имеют географическую специфику и характерны для конкретного места расположения обследуемого строения. Многообразие региональных признаков каменного зодчества не позволяет разработать единый для России подход к вопросу о датировке возведения зданий. Особенно это касается клейм на кирпиче, которые для каждого региона являются индивидуальными [1].
На многих кирпичах (плинфе), использующихся при строительстве древнерусских храмов, остались клейма и знаки мастеров, знаки, напоминающие буквы глаголицы и кириллицы, иногда составляющие слово или целый текст. Иногда на поверхности плинфы-кирпича встречаются рисунки. На некоторых кирпичах видны следы дождя, травы, часто встречаются кирпичи со следами детских рук, ног, собачьих и кошачьих лап, копыт свиней, коз, овец.
Разбор статьи A.М. Тюрина
Изложенное выше имеет весьма отдаленное отношение к способам датировки в рассматриваемой статье. Ревнитель Новой хронологии Тюрин "разработал" собственную методику по "омоложению" памятников архитектуры - время изготовления кирпича из сооружений Новгородчины он определяет по схожим размерам кирпича, используемого в более позднем московском строительстве. Однако, совпадения размеров у псевдоисследователя более чем сомнительны. Дело в том, что по словам самого же Тюрина, форматы кирпича в последующие эпохи -
"Это форматы деревянной рамы для формовки глины. После сушки и обжига получался кирпич, размеры которого на 5-15 % меньше, чем размеры рамы".
Соответственно, размер кирпича не может иметь размеры рамы для его изготовления, а тем более их превышать. Но это только при добросовестном подходе. На примере датирования Тюриным церкви Николы на Липне мы видим иное:
"По ранним замерам (1959 г.) размеры кирпича 26-28×11,5-13,5×7,5-8,5 см. По замерам авторов публикации – 28-28,5×13,5-14×7,5-8 см. Второй возможный формат – 26-27×11,5-12,5×7,5 см. Отметим, что результаты замеров размера кирпича у разных авторов отличаются. Основной формат соответствует стандарту казенных заводов Петровской эпохи: 28×14×7 см. Второй формат – стандарту «городового» кирпича – 27×13×6,7 см. Но кирпичи церкви немного толще кирпичей этих двух форматов".
Не смотря на то, что несоответствие форматов на лицо, выводы автора безапелляционны:
"Эту церковь можно датировать периодом сосуществования двух форматов кирпичей – середина XVIII в."
Дальше - больше: часть церквей датируется автором по дате их последнего ремонта – из контекста архитектурно-археологического исследования вырывается цитата о форматах кирпича более позднего времени и по ним выносится вердикт о времени строительства. Так, например, в одной из работ, на которую в своей статье ссылается пособник авторов Новой хронологии, о разобранной в середине 18 века церкви Входа Господня в Иерусалим, написано следующее:
Вывод вновь однозначный:
"По формату кирпичей при учете приведенных данных церковь следует датировать XVII в."
Ни для кого не секрет, что многие древние церкви подверглись в более позднее время ремонту, реконструкции или даже значительной перестройке. Об этом прямым текстом пишется не только в отчётах археологов и реставраторов, но и всех открытых источниках, в конце концов, и на табличках храмов:
Ну а общие выводы автора статьи вовсе превосходят все ожидания:
"Гипотеза авторов Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского – «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль», получила дальнейшее подтверждение. В новгородской археологии сооружения XVI – начала XIX вв. датируются концом XIII-XIV вв."
Странно, не правда ли? Каким образом критический обзор части новгородских церквей подтверждает гипотезу Фоменко и Носовского? Летописные известия о строительстве новгородских церквей автор статьи не изучал и не приводил, сопоставимого количества средневековых церквей в Ярославле не нашел (не говоря уже про установление подобным методом дат их построек).
Вероятно, даже для сторонников Новой хронологии осталось загадкой -каким же образом, оценив только половину вопроса из постановки задачи, автор пришел к выводу?
Список литературы:
1. А.С. Коряков, А.Е. Гулий "Датировка зданий исторической застройки по характернымпризнакам строительных материалов"
2. П. А. Раппопорт "Строительное производство Древней Руси (X–XIII вв.)"
Оценили 33 человека
61 кармы