«Энергокартель по-якутски» Четвертая серия

08 июля 2019 года ПАО «Якутскэнерго» распространило заявление – ответ на нашу статью «Энергокартель по – якутски» добралась до уголовного дела. Думаю, что им следовало просто написать, что следствие во всем разберется. Но они решили подискутировать. Тогда извольте.

Действительно уголовное дело возбуждено по ст 216 УК России « Нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ». Но существует постоянная практика, что если в процессе расследования выявляются признаки других составов преступлений, то они выделяются в отдельное производство. О чем в данном случае идёт речь и какие есть варианты?

Проведение расследования после аварии. В своем заявлении «Якутскэнерго» подтверждает, что начальник службы безопасности Кобзистый Г.И. был против включения в акт расследования информации, которая фактически имела место быть. При этом было придумано обоснование: чтобы не подменять правоохранительные органы и информацию им направим потом. Позвольте спросить, а какую информацию собирались направить в правоохранительные органы? Пустой акт, в котором написано, что высококлассные, опытные и имеющие допуск к работам спецы просто лоханулись и не сделали то, что были должны? Или правду, что работы на стратегическом объекте выполняли не подготовленные и не имеющие допуска люди? Причем информация была получена не со слов, а из ответа ООО «ЭТМ» на запрос ПАО «Якутскэнерго» от 22 ноября 2018 года № 114/19284. В этом ответе подрядчик указал фамилии фактически работавших сотрудников: Александров А.В., Винокуров А.И., Черноградский Г.С. и Мордосов А.В. При опросе правоохранительными органами все члены комиссии подтвердили, что знали это, за исключением Кобзистого. Но данные сведения скрыли. Почему? Потому что правоохранительные органы могли задать вопрос: а на каком основании не был проверен допуск к работам на стратегическом объекте работниками ПАО «Якутскэнерго»? Почему допустили посторонних лиц? И вот тут возникают признаки соучастия в совершении деяний, предусмотренных ст 216 УК РФ. А фальсификация акта расследования может вызвать вопросы по ст 292 «Служебный подлог». Сотрудники службы безопасности такой крупной структуры не могли не знать об этом.

В заявлении пресс -служба ПАО «Якутскэнерго» пишет, что работы ООО «ЭТМ» начал в феврале 2018 года и закончил их в срок. Тогда вопрос: а что там делали люди, не имеющие допуск к работам на объекте 20 ноября 2018 года? Выполняли какие-то другие работы? По другому контракту? За другие деньги? В своем заявлении ПАО «Якутскэнерго» не указывает ссылок на другой контракт. Значит мы можем сделать однозначный вывод, что переключение проходило в рамках договора подряда № 3-2018 от 16 января 2018 года на сумму 15,4 млн рублей.

Но тогда возникает второй вопрос: на каком основании подписание акта выполненных работ и полный расчет по этому договору был произведен до 20 ноября 2018 года? На наш взгляд сумма необходимая на оплату переключения, не должна была перечисляться до полного завершения работ. Это к вопросу о признаках коррупционной составляющей.

При этом, все прекрасно понимают, что подписание акта выполненных работ подтверждает прием объекта заказчиком. Таким образом, все проблемы на линии после этого – это проблемы заказчика, что и указывает ПАО «Якутскэнерго», говоря о том, что 38 млн рублей являются их ущербом, их убытками. Правда, надежды взыскать деньги с ООО «ЭТМ», на наш взгляд имеют мало перспектив. Как можно подать в суд на подрядчика, если ты у него уже принял объект? Если это получится у юридической службы ПАО «Якутскэнерго» - это будет новое слово в хозяйственных спорах! В этой ситуации с ущербом, возникают вопросы к должностным лицам компании в рамках ст. 201 УК РФ « Злоупотребление полномочиями». Причем с учетом размера ущерба, по части второй данной статьи (до 10 лет лишения свободы).

Некоторое время назад, от источника близкого к следствию, мы услышали информацию, что якобы иск о взыскании 38 млн рублей к ООО «ЭТМ» собирается подать Министерство ЖКХ и Энергетики РС(Я).

Это лишний раз подтверждает выводы, об отсутствии правовых оснований судится с подрядчиком у ПАО «Якутскэнерго». Правда следует отметить, что и МинЖКХ не вправе подавать в суд на ООО «ЭТМ», так как никаких договоров с ним не заключало.

Если, в данном случае речь идёт о переуступке требования, то это всё-таки относится к договорам, которые до конца не исполнены. Вышеуказанный контракт полностью исполнен: всё оплачено, акты выполненных работ подписаны. А то что опоры упали…. Так то такое…. Результат «эффективного» управления отдельными менеджерами.

Вот такие получаются расклады.

Защищать честь мундира конечно хорошо и правильно. Но только делать это надо аргументировано. В противном случае получается: «бла-бла-бла» и «вы всё врёте».