Чем ближе 6 и 25 октября тем все чаще можно заметить на лентах электронных таблоидов название фильма, еще до своей премьеры переплюнувший по скандальности такие зарубежные "порноблокбастеры" (стёб) как "Поцелуй Уильяма Хейза (The Kiss,1896 г.) и "Лолиту" Стэнли Кубрика. КОНТА это тоже коснулось, и именно здесь обратилось на мое внимание, в статье Прихожанки, где вопрос был поставлен ребром, акцентировавшись на мужской части КОНТа.
Да, да, я о скандальном фильме Алексея Учителя "Матильда", который никто еще толком не видел, но множество людей уже осудило не только сам фильм, но и призвало его запретить.
Особо рьяно на этом поприще действует б/у прокурор Крыма, а ныне депутат ГосДумы Наталья Поклонская, которая не видя самого фильма, сумела провести некую "экспертизу", а точнее "психолого-культуролого-юридико-лингвистическое, а также историческое исследование материалов фильма», которого, как все и ожидали, дало основание говорить о достаточности для объявления компетентными органами предостережения о недопустимости выдачи прокатного удостоверения фильму.
Основная причина травли фильма, медленно переросшей в рекламную компанию с участием Поклонской, высокопоставленных служителей РПЦ и целой армии православных активистов из различных организаций, стало то, что якобы, образ императора Николая II в фильме Учителя оскорбляет религиозные чувства и унижает человеческое достоинство православных христиан, причем сделано это преднамеренно.
Упор-же у Прихожанки был сделан на появившейся в СМИ новости, что исполнитель главной роли - немецкий актер Ларс Айдингер, в недалеком прошлом, никто иной, как исполнитель ролей в фильмах для взрослых, короче - порноактер.
Центральным вопросом статьи, по этому случаю, стал вопрос о том, является ли нормальным, что роль Николая Второго, канонизированного Церковью, будет играть сей персонаж, с подозрительной ориентацией и фильмографией. Вопрос о том не коробит ли от этого и готовы это поддержать, был целевым, обращенным к людям, именующими себя патриотами страны в которой мы все живем...
Спор в блоге разгорелся жарким, хватало достаточно разумных с точки зрения логики, аргументов, и с одной стороны, и с другой, но большинство всех этих аргументов были результатами, скорее эмоциональных порывов (если не сказать срывов) и предвзятости, основанной на различных точка зрения о том, что из себя представлял последний император России. То-есть, фактически, часть комментаторов, категорически считала, в том, числе, что личность Николая Второго неприкосновенна как в историческом, так и в художественном плане, в силу имевшей место его канонизации, да и природы царской власти, вообще, вторая-же половина, исходила из тех событий, которые имели место в нашей стране, в период его царствования. И только небольшая, по сравнению с двумя выше озвученными, практически не касаясь личности императора и актера, сыгравшего его в фильме, призывала не давать те или иные оценки фильму, до тех пор, пока он не вышел на большие экраны.
Досталось там, конечно, и Поклонской, в защиту которой Прихожанка также выступает, причем досталось от всех противоборствовавших лагерей, но речь не об этом.....
Речь о том, что вставив тщательно взвешенные слова в коммент, я все таки не смог с этой темой успокоиться, не расписав уже свою точку зрения о фильме, скандале вокруг него, и об участниках этого скандала.
Начну с того, что о любом правителе или полководце можно судить только по его делам, и это аксиома. Ленин и большевики спасли Россию и создали первое в мире социалистическое государство, Сталин - поднял Россию и одержал Победу, и, несмотря на то, что именно этот период истории страны, именно его я в беседах с оппонентами КОНТа стараюсь защищать всеми доступными и адекватными аргументами, о последнем императоре у меня имеется свое мнение и мысли, главные из которых: а) я никогда не считал последнего императора РИ тупицей и дураком - это абсурд, который и не надо доказывать, так как безусловно, он получил прекрасное, по тем временам, воспитание и обучение; б) я не считаю его и "кровавым", хотя в большинстве своем осуждаю за пролитую режимом народную кровь, что вполне можно было избежать; в) я не вижу никакого предательства в его действиях как перед войной, так и во время её, наоборот, его самого предало самым постыдным образом его ближайшее окружение, как Правительство с Госдумой, так и Генеральный штаб, и, даже часть духовенства.
Главная его вина, по-моемому - чрезмерная мягкотелость, почти детская доверчивость к своему окружению и политическая близорукость, как во внутренних делах, так и международных, ставшая трагической для России, его семьи и его самого. Увы, это так, если я не прав, буду рад послушать, но говорю сразу, что своего мнения не поменяю.
К чему я это начал говорить? Да, к тому, что к к истории страны, в ее разные периоды, надо относиться без предубеждения, здесь вот было хорошо, а здесь вот было плохо, нет, плохо не было, потому, что в разное время выделить что такое "хорошо", а что такое "плох" невозможно физически, тем более если на каком-то этапе поменялась социально-экономическая формация государства.
Мне, получившего среднее школьное образование в СССР, всегда казалось, что в те времена было некое предвзятое отношение к дореволюционной истории, при этом, впоследствии, оказалось, что я заболел дежа-вю, когда точно также, после развала Союза, начали гнобить уже его историю, придумывая такие дикие мифы, что волосы начинали шевелиться на всем теле.
Поэтому, как мне кажется, если уж, и рассматривать скандал с фильмом, на данном этапе, когда идет его постпродакшн, а сам фильм еще не вышел, то следует оставить позади все личные предпочтения, эмоции, а взять и посмотреть факты, и только -факты...
Я это попытаюсь сделать, по возможности -кратко, безотносительно той Истории, что нам преподносили о временах правления Николая Второго, революционных событий, отречения, гибели, и последовавшей в 90-х годах его канонизации... Не знаю получится ли только..
Матильда, Николай, сценарий....
И в этом случае, следует начать с той основы, что легла в основу фильма, основы исторической.
Нельзя отрицать, что балерина Матильда Кшесинская, как она сама заявляла, являлась любовницей и фавориткой Николая II до его помолвки с Алисой Гессенской. Это подтверждают и мемуары известной примы, опубликованные в Париже в 1960-м году, согласно которым, Ксешинская еще в возрасте 20 лет покорила сердце цесаревича Николая и на протяжении двух с половиной лет состояла с ним в любовной связи. При этом, судя по дневникам и воспоминаниям его современников, Николай не скрывал своего более чем трепетного отношения к приме Мариинского театра
Сам Учитель, отстаивая свою позицию,ссылается именно на исторические события, которые он, вероятно, весьма основательно изучил, и одно дело, если возмущение общественности вызвал не сам исторический фильм (который к слову, никто на сегодняшний день не видел целиком), а сам намек на то,что у столь знаковой исторической фигуры как Николай II вообще могла быть личная жизнь.
Другой вопрос гораздо более серьезней, так как есть вероятность, что историческая основа разбавлена дикой и неуемной фантазией сценаристов, и спрашивается, можно ли фантазировать на фривольные темы о людях, которые давно ушли в мир иной, этого, нет в нашем законодательстве.
Но, мы живем в такое время, когда можно спокойно прилепить любому историческому деятелю любые пороки и то, что с ним, никогда не происходило, и не только историческому деятелю, но и любому современному человеку. И даже здравствующий в наше время этот человек фиг отмоется, что уж говорить, о предках!
Отсебятина и извращённые фантазии, заполонили всё и вся,и не в коем случае я не собираюсь их оправдывать и, тем более, защищать.
Да, я не исключаю, что сценарий который анализировался экспертами Поклонской действительно содержал сцены оскорбляющие чьи то чувства, да они - есть, но это не значит, что фильм достоин к запрету. Фильм не вышел в прокат, тем более, есть критерии, которые препятствуют этому, по которым решает в итоге будет ли фильм доступен широкому кругу зрителю, соответствует ли он требованиям морали, Минкульт, который и поставит промежуточную точку, скорее всего, выдав прокатное удостоверение на фильм.
Почему промежуточную? Да потому, что глупо надеется на то, что после выхода фильма суды и надзорные органы не будут завалены исками и жалобами, по меньшей мере - недальновидно.
Мое личное мнение о фильме, после просмотра трейлеров таково, что, с художественной точки зрения, перед нами очень дорогостоящая, но низкопробная подделка под стиль раннего Голливуда, но здесь стоит сказать, что ранний Голливуд как раз очень хорош и привлекателен тем, что был очень человечен, и если, в этом отношении, Учителю удалось сделать нечто похожее на голливудскую классику, то мы увидим достойную работу.
Насколько достоверную, узнаем только после просмотра.
Актеры и их роли.
Собственно, здесь, кратко коснусь только одного актера, исполнившего роль Николая Второго.
Да, в фильмографии немецкого актера Ларса Айдингера, помимо «порно-фильма» Питера Гринуэя «Гольциус и Пеликанья компания» имеется несколько лент, название которых дает основание предполагать, что они действительно могут быть с сомнительным содержанием, да, приводились в СМИ фотки с сомнительным поведением Айдингера, да, есть люди, утверждающие что он вообще гомосексуалист, но давайте опять выключим эмоции и личные предубеждения к этим двум категориям, и взглянем здраво.
Мне лично, тоже не нравятся люди с отличной от гетеросексуальной ориентацией, но моя неприязнь почти всегда имеет место в одном случае: если эти люди начинают заниматься пропагандой своих наклонностей и образа жизни. До тех самых пор их личная жизнь меня абсолютно не касается.
Если говорить о Айдингере, то нужно, перед тем как спрашивать с тех, кто взял его на роль царя, спросить с нашего шоу-бизнеса, среди представителей которого не оказалось достаточно харизматичного и талантливого актера на эту роль, но, зато достаточно персонажей, с соответствующей ориентацией, при этом особо не скрываемой для общественности.
Да, что там говорить, просто стоит вспомнить, что много великих по своему таланту людей были "такими", но это нисколько не умоляло их творения, которыми люди, сами, по своей воле, уделяли внимание, и наслаждались.
А сколько среди современных актеров кто снимался в фильмах для взрослых либо танцевал в стриптизе, и тому подобных заведениях?
Да почти все, на заре своей молодости... Сожжем их на костре инквизиции, вместе с копиями их фильмов, книг, картин? Но тогда, следуя логике неотвратимости наказания за Грехи, нам следует самим себе вырвать глаза, которыми мы смотрим на все это грехопадение, и отрубить руки, потому, что мы пользуемся им дабы юзать в социальных сетях, что облегчают путь к сердцу человека для злых намерений, похотям и прелюбодеяниям.
И именно через соцсети начали сыпаться обвинения в адрес актера, у которого есть семья, вполне нормальная, в которой воспитывается ребенок. Так зачем люди начинают оскорблять чьи-то чувства, если не могут разобраться сами с собой...?
Невежество и косность - вот это действительно оскорбительно.
Поклонская и иже с ними...
Я не могу понять, отчего люди, которые на стороне Поклонской, к которой я вполне нормально относился ровно до того момента, когда на "Бессмертный полк" она вышла с портретами царствующей и семьи и замироточил бюст Николая Второго, ТАК переполошились.
Разве ни у кого в юности не было любви? Что не так с этим фильмом? По-моему - это абсолютно обычная история. Молодой человек полюбил девушку. Она полюбила его.
Генрих Гейне писал: "Это старая история, но она всегда повторяется снова, и у того, кого она коснулась, сердце разбивается напополам". Это сказано о постоянно повторяющихся историях любви, всегда, вечно, веками.
Ну не знал Николай, что его возведут в ранг святых, когда в юности полюбил девушку, мало того, не знал этого и тогда, когда умирал в свои 50 лет. Ну, не знал! Более того - хотел ли возведения в святые?
Он был живой, молодой, как все люди, любил в юности - что тут плохого? Не понимаю, чего люди спорят, говорят - нельзя ТАКОЕ показывать. Что "ТАКОЕ"-то? Любовь, чувства?
Поклонскую понять можно, она мне видится фанаткой Николая Александровича, как вот есть фанатки певцов, артистов, только ей хуже, фанатки артистов могут купить билет и увидеть своего кумира, а она не может. Потому и страдает и так ревностно относится к его, кумира, любви.
В этом Наталью можно понять, посочувствовать. Но почему другие-то люди на её точку зрения о фильме становятся? Тоже фанаты Николая Александровича, любящие его, как кумира? Нет, по-моему, дело в том, что против фильма говорят те, кто зашорен его, Николая, званием "святой", верующие люди.
Но, справедливости ради, давайте же признаем, что невозможно быть святым человеку от рождения до смерти, все люди, все мечутся в своих поступках. Почему нельзя признать, что Николай в юности был человеком, которому не чуждо ничего человеческое? В том числе - любовь к женщине...
Почему нельзя понять, что Святыми не становятся при рождении, у всех есть свой путь к святости и не у всех он кристально-праведный. Николай Второй тоже прошел свой путь и почему именно этот этап его жизни нельзя освещать? Тем более что признано всеми: после женитьбы, Николай, прекратил какие-либо связи с этой балериной... Неужели влюблённость - увлеченность молодого человека может кого-то оскорбить?
Увы, в этом отношении и Поклонская, и те кто с ней в одном строю в этом вопросе, проявляют упрямство и твердолобость. Если сам режиссер предлагает посмотреть фильм и сделать выводы,а потом судить о фильме,но в ответ на это слышит "Пусть смотрят мои эксперты", это говорит о заранее предвзятом отношении к фильму. И почему "мои эксперты", а не независимые эксперты, например глубокоуважаемые Олег Табаков, Владимир Этуш, представитель православной церкви Владимир Легойда, список можно продолжить.
Потому что каждый должен заниматься своим делом, депутат - законотворчеством, а деятели культуры - своим творчеством.Или под очень умным предлогом " Не читал,но осуждаю..." будем топтать режиссеров и художников (речь не идет о товарищах типа персон из "Гоголь - центра", и дегенерата Павленского), за каждый кадр, как топтали поэтов и писателей при нашей жизни и совсем недавно?
Если да, то горе нам всем...
Ну, и конечно, после такой "рекламы", даже мне, кого не назовешь любителем интеллектуального кино, захотелось посмотреть как все же раскрыта личность императора в этом фильме, тем более, как утверждал Айдингер, это было сделано с большим уважением и достоинством.
Если так, то тогда вопросов к фильму быть не должно, но как бы то ни было, все вопросы стоит решать после премьеры, а не поднимать смуту в Обществе задолго до его выхода.
У нас уже была Смута, даже -две, и чем они обернулись для страны, изучавший Историю помнит, как поймет и то, что третьей мы уже не переживем...
Оценили 28 человек
33 кармы